Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-7616/23 по делу N А32-38973/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-38973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от МОАО "Седин": представитель Резников В.Е. по доверенности от 10.01.2022;

от ПАО "ТНС энерго Кубань": представитель Левченко Е.С. по доверенности от 28.12.2022;

от ООО "Седин-Кубаноль": представитель Гонтарева А.В. по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного открытого акционерного общества "Седин", Соболева Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Седин-Кубаноль" и Гридина Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-38973/2019 об отказе в замене обеспечительной меры по заявлению МОАО "Седин", Соболева И.А., ООО "Седин-Кубаноль" и Гридина В.П. о замене мер, принятых по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ИНН 2309073992, ОГРН 1022301434297),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (далее - должник) международное открытое акционерное общество "Седин" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.01.2023, с учетом редакции Постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 ходатайство Международного открытого акционерного общества "Седин" о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявителем совершаются действия направленные на уменьшение объема имущество, в отношении которого наложен арест, однако ввиду того, что конкретный состав имущества не был указан судом вопрос об определении состава и объема имущества рассматривается судебным приставом-исполнителем.

МОАО "Седин", Соболев Игорь Александрович, ООО "Седин-Кубаноль" и Гридин Виктор Павлович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МОАО "Седин" добровольно принимает на себя обязательства по погашению всех требований кредиторов ООО "Седин-Энергосбыт", включенных в реестр требований, для чего предоставляет для ареста имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает указанный размер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-38973/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих ООО "Седин Энергосбыт" лиц - МОАО "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболева Игоря Аркадьевича, Гридина Виктора Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Седин Энергосбыт". В остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Седин Энергосбыт" лиц оставлены без удовлетворения. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности МОАО "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболева Игоря Аркадьевича, Гридина Виктора Павловича до окончания расчетов с кредиторами.

С целью обеспечения возможности исполнения судебного акта ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований на имущество (включая денежные средства), принадлежащее контролирующим лицам.

Определением суда от 27.01.2023 по делу N А32-38973/2019, в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2023, приняты обеспечительные меры в виде ареста в пределах суммы требований в размере 22 802 294,66 руб. на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее следующим лицам:

* МОАО "Седин" (ИНН: 2309021120, ОГРН: 1022301425299);

* ООО "Седин-Кубаноль" (ИНН: 2309158251, ОГРН: 1182375001016);

* Соболева Игоря Аркадьевича (ИНН: 230801332027);

- Гридина Виктора Павловича (ИНН: 231293157358).

28.03.2023 в суд поступило ходатайство МОАО "Седин" о замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.01.2023, с учетом редакции Постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.03.2023. В качестве заменяющей меры общество просило наложить арест на имущество, принадлежащее одному из привлеченных к субсидиарной ответственности лицу - Международному открытому акционерному обществу "Седин":

- Нежилого здания - энергоцех (лит. "И"), общей площадью 1 937,2 кв.м., находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1. Кадастровый номер: 23:43:0209065:257.

Заявление мотивировано тем, что стоимость данного имущества (65,7 млн.руб.) покрывает возможный размер субсидиарной ответственности (22,8 млн.руб).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Оценивая наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики, в отношении имущества которых наложен арест, признаны контролирующими должника лицами вступившим в законную силу судебным актом - определением от 21.11.2022. Также названным определением признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В связи с этим, принятые определением от 27.01.2023 в редакции постановления от 21.03.2023 обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Возможность наложения ареста в отношении имущества всех соответчиков предусмотрена пунктом 23 постановления N 15, согласно которому если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

С целью соблюдения принципа соразмерности заявленных мер предмету требования судом учтено, что 20.02.2023 конкурсным управляющим Саркисяном А.К. в арбитражный суд подано заявление об установлении размера субсидиарной ответственности в размере 22 802 294,66 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 22 постановления N 15, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, обеспечительные меры приняты в пределах суммы, указанной в качестве возможного размера субсидиарной ответственности. Состав и объем имущества, в отношении которого наложен арест, судом не определялся.

В свою очередь, МОАО "Седин", заявляя о замене ареста на имущество в пределах суммы требования на арест на определенное имущество, фактически просит уменьшить объем имущества, подлежащего аресту.

При этом, как указано ранее, объем имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая доводы МОАО "Седин", он имеет право обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, раскрыв ему информацию о наличии у МОАО "Седин" рассматриваемых объектов недвижимого имущества.

Кроме того, МОАО "Седин" указывает, что имущество, расположенное на промышленной площадке "Завода им. Седина" и принадлежащего МОАО "Седин" задействовано для выполнения заказов для Министерства обороны, путем его предоставления ряду промышленных предприятий, имеющим государственные оборонные контракты, сославшись на письмо ООО "Станкотехнология" N 04/23 от 07.03.2023. Также МОАО "Седин" по поручению Администрации является участником программы по развитию на промышленной площадке "Завода им. Седина" технопарка для создания условий для импортозамещения поставок запасных частей к импортной техники.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, МОАО "Седин" не лишено права использовать принадлежащее ему имущество для целей осуществления хозяйственной деятельности и исполнения принятых на себя обязательств. Более того, обеспечительные меры не ограничивают право ответчика на передачу его в аренду и субаренду, поскольку существенным является факт сохранения имущества в собственности ответчика.

В рассматриваемом случае наложение ареста в пределах заявленной в качестве размера субсидиарной ответственности суммы гарантирует обеспечение баланса интересов сторон, сохраняет возможность осуществления ими хозяйственной деятельности и одновременно исключает возможность причинения убытков конкурсной массе посредством вывода имущества ответчиками. Доказательств того, что действующие на данный момент обеспечительные меры, принятые определением от 27.01.2023 в редакции постановления от 21.03.2023, являются чрезмерными или ущемляют права МОАО "Седин", не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МОАО "Седин".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-38973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян