Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-3756/23 по делу N А32-22873/2022

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А32-22873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Петровича (ИНН 231004153357, ОГРНИП 317237500174455) - Ульяновой Н.И. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 774400302, ОГРН 1027739326449), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А32-22873/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гриценко Дмитрий Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Райфайзенбанк" в лице филиала "Южный" (далее - банк) о взыскании 153 824 рублей убытков.

Решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на то, что банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при заключении договора банковского счета с ООО "Аванкор-Про". Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-55513/2021 указанное нарушение банком установлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями банка и убытками, понесенными предпринимателем. При заключении договора поставки предпринимателем выполнена проверка надежности контрагента при помощи сервисов на официальных интернет-порталах Федеральной налоговой службы и Федеральной антимонопольной службы.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем и ООО "АВАНКОР-ПРО" заключен договор поставки товара от 20.10.2020 N 01-22012.

В рамках указанного договора ООО "Аванкор-Про" должно было поставить предпринимателю товар (устройство душирующее "Cancan возвратное CC.GT06" в количестве 4 шт.) на общую сумму 153 824 рублей. Данный товар оплачен предпринимателем в полном объеме платежными поручениями от 21.10.2020 N 573 и от 22.10.2020 N 579, однако встречного обязательства по поставке товара исполнено не было.

Ненадлежащее исполнение ООО "Аванкор-Про" обязательств по поставке товара послужило основанием его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 153 824 рублей задолженности (дело N А32-56631/2020).

В рамках указанного дела Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что по платежным поручениям от 21.10.2020 N 573 и от 22.10.2020 N 579 предприниматель перечислил 153 824 рублей в пользу ООО "Аванкор-Про" на расчетный счет N 4070281042600002668 в южном филиале банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-55513/2021 (с учетом определения от 01.07.2021 об исправлении опечаток) признан незаключенным договор банковского счета между ООО "Аванкор-Про" и банком на открытие счета от 24.10.2020 N 40702810426000026684.

Таким образом, установив отсутствие непосредственно между ООО "АванкорПро" и банком правоотношений по банковскому счету, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 09.12.2021) отказал. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела претензией, отправленной 16.03.2022, предприниматель потребовал от банка возвращения 153 824 рублей в 30-дневный срок.

Банк денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 15, 845, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суды установили, что действия по распоряжению денежных средств совершены не банком, а неустановленными лицами.

Кроме того, суды правомерно указали, что вопреки доводам предпринимателя из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55513/2021 не следует, что банк имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами. Все доводы предпринимателя, касающиеся нарушения норм публичного права и порядка идентификации клиента, сами по себе не являются доказательством наличия у предпринимателя субъективного права на взыскание убытков.

Указанные выводы суда соответствуют подходу, изложенному в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов".

Указанные предпринимателем в кассационной жалобе меры по проверке контрагента не свидетельствуют о том, что предоставленные ему реквизиты отвечали действительности и были подлинными.

Доказательств, подтверждающих причастность сотрудников банка к совершению мошеннических действий, предприниматель в материалы дела не представил. Кроме того, банк не являлся получателем денежных средств, то есть не извлекал выгоды из сложившихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Аванкор-Про", предприниматель должен был убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных последствий. Предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе и проверке данных контрагента. Оригинал договора поставки и спецификации в ходе рассмотрения спора предпринимателем не представлены.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, общество предприниматель, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Ссылку предпринимателя на преюдициальный характер решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55513/2021 отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель не был участником спора по делу N А40-55513/2021, следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках указанного дела не являются преюдицией для истца в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А32-22873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу