Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-3989/23 по делу N А32-37411/2021

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А32-37411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Самохиной Т.И. (ИНН 230300333157, ОГРНИП 304230319400108) - Щурова С.И. (доверенность от 12.02.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохиной Т.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу N А32-37411/2021 (Ф08-3989/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - должник) ООО "Фирма "АГРО"" (далее - должник) конкурсный управляющий Грудинин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2020 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Самохиной Т.И. (далее - предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2023, заявление удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Самохиной Т.И. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, документацию на него (СТС, ПТС) и ключи зажигания, а также восстановления задолженности должника перед предпринимателем на сумму 1 250 210 рублей.

В кассационной жалобе Самохина Т.И. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, транспортное средство имело технические недостатки, в связи с чем цена соответствует рыночной стоимости автомобилей с недостатками. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 14.10.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству. Решением суда от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Грудинин А.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что должник и предприниматель 13.02.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС LX450D, 2018 года выпуска, VIN JTJCV00W604008354 по цене 2 млн рублей. По результатам проведенного анализа операций по счетам в банках установлено, что фактически денежные средства от ответчика в пользу должника в качестве оплаты по договору купли-продажи поступили в размере 1 250 210 рублей. Согласно данным общедоступных источников (сети Интернет) стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения договора составляла от 5 млн рублей до 7 млн рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка являлась неравноценной, направлена на вывод имущества должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013, и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена 13.02.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (14.10.2021), следовательно, может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорный автомобиль приобретен должником по договору лизинга от 26.06.2018 N АЛ 94172/03-18 КРД с АО "ВТБ Лизинг", путем выплаты лизинговых платежей на общую сумму 6 569 168 рублей 96 копеек, а отчужден по договору купли-продажи предпринимателю по цене 2 млн рублей.

Признавая довод конкурсного управляющего о заниженной стоимости автомобиля обоснованным, суды исходили из отсутствия в договоре купли-продажи указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписание его без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Принимая во внимание положения статей 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора. В то же время договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд установил отсутствие уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд отмечает, что в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на техническое заключение от 11.02.2020. При этом договор купли-продажи также не содержит и положений о ранее внесенном задатке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суды отметили, что цена автомобиля на момент продажи была явно занижена, что должно было вызвать у ответчика сомнения относительно правомерности отчуждения имущества, как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

При этом расхождение в цене является многократным, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Суды также установили, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается принятыми им мерами взыскания; решением суда от 06.04.2022 заявление налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника него введена процедура конкурсного производства; требования уполномоченного органа в размере 4 372 534 рублей 70 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328, суды верно отметили, что продажа транспортного средства по заниженной цене не могла не породить у добросовестного приобретателя имущества сомнений относительно целей заключения спорной сделки.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве и правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), суды установили, что акт приема-передачи предмета лизинга от 03.07.2018 по договору лизинга подписан от имени должника Самохиным А.О. по доверенности от 02.07.2018, который является сыном ответчика, что подтверждается письмом ЗАГС от 06.12.2022 N 21-2077/22-01-14. Оценив обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии между должником и ответчиком заинтересованности.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая письмо МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за предпринимателем, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 1 250 210 рублей.

Довод о ненадлежащем извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства отклоняется окружным судом, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку.

Исходя из положений статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений. Судебная корреспонденция, адресованная предпринимателю, направлена по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Толстого, д. 140, кв. 48, однако возвращена в связи с истечением срока хранения. При этом данный адрес совпадает с адресом, указанным предпринимателем в апелляционной жалобе и адресной справке.

При указанных обстоятельствах предприниматель, не обеспечивший получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, является надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, а также несет риск последствий своего бездействия. Ссылка ответчика на его временном проживании по иному адресу правомерно признана апелляционным судом необоснованной, поскольку он не уведомил об этом почтовую связь для переадресации корреспонденции, уполномоченный орган и суд, что не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении. Ссылка предпринимателя на обращение в больницу 25.11.2022 и 13.12.2022 подлежит отклонению, поскольку не подтверждает обратное.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу N А32-37411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников