|
22 мая 2023 г.
|
Дело N А32-37411/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Самохиной Т.И. (ИНН 230300333157, ОГРНИП 304230319400108) - Щурова С.И. (доверенность от 12.02.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохиной Т.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу N А32-37411/2021 (Ф08-3989/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - должник) ООО "Фирма "АГРО"" (далее - должник) конкурсный управляющий Грудинин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2020 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Самохиной Т.И. (далее - предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.
Определением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2023, заявление удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Самохиной Т.И. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, документацию на него (СТС, ПТС) и ключи зажигания, а также восстановления задолженности должника перед предпринимателем на сумму 1 250 210 рублей.
В кассационной жалобе Самохина Т.И. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, транспортное средство имело технические недостатки, в связи с чем цена соответствует рыночной стоимости автомобилей с недостатками. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 14.10.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству. Решением суда от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Грудинин А.В.
В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что должник и предприниматель 13.02.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС LX450D, 2018 года выпуска, VIN JTJCV00W604008354 по цене 2 млн рублей. По результатам проведенного анализа операций по счетам в банках установлено, что фактически денежные средства от ответчика в пользу должника в качестве оплаты по договору купли-продажи поступили в размере 1 250 210 рублей. Согласно данным общедоступных источников (сети Интернет) стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения договора составляла от 5 млн рублей до 7 млн рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка являлась неравноценной, направлена на вывод имущества должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013, и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена 13.02.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (14.10.2021), следовательно, может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что спорный автомобиль приобретен должником по договору лизинга от 26.06.2018 N АЛ 94172/03-18 КРД с АО "ВТБ Лизинг", путем выплаты лизинговых платежей на общую сумму 6 569 168 рублей 96 копеек, а отчужден по договору купли-продажи предпринимателю по цене 2 млн рублей.
Признавая довод конкурсного управляющего о заниженной стоимости автомобиля обоснованным, суды исходили из отсутствия в договоре купли-продажи указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписание его без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.
Принимая во внимание положения статей 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора. В то же время договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.
Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд установил отсутствие уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд отмечает, что в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на техническое заключение от 11.02.2020. При этом договор купли-продажи также не содержит и положений о ранее внесенном задатке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Суды отметили, что цена автомобиля на момент продажи была явно занижена, что должно было вызвать у ответчика сомнения относительно правомерности отчуждения имущества, как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
При этом расхождение в цене является многократным, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.
Суды также установили, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается принятыми им мерами взыскания; решением суда от 06.04.2022 заявление налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника него введена процедура конкурсного производства; требования уполномоченного органа в размере 4 372 534 рублей 70 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.
В момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
С учетом изложенного, суды правомерно указали на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328, суды верно отметили, что продажа транспортного средства по заниженной цене не могла не породить у добросовестного приобретателя имущества сомнений относительно целей заключения спорной сделки.
Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве и правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), суды установили, что акт приема-передачи предмета лизинга от 03.07.2018 по договору лизинга подписан
