Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-3153/23 по делу N А32-31178/2019

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А32-31178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Санелиной Светланы Михайловны (ИНН 235500038609, ОГРНИП 318237500443114) - Федченко А.В. (доверенность от 17.05.2023), ответчика - индивидуального предпринимателя Чолокян Надежды Артуровны (ИНН 235500332946, ОГРНИП 311236510400043) (паспорт), в отсутствие третьих лиц - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), публичного акционерного общества "Коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санелиной Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А32-31178/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Санелина Светлана Михайловна (далее - Санелина С.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чолокян Надежде Артуровне (далее - Чолокян Н.А.) со следующими требованиями: 1) установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 539 кв. м, с кадастровым номером 23:33:1204006:462, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 27, принадлежащего на праве собственности Чолокян Н.А., предоставив Санелиной С.М. право проезда к магазину, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:1204006:148 и 23:33:1204006:115 по адресу: Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 25 и 25а, с северной стороны через земельный участок с кадастровым номером 23:33:1204006:462 по земельному участку с кадастровым номером 23:33:1204006:462:ЧЗУ1 с геодезическими точками границ, указанными в заключении эксперта от 21.12.2020 согласно таблице; 2) возложить на Чолокян Н.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:12004006:462 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 27; 3) в случае, если Чолокян Н.А. не выполнит решение суда в установленный 10-дневный срок, дать право Санелиной СМ. демонтировать металлический забор с отнесением расходов по демонтажу ограждения на Чолокян Н.A.; 4) взыскать с Чолокян Н.А. 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация), публичное акционерное общество "Коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"" (далее - общество).

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; с Санелиной С.М. в пользу Чолокян Н.А. взыскано 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что наличием прохода и подъезда транспортных средств к земельному участку и принадлежащему Санелиной С.М. объекту недвижимого имущества с земель общего пользования Санелина С.М. не ограничена в использовании своего имущества, что исключает установление частного сервитута на земельном участке Чолокян Н.А. Сервитут подлежит установлению в том случае, когда собственник лишен объективной возможности прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам недвижимости без установления сервитута. При возведении здания магазина Санелиной С.М. надлежало предусмотреть его расположение на земельном участке с учетом целевого использования и обеспечения возможности подъезда автомобилей для разгрузки товара со стороны дополнительного входа в помещение магазина.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Санелина С.М. с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, усомнившись в обоснованности судебной экспертизы, проведенной ООО "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ", суд не указал, в чем именно заключается ее необоснованность и несоответствие закону, а также причины назначения повторной экспертизы. При назначении третьей экспертизы суд не указал основания, послужившие для ее назначения. Суды не учли, что в принадлежащем Санелиной М.С. магазине с фасадной стороны ширина дверного проема составляет 1,35 м, а потому через этот дверной проем нельзя осуществлять погрузочно-разгрузочные работы. Суды не установили наличие объективной возможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ через дверной проем фасадной части здания магазина и не учли, что ширина дверного проема составляет 1,35 м вместо нормативно установленных 1,60 м. Суды не выяснили возможность оборудования пандусов перед центральным входом в магазин, отсутствие которых существенно затрудняет выполнение погрузочно-разгрузочных работ при доставке товаров в магазин. До приобретения Чолокян Н.А. смежного земельного участка погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись через вспомогательный вход в магазин, однако возведенный Чолокян Н.А. металлический забор существенно ограничил возможности доставки товаров в магазин, что препятствует осуществлению Санелиной С.М. предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Чолокян Н.А. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Санелиной С.М. поддержал доводы кассационной жалобы, Чолокян Н.А. просила оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Санелиной С.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 23:33:1204006:115 площадью 93,0 кв. м и с кадастровым номером 23:33:1204006:148 площадью 178 кв. м, расположенные по адресу: Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 25, 25а.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:1204006:115, 23:33:1204006:148 расположены нежилые здания, которые также принадлежат Санелиной С.М. на праве собственности и используются под продуктовый магазин и магазин "Товары повседневного спроса" (объединенные под одной крышей). Строительство здания магазинов осуществлялось на основании разработанного и утвержденного отделом архитектуры Туапсинского района проекта, которым предусмотрены зоны подъезда и разгрузки товаров из автомобилей через боковые входы (выходы), со стороны общего сквозного проезда, расположенного между магазином Санелиной С.М. и магазином Чолокян Н.А.

Земельный участок, непосредственно прилегающий к вспомогательному выходу (входу) в здание магазина Санелиной С.М., использовался ею в качестве разгрузочной платформы для малотоннажных автомобилей.

Решением Туапсинского районного суда от 08.12.2016 по делу N 2-1926/2019 утвержден проект планировки и проект межевания территорий в границах муниципального образования Туапсинский район по объекту "Земельный участок с кадастровым номером 23:33:1204008:231, расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 27"; суд возложил на ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 539 кв. м и указал, что решение суда является основанием для заключения договора аренды между администрацией и Чолокян Н.А. на данный земельный участок.

Во исполнение решения Туапсинского районного суда от 08.12.2016 по делу N 2-1926/2019 в 2017 году сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:33:1204006:462 площадью 539 кв. м (далее - спорный земельный участок), который впоследствии выкуплен Чолокян Н.А. из муниципальной собственности и огорожен металлическим забором.

Полагая, что Чолокян Н.А. чинит препятствия в подъезде к боковому входу (выходу) в магазин для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и прохода посетителей магазина, принадлежащего Санелиной С.М. на праве собственности, Санелина С.М. обратилась за судебной защитой.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данная правовая позиция высказана в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Суд первой инстанции квалифицировал исковые требования как требования об установлении сервитута. Суд апелляционной инстанции согласился с данной квалификацией.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 24.12.2019 по ходатайству Санелиной С.М. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" Банникову Н.М.

Согласно заключению эксперта ООО "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" от 21.12.2020 N 38/20 (далее - заключение N 38/20) подъезд транспортных средств к зданию магазина "Товары повседневного спроса" площадью 70,6 кв. м (для целей разгрузки товаров), расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:1204006:148 и 23:33:1204006:115, с северной стороны без установления сервитута невозможен ни для легковых автомобилей, ни для малотоннажных грузовых автомобилей (типа "Газель", "Соболь", и т. д.). Фактически подъезд легковых и малотоннажных грузовых автомобилей осуществляется по тротуару шириной 4 м с восточной стороны. Для обеспечения подъезда с северной стороны возможно установление сервитута.

Ввиду возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении N 38/20, суд вызвал в судебное заседание эксперта, однако последний не обеспечил явку в судебное заседание для дачи пояснений.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2021 по ходатайству Чолокян Н.А. назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Митра" Погосяну Р.В.

В экспертном заключении ООО "Митра" от 03.06.2021 N 1475/21 (далее - заключение N 1475/21) содержится вывод о том, что для целей разгрузки товаров к зданию магазина "Товары повседневного спроса" возможен подъезд автомобильного транспорта с улицы Советская (с центрального входа в магазин), без установления сервитута.

В связи с несогласием с содержащимися в заключении N 1475/21 выводами Санелина С.М. заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое суд удовлетворил и определением от 03.02.2022 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза" Синтину Д.М.

Согласно заключению эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза" от 06.06.2022 N 07-АСКК-22 (далее - заключение N 07-АСКК-22) подъезд транспортных средств к магазину Санелиной М.С. в целях разгрузки товаров возможен только со стороны фасадной части магазина, к центральному его входу, через тротуар и земельный участок с кадастровым номером 23:33:1204006:481 с установленным видом разрешенного использования "Земельные участки (территории) общего пользования". Иные способы, обеспечивающие подъезд транспортных средств к зданию магазина "Товары повседневного спроса" для разгрузки товаров без установления сервитута отсутствуют. Исходя из габаритов здания магазина и размеров прилегающей территории, со стороны улицы Советская, для разгрузки товаров возможен подъезд любого механического транспортного средства, движение которого разрешено по дорогам общего пользования. Подъезд к входу в складское (подсобное) помещение магазина "Товары повседневного спроса" невозможен ввиду установленного на смежном земельном участке металлического ограждения. Для организации проезда к указанному подсобному помещению наиболее приемлемым и наименее обременительным будет являться вариант демонтажа установленного ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером 23:33:1204006:462, а также установление сервитута (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:1204006:462 таким образом, чтобы минимальная ширина указанного проезда составляла 3,5 метра. Ограничения на использование центрального входа в принадлежащее Санелиной С.М. здание магазина для производства погрузочно-разгрузочных работ не установлены. В соответствии с ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" все предприятия торговли должны иметь погрузочно-разгрузочные площадки или пандусы для разгрузки автотранспорта. Специально оборудованная площадка или пандус для разгрузки товара в исследуемый магазин отсутствуют. Пунктом 3.7 Правил по охране труда на предприятиях розничной торговли ПОТ Р 0-95120-001-94 предусмотрено, что двери, соединяющие разгрузочную платформу с разгрузочными помещениями или с другими помещениями магазина, должны быть шириной от 1,6 до 2,2 м и высотой не менее 2,3 м. В исследуемом магазине (кадастровый номер 23:33:1204006:335) с фасадной стороны ширина дверного проема при норме 1,6 м составляет 1,35 м, что не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами. Разгрузка товаров осуществляется непосредственно перед магазином и в дальнейшем товар доставляется в складские помещения через центральный вход и торговый зал. Использование прохода между зданием магазина и ограждением, установленным по границе смежного земельного участка (Чолокян Н.А.) для доставки товаров крайне затруднительна в связи с тем, что его фактическая ширина по цоколю здания составляет менее 1 м. По этой же причине подвоз товаров к подсобному помещению на автомобильном транспорте не представляется возможным.

Суды учли, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Суды также учли, что из содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав заключение N 07-АСКК-22, суды установили, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения N 1475/21, 38/20 также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений N 07-АСКК-22, 1475/21, 38/20 суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом предмета спора об установлении сервитута ни один из предложенных Санелиной С.М. вариантов не может быть реализован, поскольку проход к зданию магазина Санелиной С.М. и подъезд к нему транспортных средств в целях разгрузки товаров имеется с земельного участка общего пользования, а именно: с улицы Советская со стороны фасадной части магазина (где расположен центральный вход), через тротуар и земельный участок с кадастровым номером 23:33:1204006:481, то есть без установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Санелина С.М. не ограничена в использовании своего имущества (здания магазина, используемого под продуктовый магазин и магазин "Товары повседневного спроса"), что исключает установление сервитута. Как видно из экспертных заключений N 07-АСКК-22, 1475/21, 38/20, не установлены ограничения на использование центрального входа в принадлежащее Санелиной С.М. помещение магазина "Товары повседневного спроса" для производства погрузо-разгрузочных работ из автомобилей различной тоннажности и габаритов.

При постановке вывода об отсутствии оснований для установления сервитута суды учли содержащиеся в пункте 7 Обзора разъяснения о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В данном случае такая возможность у Санелиной С.М. имеется, что не опровергнуто документально.

Суды отметили, то обстоятельство, что Санелиной С.М. удобнее организовать проезд транспортных средств к принадлежащему ей магазину со стороны земельного участка Чолокян Н.А., не является основанием для установления сервитута, так как у Санелиной М.С. имеется беспрепятственный проход к земельному участку и зданию магазина, расположенного на этом участке. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности прохода (проезда) к объектам недвижимости без установления сервитута. Санелина С.М. имеет возможность доступа к своему имуществу путем проезда и прохода с земель общего пользования (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также отметили, что при строительстве здания магазина Санелина М.С. должна была и могла принять меры к такому расположению объекта недвижимого имущества в пределах принадлежащего ей земельного участка с учетом целевого использования, чтобы беспрепятственно использовать земельный участок, в том числе, для подъезда автомобильного транспорта к дополнительному входу, а не только с фасадной стороны здания.

Суды указали на отсутствие доказательств злоупотребления Чолокян Н.А. своими правами (в том числе, выраженного в установлении металлического ограждения по периметру принадлежащего ей земельного участка), что повлекло нарушение прав Санелиной С.М., оценив действия Чолокян Н.А. по использованию принадлежащего ей земельного участка как основанные на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды правомерно отказали в удовлетворении требований об установлении сервитута, а также о возложении на Чолокян Н.А. обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:12004006:462 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 27.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Санелиной С.М., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А32-31178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова