Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23186/22 по делу N А32-31178/2019

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-31178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Чолокян Н.А. лично, представитель Говязов Д.Н. по доверенности от 30.01.2023, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Санелиной Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2022 по делу N А32-31178/2019 по иску ИП Санелиной Светланы Михайловны к ИП Чолокян Надежде Артуровне при участии третьих лиц администрации муниципального образования Туапсинского района; ПАО коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" об установлении сервитута на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санелина Светлана Михайловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чолокян Надежде Артуровне (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1.Установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 539 кв. м, с кадастровым номером 23:33:1204006:462, расположенного по адресу Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 27, принадлежащего на праве собственности ответчику, Чолокян Н.А., предоставив Санелиной С.М. право проезда к магазину "Товары повседневного спроса", расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:1204006:148 и 23:33:1204006:115 по адресу: Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 25 и 25а, с северной стороны через земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:33:1204006:462 по земельному участку с кадастровым номером 23:33:1204006:462:ЧЗУ1 с геодезическими точками границ, указанными в заключении эксперта от 21.12.2020 года согласно таблице.

2. Обязать Чолокян Н.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:12004006:462 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 27.

3. В случае, если Чолокян Н.А. не выполнит решение суда в установленный 10-дневный срок, дать право Санелиной СМ. демонтировать металлический забор с отнесением расходов по демонтажу забора на Чолокян Н.A.

4. Взыскать с Чолокян Н.А. понесенные расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта отказано. В иске отказано. С индивидуального предпринимателя Санелиной Светланы Михайловны (ИНН 235500038609, ОГРНИП 318237500443114) в пользу индивидуального предпринимателя Чолокян Надежды Артуровны (ИНН 235500332946, ОГРНИП 311236510400043) взыскано 20 000 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в решении не указал, по каким причинам он назначил повторную экспертизу. При назначении третьей экспертизы, суд также не указал, почему он назначил повторную экспертизу. Суд не выяснил, возможно ли перед центральным входом оборудовать пандусы, которые согласно закону должны иметь все предприятия торговли. Суд не дал оценку заключению эксперта о том, что ширина дверного проема не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами, а поэтому погрузочно-разгрузочные работы через нее осуществлять нельзя. Судом не выяснены все обстоятельства по делу. Суд не разобрался в последнем экспертном заключении и не дал ему надлежащей правовой оценки, что существенно повлияло на вынесенное решение. Заявитель также указывает, что суд не дал оценки тому факту, что до выкупа земельного участка ответчиком погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись через вспомогательные выходы (входы) в торговые помещения, которые истцом использовались в качестве разгрузочной платформы для малотоннажных автомобилей.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 23:33:1204006:115 площадью 93,0 кв. м и с кадастровым номером 23:33:1204006:148 площадью 178 кв. м, расположенные по адресу: Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 25, 25а.

На указанных выше земельных участках расположены нежилые здания, которые также принадлежат истцу на праве собственности и используются под продуктовый магазин и магазин "Товары повседневного спроса".

Строительство магазинов осуществлялось на основании разработанного и утвержденного архитектурой Туапсинского района проекта, согласно которому были предусмотрены зоны подъезда и разгрузки товаров из автомобилей через боковые входы (выходы), со стороны общего сквозного проезда, расположенного между магазинами и магазином ответчика.

Земельный участок, непосредственно прилегающий к вспомогательным выходам (входам) в торговые помещения, истцом использовался в качестве разгрузочной платформы для малотоннажных автомобилей.

Решением Туапсинского районного суда от 08.12.2016 утвержден проект планировки и проект межевания территорий в границах муниципального образования туапсинский район по объекту "Земельный участок с кадастровым номером 23:33:1204008:231 расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 27", суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить постановку на ГКН земельного участка площадью 539 кв. м, а также суд указал, что настоящее решение является основанием для заключения договора аренды между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Чолокян Н.А. на данный земельный участок.

Во исполнение вышеуказанного решения суда в 2017 году был сформирован земельного участка с кадастровым номером 23:33:1204006:462 площадью 539 кв. м (далее - спорный земельный участок).

Впоследствии спорный земельный участок был выкуплен из муниципальной собственности, после чего ответчик огородил свой земельный участок металлическим забором.

По мнению истца, ответчик чинит препятствия в подъезде к боковым входам (выходам) для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и прохода посетителей магазинов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае суд первой инстанции обоснованно квалифицировал исковые требования как требования об установлении сервитута.

При этом право ограниченного пользования не является обязательственным, и сторонами спора не было достигнуто соглашения о необходимости установить частный, платный, постоянный сервитут.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

В пункте 10 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 24.12.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ" Банникову Н.М.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить, возможен ли подъезд транспортных средств к зданию магазина "Товары повседневного спроса" площадью 70,6 кв. м (для целей разгрузки товаров), расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:1204006:148 и 23:33:1204006:115, без установления сервитута;

- если возможен, то для каких транспортных средств;

- если подъезд транспортных средств к указанному магазину невозможен без установления сервитута, то каким образом и через какие земельные участки возможно обеспечить подъезд транспортных средств к магазину для разгрузки товаров. Определить возможные варианты сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным.

По результатам экспертизы в дело поступило экспертное от 21.12.2020 N 38/20.

В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Подъезд транспортных средств к зданию магазина "Товары повседневного спроса площадью 70,6 кв. м (для целей разгрузки товаров), расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:1204006:148 и 23:33:1204006:115 с северной стороны без установления сервитута не возможен ни для легковых автомобилей, ни для малотоннажных грузовых автомобилей (типа "Газель", "Соболь", и т.д.). Фактически подъезд легковых и малотоннажных грузовых автомобилей в настоящее время осуществляется по тротуару шириной 4 м с восточной стороны. Для обеспечения подъезда с северной стороны возможно установление сервитута.

При изучении поступившего экспертного заключения у суда первой инстанции возникли правомерные сомнения в его обоснованности.

Представитель ответчика представил отзыв на заключение эксперта, указав, что заключение эксперта не соответствует закону. При этом, ответчик пояснил, что судебная экспертиза, несмотря на то, что именно в данное экспертное учреждение ходатайствовал истец, проводилась более одного года, что уже существенно и без того затянуло судебный процесс, эксперт стал самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с представителем истца, разглашать до судебного процесса сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, сообщать её выводы и результаты.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что эксперт не обеспечил явку в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений 17.03.2021.

Эксперт является лицом, содействующими правосудию, применяющим свои специальные познания в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством.

Вопрос о назначении экспертизы, выборе судебно-экспертного учреждения, эксперта разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 64 и 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы может поручено судебно-экспертному учреждению либо конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 54, 55 АПК РФ эксперт является иным участником арбитражного процесса, наделенным определенными правами и обязанностями.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с чем, определением суда первой инстанции от 13.04.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Митра" эксперту Погосяну Р.В.

На разрешение эксперту были поставлены те же вопросы:

- определить, возможен ли подъезд транспортных средств к зданию магазина "Товары повседневного спроса" площадью 70,6 кв.м. (для целей разгрузки товаров), расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:1204006:148 и 23:33:1204006:115, без установления сервитута;

- если возможен, то для каких транспортных средств;

- если подъезд транспортных средств к указанному магазину невозможен без установления сервитута, то каким образом и через какие земельные участки возможно обеспечить подъезд транспортных средств к магазину для разгрузки товаров.

Определить возможные варианты сервитута.

Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным.

В заключении от 03.06.2021 N 1475/21 эксперт пришел к выводам, о том, что к зданию магазина "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером 23:33:1204006:335 возможен подъезд автомобильного транспорта с улицы Советская для целей разгрузки товаров, без установления сервитута. Ширина полосы движения и количество полос улицы Советская составляет 3.5 м и 2 полосы движения в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", что позволяет движение и доступ к зданию магазина "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером 23:33:1204006:335 со стороны улицы Советская всех видов автомобильного транспорта.

Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с несогласием с выводами эксперта Погосяна Р.В., истец просил суд назначить по делу повторную экспертизу, которое было удовлетворено судом.

Определением от 03.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Строительно - техническая экспертиза" Синтину Д.М.

На разрешение эксперта помимо первоначальных вопросов поставлен дополнительный вопрос:

- возможно ли использовать центральный вход в магазин "Товары повседневного спроса" для погрузочно-разгрузочных работ и возможно ли использовать проход, образованный между зданием магазина "Товары повседневного спроса" и фундаментом ответчика, ограждающим земельный участок с кадастровым номером 23:33:1204006:462 от муниципальных земель со стороны здания магазина "Товары повседневного спроса".

Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 N 07-АСКК-22 эксперт пришел к следующим выводам:

- подъезд транспортных средств к исследуемым торговым объектам с целью разгрузки товаров возможен только с фасадной части, к центральному его входу, через тротуар и земельный участок с кадастровым номером 23:33:1204006:481 с установленным видом разрешенного использования "Земельные участки (территории) общего пользования". Иные способы, обеспечивающие подъезд транспортных средств к зданию магазина истицы для целей разгрузки товаров без установления сервитута отсутствуют;

- исходя из габаритов торговых объектов и размеров прилегающей территории, со стороны улицы Советская, для разгрузки товаров возможен подъезд любого механического транспортного средства, движение которого разрешено по дорогам общего пользования. Со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:33:1204006:481 (ул. Советская, 27) подъезд транспортных средств в настоящее время невозможен;

- подъезд к магазинам без установления сервитута в настоящее время возможен лишь к центральному входу, предназначенному для доступа посетителей в торговый зал. Подъезд к входам в складские (подсобные) помещение невозможен, по причине установленного ограждения. Для организации проезда к подсобным помещениям наиболее приемлемым и наименее обременительным будет являться вариант демонтажа установленного ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером 23:33:1204006:462 (ул. Советская, 27), а также установление сервитута (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:1204006:462 таким образом, что бы минимальная ширина указанного проезда составляла 3,5 метра;

- ограничений на использование центральных входов в стационарные отдельно стоящие торговые объекты для производства погрузочно-разгрузочных работ не установлено. В соответствии с ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" Все предприятия торговли должны иметь погрузочно-разгрузочные площадки или пандусы для разгрузки автотранспорта. Специально оборудованная площадка или пандус для разгрузки товара в исследуемый магазин отсутствует. Пунктом 3.7 Правил по охране труда на предприятиях розничной торговли ПОТ Р 0-95120-001-94 предусмотрено "Двери, соединяющие разгрузочную платформу с разгрузочными помещениями или с другими помещениями магазина, должны быть шириной от 1,6 до 2,2 м и высотой не менее 2,3 м". В исследуемом магазине (кадастровый номер 23:33:1204006:335) с фасадной стороны ширина дверного проема при норме 1,6 м составляет 1,35 м, что не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами. Разгрузка товаров в настоящее время осуществляется непосредственно перед магазином и в дальнейшем товар доставляется в складские помещения через центральный вход и торговый зал. Использование прохода между зданием магазина и ограждением, установленным по границе смежного земельного участка (Чолокян Н.А.) для доставки товаров является крайне затруднительным, в связи с тем, что его фактическая ширина по цоколю здания составляет менее 1 м. По этой же причине подвоз товаров к подсобному помещению на автомобильном транспорте не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Также экспертные заключения от 03.06.2021 N 1475/21 и от 06.06.2022 N 07-АСКК-22 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны и обоснованы, исследованными ими обстоятельствами.

Рассматривая доводы истца относительно заключения судебной экспертизы суд установил, что заключение эксперта не вызывает сомнений, доказательств обратного истцом не представлено, выводы заключения не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отклоняя ходатайство истца о вызове эксперта в связи с необоснованностью, суд расценил его как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку истец явку представителя в судебные заседания 31.08.2022 и 10.10.2022 не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в части назначенных судебных экспертиз подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и выводов экспертных заключений, судом достоверно и обоснованно установлено, что с учетом предмета спора об установлении сервитута ни один из имеющихся вариантов, предложенных истцом и указанных в исковом заявлении не может быть реализован, поскольку: проход к зданиям истца и подъезд транспортных средств имеется с земель общего пользования, а именно, с ул. улицы Советская для целей разгрузки товаров, с фасадной части, к центральному его входу, через тротуар и земельный участок с кадастровым номером 23:33:1204006:481, то есть без установления сервитута.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не ограничен в использовании своего имущества, что исключает установление сервитута. Как видно из всех трёх проведенных по делу судебных экспертиз, ограничений на использование центральных входов в помещение истца - магазин "Товары повседневного спроса" для производства грузо-погрузочных работ автомашинами различной тоннажности и габаритов не установлено.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспортных средств к принадлежащим ему зданиям со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Проход к земельному участку и зданию магазина у истца имеется. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности прохода (проезда) к объектам недвижимости без установления сервитута. Истец имеет возможность доступа к своему имуществу путем проезда и прохода с земель общего пользования (п. 1 ст. 274 ГК РФ). При этом, при возведении здания магазина, собственник должен был и мог принять меры для такого расположения его в пределах принадлежащего участка с учетом целевого использования.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, что повлекло за собой нарушение прав истца, не имеется.

Действия ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, основаны на положениях статьи 209 ГК РФ о праве собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований об установлении сервитута судом отказано законно и обоснованно.

В связи с чем, требование истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:12004006:462 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Георгиевское, ул. Советская, 27, также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцу отказано в установлении сервитута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-31178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин