Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-3548/23 по делу N А15-4089/2022

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А15-4089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании, заявленном администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к проведению с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, истца - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан (ИНН 0573002103, ОГРН 1130573000183), ответчика - Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019), третьих лиц - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), индивидуального предпринимателя Гамзатовой Айшат Абулаевны (ИНН 056203587651, ОГРНИП 310057016100044), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А15-4089/2022, установил следующее.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан (далее - уполномоченный) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 01.07.2022 N 5117-ОГ-6884/22 (далее - письмо N 5117-ОГ-6884/22) отказа Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - управление) в выкупе арендуемого индивидуальным предпринимателем Гамзатовой Айшат Абдулаевной (далее - предприниматель) нежилого помещения площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11 (далее - спорное помещение), и возложении на управление обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по заявлению предпринимателя от 12.05.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и предприниматель.

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, требования удовлетворены; признан незаконным формализованный в письме N 5117-ОГ-6884/22 отказ управления в выкупе предпринимателем спорного помещения, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159, по заявлению предпринимателя от 12.05.2022. Судебные акты мотивированы наличием на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в собственность спорного помещения всех предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ условий для реализации арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на приобретение в собственность такого имущества по договору купли-продажи.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное помещение включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства 21.08.2020; в материалы дела не представлены доказательства того, что до 01.12.2020 (более двух лет) спорное помещение находилось во временном владении или пользовании предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и предприниматель не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно договорам аренды от 14.11.2014 N 7, от 01.12.2020 N 7 предприниматель является арендатором спорного помещения. Полагая, что на основании Закона N 159-ФЗ у предпринимателя возникло преимущественное право на приобретение спорного помещения в собственность, 12.05.2022 он обратился в управление с заявлением о выкупе (приобретении) спорного помещения.

Письмом N 5117-ОГ-6884/22 управление отказало предпринимателю со ссылкой на то, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации от 21.08.2020 N 604 (далее - Перечень N 604).

Предприниматель обратился за защитой прав к уполномоченному, который обжаловал формализованный в письме N 5117-ОГ-6884/22 отказ управления в арбитражный суд.

При осуществлении своей деятельности уполномоченный вправе обращаться в суд, в том числе с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации").

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или честью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо N 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из разъяснений пункта 6 информационного письма N 134 следует, что согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованного недвижимого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Суды установили, что предприниматель соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ (относится к субъектам малого предпринимательства (регистрация в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.05.2021), у него отсутствует задолженность по арендной плате); спорное нежилое помещение находилось у предпринимателя во временном владении и пользовании более 7 лет (с ноября 2024 года), после опубликования Закона N 159-ФЗ и на момент включения спорного помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, спорное помещение находилось в аренде у предпринимателя.

Суды отметили, что предприниматель неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выкупе арендуемого объекта (спорное помещение), однако его заявления немотивированно отклонялись, в то время как согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное имущество было включено в перечень подлежащего приватизации имущества на основании решения собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2016 N 13-12 и постановления администрации от 27.10.2017 N 1735, а предприниматель отвечал требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ при передаче во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства находящихся у них в аренде объектов недвижимого имущества.

Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о незаконности оспариваемого отказа формализованного в письме N 5117-ОГ-884/22 и возложив на управление обязанность рассмотреть заявление предпринимателя от 12.05.2022.

Доводы администрации об отсутствии сведений и доказательств того, что до 01.12.2020 спорное нежилое помещение находилось во временном владении и пользования предпринимателя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются наличием между сторонами договорных правоотношений по аренде спорного помещения (в том числе, договор от 14.11.2014 N 7).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А15-4089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова