Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 г. N Ф08-3172/23 по делу N А32-60890/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 г.

Дело N А32-60890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - Мирошник А.Б. (доверенность от 09.01.2023), Сокол Е.В. (доверенность от 27.12.2022), от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" - Поповой О.Ю. (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Яковлевой Е.А. (доверенность от 02.03.2023), от временного управляющего Беликова Анатолия Петровича - Колтуновой В.С. (доверенность от 01.02.2023), от министерства экономики Краснодарского края - Акинфиева В.А. (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-60890/2022 (Ф08-3172/2023), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - должник).

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, ходатайства должника об утверждении мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства отклонены. Суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркер". В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя. Неустойка учтена отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.

В кассационной жалобе министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие судебного акта, которым подтверждается задолженность перед кредитором, не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в случае, если при рассмотрении дела в исковом порядке суд не исследовал обстоятельства, которые подлежат установлению в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках разрешения вопроса обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника. Суды не приняли во внимание, что должник погасил основную часть задолженности, размер погашения составил более 75%. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поданное с целью погашения задолженности. Судебные инстанции не учли доводы о специфике деятельности должника, поступлении денежных средств за счет исполнения государственных контрактов для использования и содержания автомобильных дорог и магистралей, заключения новых контрактов, о наличии большого штата работников (более 500 человек). Кроме того, суды не определили, имеет ли должник признаки неплатежеспособности, что в данном случае является существенным и необходимым условием для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий и кредитор просили оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель министерства и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители кредиторов и временного управляющего отклонили их по доводам отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник имеет кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-29463/2021, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы сумма основного долга по договору субподряда от 17.07.2020 N 179/2020-СП в размере 90 834 рублей 6 копеек, сумма основного долга по договору субподряда от 29.07.2020 N 203/2020-СП в размере 70 920 рублей 54 копеек, сумма основного долга по договору субподряда от 19.02.2020 N 34/2020-СП в размере 269 538 рублей 22 копеек, сумма основного долга по договору субподряда от 16.01.2020 N 5/2020-СП в размере 10 445 696 рублей 55 копеек, сумма основного долга по договору субподряда от 28.02.2020 N 51/2020-СП в размере 12 623 409 рублей 5 копеек, сумма неустойки в размере 611 125 рублей 88 копеек по состоянию на 29.06.2021, продолжено начисление неустойки с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей ключевой ставки Банка России, а также взыскано 143 519 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 - 4, 7, 33, 42, 45, 48, 62, 65, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная в течение более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований кредитора, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая временным управляющим должника арбитражного управляющего Беликова А.П., суды указали на соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения министерства относительно уклонения заявителя от заключения мирового соглашения рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. При этом апелляционный суд учел, что заявитель по делу о банкротстве возражал против утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-60890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова