Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2024 г. N 305-ЭС20-4067(12) по делу N А40-162876/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Ивановой Анастасией Вячеславовной на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Плешкова Сергея Владимировича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Карпов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником с Ивановой А.В. договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 14.11.2023 и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не проверили тождество исков, заявленных Карповым А.А. и ранее финансовым управляющим (косвенный иск, в том числе в интересах кредиторов), в связи с чем выводы об отказе
