Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-3744/23 по делу N А32-7676/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А32-7676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-7676/2022, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании 484 865 рублей 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.10.2019 по 31.10.2021, 10 461 рубля 09 копеек пеней с 11.12.2021 по 15.02.2022, пеней с 16.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, с администрации взыскано 484 865 рублей 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.10.2019 по 31.10.2021, 10 461 рубль 09 копеек пеней с 11.12.2021 по 15.02.2022, 15 590 рублей 29 копеек пеней с 16.02.2022 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 12 907 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предприятие не доказало, что администрация в спорный период пользовалась услугами, оказанными предприятием, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства администрацией и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие поставляло в многоквартирные дома (далее - МКД) по ул. Батумское шоссе, д. 24, кв. 15, ул. Кольцова, д. 19, кв. 75, ул. Партизанская, д. 16, кв. 25, 71, ул. Видовая, д. 33, кв. 14а, 37, 43, 159, ул. Мацестинская, д. 17 кв. 11н, 52н, ул. Абрикосовая, д. 29, кв. 98, ул. Гагарина, д. 53, кв. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ул. Донская, д. 15, кв. 222, 334, ул. Красноармейская, д. 22, кв. 19, ул. Параллельная, д. 27, кв. 5, ул. Мацестинская, д. 17 кв. 11н, 52н, ул. Санаторная, д. 23, кв. 33, ул. Санаторная, д. 49/19, кв. 6, ул. Строительная, д. 4, кв. 21, ул. Тимирязева, д. 4, кв. 18, ул. Труда, д. 5, кв. 216, ул. Труда, д. 21/1, кв. 7, ул. Туапсинская, д. 18, кв. 9, ул. Чебрикова, д. 40, кв. 422, ул. Чехова, д. 19, кв. 17 г. Сочи, тепловую энергию и теплоноситель, дом подключен к системе централизованного теплоснабжения.

Указанные квартиры находятся в собственности муниципального образования (далее - МО) городской округ город-курорт Сочи, что подтверждается копиями выписок ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предприятие надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии. При этом администрация надлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, не исполняет, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение администрацией своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период в указанном размере послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие МО на праве собственности жилые помещения, и учитывая, что данные помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 209, 210, 223, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного энергоресурса и, применив срок исковой давности по части требований, удовлетворили иск на сумму 484 865 рублей 09 копеек задолженности с 01.10.2019 по 31.10.2021.

При этом суды исходили из того, что администрация не оспорила факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опровергла доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга не представила.

Суд учел действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и произвел перерасчет пени с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Довод заявителя о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;

суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-7676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Р.Г. Калуцких