Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-23258/22 по делу N А32-7676/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-7676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2022 по делу N А32-7676/2022 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) к ответчику - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 в размере 484 865,63 руб., пени за период с 11.12.2021 по 15.02.2022 в размере 10 461,9 руб., пени за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 в размере 484 865,63 руб., пени за период с 11.12.2021 по 15.02.2022 в размере 10 461,9 руб., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 15 590,29 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 484 865,63 руб., исходя из размера, установленного п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 907 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи. Суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности соблюден. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и произвел перерасчет пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятием не представлено доказательств того, что администрация пользовалась услугами ответчика в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "СТЭ" поставляло в МКД по ул. Батумское шоссе, 24, кв. 15, ул. Кольцова, 19, кв. 75, ул. Партизанская, 16, кв. 25, 71, ул. Видовая, 33, кв. 14а, 37, 43, 159, ул. Мацестинская, 17 кв. 11н, 52н, ул. Абрикосовая, д. 29, кв. 98, ул. Гагарина, д. 53 кв. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ул. Донская, д. 15, кв. 222, 334, ул. Красноармейская, 22 кв. 19, ул. Параллельная, 27 кв. 5, ул. Мацестинская, 17 кв. 11н, 52н, ул. Санаторная, 23 кв. 33, ул. Санаторная, 49/19 кв. 6, ул. Строительный, д. 4 кв. 21, ул. Тимирязева, 4 кв. 18, ул. Труда, 5, кв. 216, ул. Труда, 21/1 кв. 7, ул. Туапсинская, 18 кв. 9, ул. Чебрикова, 40 кв. 422, ул. Чехова, 19 кв. 17 г. Сочи, тепловую энергию и теплоноситель, дом подключен к системе централизованного теплоснабжения.

Вышеуказанные квартиры находятся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается копиями выписок ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указывает, что МУП "СТЭ" надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии.

При этом ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, не исполняет, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд руководствовался нормами ст.ст. 539, 544 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии с учетом норм ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Как указано выше, принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорных помещений подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что спорные помещения в спорный период выбыли из собственности муниципального образования, либо переданы в социальный найм, аренду или предоставлены на иных основаниях третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

На основании изложенного, в отсутствие документальных доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилые помещения в спорный период находились в собственности муниципального образования и третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, не передавались.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств пользования администрацией города Сочи услугами истца в спорный период, услуги оказывались ненадлежащим образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных доводов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорных помещений подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается. Администрация города Сочи, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи, является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорные помещения подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, требования истца об оплате поставленной тепловой энергии 01.10.2019 по 31.10.2021 в размере 484 865,63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2021 по 15.02.2022 в размере 10 461,9 руб., пени за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки за период до 15.02.2022, с учетом норм ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворено правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 11.12.2021 по 15.02.2022 в размере 10 461,9 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 16.02.2022 по день фактической уплаты долга, суд верно указал следующее.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению штрафные санкции.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании чего, судом произведен расчет пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, согласно которому с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию сумма пени в размере 15 590,29 руб.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-7676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин