Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-3408/23 по делу N А20-873/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А20-873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) и ответчика - акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А20-873/2022, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (после смены наименования - ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети";

далее - компания) обратилось в арбитражный суд к АО "Энергетическая компания Эталон" (далее - общество) с иском о взыскании 398 892 рублей 94 копеек неустойки, начисленной с 21.10.2021 по 21.04.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 181 552 рубля 84 копейки неустойки. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Действие статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) может распространяться только на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. По мнению заявителя, при начислении неустойки не подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - постановление N 474), которыми ограничено начисление пеней исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 30.06.2016 N 1154/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) (далее - договор).

В сентябре - ноябре 2021 года компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 096 502 рубля 48 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением N 497, постановлением N 474, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо, водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 912), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку исполнения обязательств за оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электроэнергии, скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении иска. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Постановлением N 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Цель принятия постановления N 497 сформулирована в преамбуле и мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Названная норма закона направлена на обеспечение одного из элементов публичного порядка Российской Федерации -стабильность экономики (экономическая безопасность государства), именно этим обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Постановление N 497, которым введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с этим подлежало применению при вынесении судом решения, датируемого 25.10.2022.

Частично отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения постановления N 497.

Аргумент заявителя о том, что действие статьи 9.1 Закона о банкротстве в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением N 497 мораторий не применяется, суды правильно применили названное постановление, разрешая спор.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Довод компании о том, что постановление N 497 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 44, и, принимая во внимание, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе, при этом доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях моратория, а его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, компанией не предоставлены.

Суд первой инстанции применил постановление N 474, не подлежащее применению в рассматриваемом споре, поскольку названное постановление принято в целях регулирования жилищных отношений.

Между тем в порядке реализации положений Федерального закона от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации приняло постановления N 912.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления N 912 в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком долг фактически оплачен в период с 22.02.2022 по 21.04.2022, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, применяя в расчете ключевую ставку Банка России 9,5%, руководствовался не только положениями постановления N 474, но и положениями постановления N 912. Ошибочное указание суда первой инстанции на положения постановления N 474 не привело к судебной ошибке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что компания при подаче кассационной жалобы не уплатила государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, определение от 27.03.2023 о принятии кассационной жалобы не исполнила.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А20-873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу