Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-4628/23 по делу N А63-12827/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А63-12827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ИНН 7725362699, ОГРН 1177746270712) - Конофорова А.В. (доверенность от 01.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Луч"" (ИНН 2635245021, ОГРН 1202600003649) - Пригорко М.Ю. (доверенность от 26.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Луч"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А63-12827/2022, установил следующее.

ООО "Пересвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Луч"" (далее - компания) о взыскании 4 155 809 рублей 72 копеек задолженности по соглашению об урегулировании задолженности по договору о зачете встречных требований от 31.01.2022 N 1; 169 695 рублей 58 копеек процентов, с продолжением их начисления по дату фактического погашения заложенности;

203 634 рублей 69 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность с 16.06.2022 по 03.08.2022, с продолжением ее начисления по дату фактического погашения заложенности; 8 315 рублей 30 копеек неустойки, начисленной на проценты с 16.06.2022 по 03.08.2022, с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности; 45 687 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 155 809 рублей 72 копейки долга;

169 695 рублей 58 копеек процентов; проценты, начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 14% годовых на сумму основной задолженности; 203 634 рубля 68 копеек неустойки за период с 16.06.2022 по 03.08.2022; пени, начисляемые в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 45 603 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей. По мнению заявителя, 169 695 рублей 58 копеек процентов и 203 634 рубля 68 копеек неустойки за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 не подлежали начислению, поскольку обязательство ответчика по оплате истцу задолженности возникло до введения моратория постановлением N 497. Суд неправомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера процентов, установленного пунктом 4 соглашения от 07.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 14.07.2020 N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.07.2020 N 10 стоимость работ составляет 2 746 407 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора от 14.07.2020 N 10 заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполняемых работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора, на основании предоставленного счета на оплату.

Во исполнение договора от 14.07.2020 N 10 общество в адрес компании перечислило аванс в размере 823 922 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 N 510.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 782 842 рубля 66 копеек, что подтверждается актами по форме N КС-2 от 15.12.2022 N 1 - 3 и справкой по форме N КС-3 от 15.12.2020.

20 ноября 2020 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор N 26-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.11.2020 N 26-20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 N 1) стоимость работ составляет 8 млн рублей.

Во исполнение договора от 20.11.2020 N 26-20 общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом от 02.11.2021 N 62 на сумму 8 млн рублей.

Компания произвела частичную оплату выполненных работ на сумму 1 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 132.

31 января 2022 года стороны заключили договор о зачете встречных требований N 1 по вышеуказанным договорам подряда. В результате зачета стороны определили, что задолженность компании перед обществом по договору от 20.11.2020 N 26-20 составляет 5 541 079 рублей 62 копейки.

07 апреля 2022 года стороны заключили соглашение об урегулировании задолженности по договору о зачете встречных требований от 31.01.2022 N 1.

Согласно пункту 1 указанного соглашения компания на момент заключения соглашения имеет задолженность перед обществом в размере 5 541 079 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 4 соглашения за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начисляются проценты в размере 14% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно вместе с платежом по основному долгу. Проценты начисляются начиная с апреля 2022 года включительно по дату полного погашения задолженности.

В пункте 5 соглашения стороны установили график погашения задолженности.

Платежными поручениями от 15.04.2022 N 193, от 15.04.2022 N 205, от 16.05.2022 N 242, от 16.05.2022 N 243, от 01.06.2022 N 1, от 01.06.2022 N 2 ответчик произвел оплату задолженности на сумму 1 506 481 рубль 02 копейки, в том числе 1 385 269 рублей 90 копеек основного долга, 121 211 рубль 12 копеек процентов.

В установленный соглашением срок очередного платежа - 15.06.2022, ответчик не произвел оплату.

Претензия от 28.06.2022 N 236 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тяжелым материальным положением (ответ на претензию от 27.07.2022 N СК-02/107).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса, а также пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Отклоняя довод компании о применении моратория, введенного постановлением N 497, в части взыскания 203 364 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 16.06.2022 по 03.08.2022, суды отметили, что указанные штрафные санкции подлежат уплате ответчиком, поскольку начислены на основании соглашения от 07.04.2022.

Вместе с тем, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что подписание итогового акта о выполнении обществом работ в полном объеме по договору от 20.11.2020 N 26-20 произошло 02.11.2021. Задолженность компании перед обществом в размере 5 541 079 рублей 62 копейки подтверждена договором о зачете встречных требований от 31.01.2022.

Таким образом, обязательство компании по уплате долга возникло до введения моратория постановлением N 497. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику применим мораторий, введенный постановлением N 497.

Таким образом, выводы судов о взыскании 203 634 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 16.06.2022 по 03.08.2022, являются преждевременными.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно взыскали 169 695 рублей 58 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса, подлежит отклонению.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 постановления N 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

С учетом изложенного, поскольку указанные проценты мерой ответственности не являются, то положения постановления N 497 применению не подлежат.

При этом, компания принимала активное участие в формировании условий соглашения от 07.04.2022, при его заключении действовала в своей воле и своем интересе, приняла на себя обязанность производить оплату по коммерческому кредиту по согласованной ставке, доказательств того, что истец действовал недобросовестно как в ходе заключения соглашения, так и в ходе исполнения обязательств, в дело не представлено. С учетом принципа свободы договора, у судов не имелось правовых оснований для изменения согласованных сторонами условий соглашения и освобождения ответчика от исполнения принятой на себя обязанности.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Заявление общества о злоупотреблении ответчиком правом и недобросовестном поведении подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения ответчика как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация ответчиком предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов, в том числе обжалование принятых по делу судебных актов и формирование правовой позиции по делу, само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 203 634 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 16.06.2022 по 03.08.2022, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А63-12827/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 203 634 рублей 68 копеек неустойки за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой