Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-2274/23 по делу N А32-19124/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А32-19124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2308174490, ОГРН 1102308011717) - Попова Б.В. (доверенность от 21.04.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 22.11.2022), от Рудакова Константина Владимировича (кредитор в деле о банкротстве ООО "Краснодар Сити") - Денисова С.А. (доверенность от 22.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-19124/2022, установил следующее.

ООО "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Краснодар Сити" (далее - компания, должник) с иском о взыскании 990 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг от 11.02.2021 N 11 и 28 647 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2022.

Решением суда от 15.08.2022 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 990 тыс. рублей задолженности и 26 568 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Рудаков К.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 15.08.2022 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда от 15.08.2022 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание истцом юридических услуг ответчику, равно как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности ответчика в спорный период.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что сторонами заключен абонентский договор, так как фактически предусмотрено внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее требовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Ежемесячно руководители общества и компании подписывали акты оказанных услуг. Генеральный директор компании Тутубалин Н.Н. в ходе опроса подтвердил производственную необходимость привлечения сторонней организации для оказания компании юридических услуг, реальность их оказания и указал на причины, которые привели к невозможности оплаты услуг общества (протокол опроса от 26.12.2022; т. 1, л. 105 - 108). Истец находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому сведения о финансовых результатах деятельности отражает в отчетности только после оплаты задолженности. Те обстоятельства, что к оказанию юридических услуг в спорный период привлекалось ООО ЮА "Фабер Лекс" и в штате компании имелись юристы, не опровергают факт оказания обществом услуг компании по договору от 11.02.2021 N 11.

Кроме того, 12.05.2023 общество направило дополнения к кассационной жалобе.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что договор от 01.02.2021 на оказание юридических услуг носит абонентский характер (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), фиксированный размер платежа по договору вносится заказчиком ежемесячно и не зависит от объема оказанных.

Рудаков К.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества с учетом поступивших дополнений.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2021 компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11, предметом которого является юридическое консультационно-информационное обслуживание в следующих формах:

- осуществление устного юридического консультационно-информационного обслуживания заказчика по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика (далее - устные консультации), по телефону либо в офисе исполнителя при личной явке представителя заказчика;

- осуществление письменного юридического консультационно-информационного обслуживания заказчика по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика, в форме письменных консультаций (далее - письменные консультации);

- правовая экспертиза документов заказчика (проектов договоров, писем, актов и т.п.);

- составление претензионных писем и ответов на претензионные письма по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика;

- подготовка процессуальных документов по судебным спорам, инициированным по отношению к заказчику.

Стоимость услуг составляет 90 тыс. рублей за каждый месяц (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком не позднее пятого числа каждого месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора - с 01.02.2021 по 31.12.2021 (пункт 5.5 договора).

В подтверждение оказания услуг в феврале - декабре 2021 года на сумму 990 тыс. рублей истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

4 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Наличие у компании задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Требования общества по взысканию задолженности основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг и акте приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводилась к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг заказчику и отсутствия доказательств их оплаты по согласованной сторонами цене.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом).

14 октября 2022 года на основании этого заявления возбуждено дело о банкротстве компании, а затем открыто конкурсное производство, требования общества в размере 990 тыс. рублей задолженности, 26 568 рублей неустойки, а также 23 139 рублей 63 копеек судебных расходов, подтвержденные решением суда от 15.08.2022 по настоящему делу, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов компании (решение суда от 15.11.2022 по делу N А32-50456/2022).

Рудаков К.В. на основании пункта 24 постановления N 35 обжаловал решение суда от 15.08.2022 по настоящему делу, сославшись на мнимость сделки и злоупотребление правом при ее совершении (наличия цели формирования искусственной задолженности, последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия должника (ответчика) и кредитора (истца) по заключению договора оказания услуг совершены с целью искусственного формирования дебиторской задолженности и оказания влияния на процедуру банкротства.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Между тем в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Так, в частности, при рассмотрении данного дела апелляционный суд установил, что из приведенного в договоре перечня услуг следует, что исполнитель оказывает услуги по подготовке процессуальных документов по судебным спорам, осуществляет письменное юридическое консультационно-информационное обслуживание, составляет претензионные письма и ответы на претензионные письма по правовым вопросам.

Настоящий спор на стадии его рассмотрения судом первой инстанции характеризуется предоставлением истцом минимально необходимого набора доказательств (договор и акты оказания услуг, в которых не конкретизирован перечень оказанных услуг) и пассивностью ответчика при опровержении требований истца (ответчик не являлся в судебные заседания, не оспаривал требования, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела объективных доказательств фактического оказания истцом услуг (не представлены доказательства, раскрывающие порядок взаимодействия истца и ответчика в период действия договора, например, акты приема-передачи документации, письменный результат оказания услуг, переписка сторон по электронной почте, в месенджере WhatsApp и др.; доказательства подготовки процессуальных документов и представительства в судах).

Апелляционный суд, проанализировав представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии судебных актов, ответов на претензии, установил, что они не содержат прямых или косвенных доказательств оказания услуг именно истцом. Например, из представленной истцом копии искового заявления от 10.08.2021, адресованного в суд общей юрисдикции, возражения от 06.10.2021, следует, что они подписаны Шубиным А.Ю., являющегося штатным юристом компании. Также указанный работник отражен в судебном акте от 22.10.2021 в качестве представителя компании.

В материалы дела также не представлены доказательства учета взаимоотношений ответчика с истцом по рассматриваемому договору во внутренней документации компании.

Ни в договоре, ни в акте сдачи-приемки услуг не указана стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий, несмотря на наличие в пункте 2.1 договора ссылки на согласованные сторонами тарифы.

Во исполнение условий договора ответчик не произвел ни одного платежа.

Пояснения генерального директора компании, зафиксированные в протоколе опроса от 26.12.2022, оценены апелляционным судом критически.

Суд апелляционной инстанции оценил фактическое поведение истца после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и установил, что истец, позиционирующий себя в качестве профессионала в сфере оказания юридических услуг, вопреки собственным интересам и несмотря на просрочку исполнения обязательств за весь период действия договора, не представил доказательств направления претензий в разумный срок; претензия направлена истцом 04.04.2022, то есть спустя три месяца после окончания срока действия договора; после вступления судебного акта в законную силу истец не инициировал процедуру исполнительного производства, с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался.

Совокупность данных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, общество преследовало единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством компании. При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора по модели абонентского в отсутствие доказательств реальности обязательств не разрушают сформированные у суда апелляционной инстанции сомнения относительно ничтожности договора и тем более не обосновывают экономическую целесообразность заключения такого договора.

Содержание апелляционного постановления свидетельствует, что обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Установленные обстоятельства получили надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям суда округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-19124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу