Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-4345/23 по делу N А53-32156/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А53-32156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Костюка Виталия Геннадьевича (ИНН 233100919207, ОГРНИП 310236136500030), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Мастерград" (ИНН 6155074976, ОГРН 1166196070094), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Виталия Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А53-32156/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Костюк Виталий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Дон-Мастерград" (далее - общество) о взыскании 990 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 02.12.2022 (с учетом исправительного определения от 02.12.2022), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 290 тыс. рублей неосновательного обогащения, 6679 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную квалификацию договору, в связи с чем, пришли к ошибочному выводу, что спорный договор является договором поставки, который обязывает заказчика приобрести материалы, необходимые для монтажа ангара, в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору). Указанный вывод, по мнению подателя жалобы, противоречит условиям договора, достигнутому соглашению между сторонами, а также статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что обязательства по приобретению материалов для выполнения работ было возложено на подрядчика. При этом сам по себе материал без его монтажа не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку целью договора был смонтированный ангар, а не поставка материалов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установили суды, предприниматель (заказчик) и ООО "Дон-МастерГрад" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.03.2022 N 6 на выполнение работ по монтажу ангара: ангар холодный 12000x15000x6000 по цене 5 500 рублей за 1 кв. м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 990 тыс. рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик осуществляет 100% предоплату в течение 5-ти банковских дней после подписания договора.

Спецификация материалов, перечень и этапы работ определены сторонами в приложении N 1 к договору. Общий срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента передачи подрядчику строительной площадки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указывал, что во исполнение договора подряда на основании счета подрядчика от 14.03.2022 перечислил подрядчику аванс в размере 990 тыс. рублей (100 % оплаты) по платежному поручению от 15.03.2022 N 20; в свою очередь подрядчик на основании товарно-транспортной накладной от 15.04.2022 N 7 поставил часть материалов для ангара на сумму 700 тыс. рублей, однако в согласованный договором срок монтаж ангара не произвел, в связи с чем, 01.07.2022 заказчик направил подрядчику претензию от 26.06.2022, из содержания которой следует, что заказчик на основании пункта 5.2 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса отказался от исполнения договора, поскольку подрядчик, в нарушение условий договора, не осуществляет монтаж ангара.

В указанной претензии заказчик потребовал возвратить ему неотработанный аванс. Поскольку претензия заказчика оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В процессе рассмотрения спора предприниматель также направлял обществу требование о вывозе строительных материалов (л. д. 41), указывая, что материалы завезены подрядчиком для монтажа ангара, не представляют для заказчика ценности без монтажа, и не подлежат самостоятельной оплате. Указанное требование также оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (л. д. 28, 34), каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В дополнительном правовом обосновании заявленных требований, истец указывал, что по условиям договора работы должны были производиться из материалов подрядчика, что согласуется с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса, однако после того, как ответчик завез материал, монтаж ангара так и не осуществил. Истец указывал, что материал в настоящее время находится у него на хранении, однако без монтажа не представляет для него какой-либо ценности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорный договор в качестве смешанного, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки. Суды установили, что на основании счета подрядчика от 14.03.2022 N 7 заказчик произвел оплату в размере 990 тыс. рублей по платежному поручению от 15.03.2022 N 20; подрядчик в целях исполнения обязательств по договору подряда произвел изготовление и осуществил доставку до строительной площадки заказчика часть материалов для ангара, предусмотренных спецификацией к договору: фермы, колонны по периметру, прогоны кровельные и стеновые, общей стоимостью 700 тыс. рублей (товарно-транспортная накладная от 15.04.2022 N 7). Суды также установили, что спорный договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору; и поскольку договор между сторонами расторгнут, суды пришли к выводу, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания 290 тыс. рублей (суммы неотработанного за вычетом стоимости материалов, принятых заказчиком), в связи с чем, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 715, 450, 450.1 Гражданского кодекса, удовлетворили заявленные истцом требования частично. Суды отклонили доводы заказчика о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, без вычета стоимости материала, с учетом отсутствия у заказчика необходимости в его использовании, указав, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и содержит элементы договора поставки, следовательно, обязывает заказчика приобрести материалы, необходимые для монтажа ангара, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Суды также указали, что материалы на спорную сумму приобретены ответчиком во исполнение обязательств по договору подряда до даты направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что исключает отнесение расходов по их приобретению на подрядчика.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 14.03.2022 N 6 является выполнение работ по монтажу ангара: ангар холодный 12000x15000x6000 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением N 1 к договору, а также сдать заказчику смонтированные изделия (объект) в установленный договором срок.

В спецификации к договору стороны определили, что общая стоимость работ составляет 990 тыс. рублей; кроме того отразили перечень материалов, которые предоставляет подрядчик.

Стоимость строительно-монтажных работ (990 тыс. рублей) включает в себя следующие виды работ выполняемых подрядчиком: изготовление изделий на (объект), погрузка-разгрузка и доставка изделий, выполнение строительно-монтажных работ, других необходимых видов работ, а также все расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора (пункт 1.5 договора).

Кроме того, подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество используемых материалов, конструкций оборудования и систем, использовать материалы, изделия с предоставлением соответствующих сертификатов, удостоверяющими их качество и соответствие (пункт 2.4 договора), обеспечить качество строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией и техническими регламентами (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации положительного результата работ по договору составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

В свою очередь заказчик обязался передать (подготовить) строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи (пункт 3. 1 договора), обеспечить приемку и место складирования, и охрану материалов (готовых изделий) и техники подрядчика на весь период выполнения работ по договору (пункт 3.2 договора), произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.3 договора), своевременно по окончанию работ организовать приемку результата выполненных работ в целом, с подписанием акта выполненных работ (пункт 3.4 договора)

Стороны также согласовали условия расторжения договора: договор может быть расторгнут на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательство (пункт 5.1 договора); заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в случае нарушения подрядчиком условий договора, в установленном законом порядке (пункт 5.2 договора).

Одним из основных признаков договора подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение подрядчиком работ предусмотрено с целью получения материального результата - смонтированного ангара, то есть для заказчика имело значение именно достижение определенного материального результата.

Суды, квалифицируя договор, как смешанный, содержащий элементы договора подряда и поставки, не учли, что в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса закреплено общее правило о выполнении работы иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса также установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае суды не учли, что в спецификации к договору стороны отразили перечень материалов, которые предоставляет именно подрядчик (л. д. 10);

равно как и не учли пункт 3.2 договора возлагающий на заказчика обязанность обеспечить приемку и место складирования, и охрану материалов (готовых изделий) и техники подрядчика на весь период выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали спорный договор как смешанный (содержащий элементы договора подряда и договора поставки), в то время как в действительности данный договор заключен на выполнение работ по монтажу ангара, то есть является договором подряда, предполагающим выполнение работ силами и из материалов подрядчика.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что условия договора обязывали заказчика приобрести материалы, необходимые для монтажа ангара, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) являются ошибочными, и противоречат как условиям договора и спецификации к нему, так и пункту 1 статьи 704 и пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса.

В связи с допущенной ошибкой в правовой квалификации договора, суды не установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, и оставили без внимания доводы истца о том, что обязанность заказчика принять материалы без соответствующего монтажа договором не предусмотрена, а доставленные на объект заказчика части конструкции не имеют для заказчика потребительской ценности в отсутствие монтажа, поскольку результат работ (смонтированный ангар) подрядчиком не достигнут, следовательно, материалы подрядчика не подлежат отдельной оплате заказчиком, а подлежат возвращению подрядчику.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, указанные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суду надлежит учесть, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 715 Гражданского кодекса, подлежит возврату подрядчику.

Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А53-32156/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой