Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-3469/23 по делу N А53-4810/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А53-4810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заявителя - индивидуального предпринимателя Великанова Евгения Ивановича (ИНН 614400181369, ОГРН 313619101500012; деятельность прекращена 09.01.2023) и его представителя Невского И.А. (доверенность от 02.09.2022), от заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Тареева С.П. (доверенность от 19.10.2021), от третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Ветровой Е.Ю. (доверенность от 20.12.2022), Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) - Филоновой А.В. (доверенность от 09.01.2023), Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Пушкаревой В.М. (доверенность от 11.11.2022), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области - Борисова Б.А. (доверенность от 03.03.2023), Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Поляковой И.Ю. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6167122328, ОГРН 1136195006782), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А53-4810/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Великанов Евгений Иванович (деятельность прекращена 09.01.2023; далее - Великанов Е.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконными подпунктов 1.9, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.3, 1.9.4 постановления администрации от 03.11.2021 N 993 (далее - постановление N 993) в части изъятия принадлежащего Великанову Е.И. части земельного участка площадью 2704 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 103) из земельного участка площадью 3925 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:40, с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73 "в"; нежилого здания - котельная площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:13600, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73; нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:19, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73 "в"; нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 571,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:20, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73 "в"; нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:18, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73 "в"; возложении на администрацию обязанности осуществить изъятие у Великанова Е.И. путем выкупа всего земельного участка площадью 3925 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:40 с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73 "в" и находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости: нежилого здания - котельная площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:13600, нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:19, нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 571,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:20, нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:18, за цену в размере 122 452 928 рублей, из которых 116 913 тыс. рублей - рыночная стоимость изымаемого имущества; 5 539 928 рублей - убытки, связанные с изъятием объектов, путем внесения изменений в постановление N 993 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры), муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент дорожного движения), Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области (далее - уполномоченный), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - общество).

Администрация обратилась к Великанову Е.И. с встречным иском об изъятии путем выкупа части объектов недвижимого имущества, о прекращении права частной собственности и признании права муниципальной собственности.

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023, признаны незаконными подпункты 1.9, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.3, 1.9.4 постановления администрации от 03.11.2021 N 993 в части изъятия принадлежащих Великанову Е.И. части земельного участка площадью 2704 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 103) из земельного участка площадью 3925 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:40, с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73 "в"; расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73 "в" нежилого здания - котельная площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:13600, нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:19, нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 571,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:20, нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:18. Суд возложил на администрацию обязанность осуществить изъятие у Великанова Е.И. путем выкупа всего земельного участка площадью 3925 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:40, с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73 "в" и находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73: нежилого здания - котельная площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:13600, нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:19, нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 571,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:20, нежилого здания - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:18 за цену в размере 122 452 928 рублей, из которых 116 913 тыс. рублей - рыночная стоимость изымаемого имущества; 5 539 928 рублей - убытки, связанные с изъятием объектов, путем внесения изменений в постановление администрации от 03.11.2021 N 993. Прекращено право собственности Великанова Е.И. на земельный участок площадью 3925 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:40, с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73 "в", и находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости: нежилое здание - котельная площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:13600; нежилое здание-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:19; нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 571,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:20; нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:18, после перечисления денежного возмещения за изымаемые объекты. Признано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на земельный участок площадью 3925 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:40 с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73 "в", и находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости: нежилое здание - котельная площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:13600, нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:19, нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 571,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:20, нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:18, после перечисления денежного возмещения за изымаемые объекты. С администрации в пользу Великанова Е.И. взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; Великанову Е.И. из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что с учетом режима сложившегося порядка пользования Великановым Е.И. всей площадью земельного участка для эксплуатации производственных помещений изъятие у Великанова Е.И. части земельного участка фактически привело к невозможности использования по производственному назначению оставленной Великанову Е.И. части земельного участка без строений, подъезда к земельному участку и коммуникаций, что свидетельствует о фактическом лишении Великанова Е.И. производственного бизнеса и не может являться справедливым изъятием имущества, что подтверждено и Заключением судебной экспертизы ООО "Новая Экспертиза" от 21.11.2022 N 92-22 (далее - заключение N 92-22).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились учреждение и администрация с кассационными жалобами, в которых просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению учреждения, суды не указали, какая норма закона нарушается постановлением N 993. В зоне планируемого размещения объекта "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная - ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная - ул. Вавилова - пр. Королева" (далее - Объект) находится часть земельного участка площадью 2704 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:40. Согласно документации по планировке территории земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081126:40 подлежал разделу на два земельных участка. Изъятие земельных участков за рамками потребности размещения Объекта противоречит цели расходования бюджетных средств, доведенных на реализацию проекта. Действующее земельное законодательство не содержит требования о необходимости одновременного изъятия всех предусмотренных проектом планировки территории земельных участков, в том числе, если такие земельные участки принадлежат одному лицу. Непринятие решения об изъятии по одному из образованных участков не свидетельствует о незаконности принятия решения по другому участку. Выводы судебной экспертизы ООО "Новая Экспертиза" не могут быть положены в основу судебных актов в связи с наличием явных недостатков и нарушений. Суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению администрации, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания постановления N 993 незаконным. В материалах судебного дела имеется отзыв управления, в соответствии с которым раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:40 и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081126:275, 61:44:0081126:276 полностью отвечает действующему законодательству. Кроме того, Великанов Е.И. не представил безусловные доказательства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:276 по его целевому назначению. Постановление N 993 принято на основании документации по планировке территории, в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии действующему законодательству. Экспертное заключение ООО "Новая Экспертиза" не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. В судебном заседании 20.12.2022 администрация заявила письменное мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое также оставлено без удовлетворения. Суды не учли, что Великановым Е.И. пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент архитектуры с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению департамента архитектуры, постановление N 993 вынесено с соблюдением положений земельного законодательства. Доводы Великанова Е.И. о возможности изъятия земельного участка в иной конфигурации несостоятельны ввиду того, что строительство Объекта утверждено нормативной документацией по планировке территории, с учетом планируемой транспортной нагрузки на улично-дорожную сеть, оптимального развития транспортной инфраструктуры и обеспечения безопасности дорожного движения. Любое изменение в постановление N 993 потребует дополнительного проектирования. Доказательства несоответствия постановления N 993 требованиям земельного и градостроительного законодательства Великановым Е.И. не представлены. Права и законные интересы Великанова Е.И. постановлением N 993 не нарушены, так как защищены компенсационными мероприятиями в случае изъятия земельного участка и объекта недвижимости, позволяющими обеспечить соблюдение баланса интересов. Великанов Е.И. не представил безусловные доказательства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:276 по его целевому назначению. Какие-либо доказательства, кроме заключения ООО "Международная Оценочная Компания", выводы которого являются противоречивыми, у Великанова Е.И. отсутствуют. Проекты планировки и межевания территории не содержат выводы о невозможности использования части земельного участка 61:44:0081126:40 (:ЗУ104) площадью 1 221 кв. м по его целевому назначению. Доводы Великанова Е.И. сводятся к понуждению органа местного самоуправления к изъятию всего принадлежащего Великанову Е.И. земельного участка. Вместе с тем, изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. В основу выводов судов положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Новая Экспертиза", которое является противоречивым, содержит неясности и не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства.

В отзывах на кассационные жалобы Великанов Е.И. и уполномоченный просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент дорожного движения, министерство, управление, общество не представили в суд отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.05.2023 на 11 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 18.05.2023 до 14 часов 05 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Великанов Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:40, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. Вавилова, 73 "в", и всеми расположенными на земельном участке строениями: нежилое здание - котельная площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:13600, нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:19, нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 571,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:20, нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:18.

Документация по планировке территории объекта транспортной инфраструктуры "Реконструкций автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная - ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная - ул. Вавилова - пр. Королева" утверждена постановлением администрации от 03.03.2021 N 151 (далее - постановление N 151).

В соответствии с Положением о размещении объекта капитального строительства местного значения, характеристики планируемого развития территории (Приложение N 3 к постановлению N 151) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081126:40, являющийся собственностью Великанова Е.И., подлежит разделу на два земельных участка с условными номерами 103 и 104 согласно проекту межевания территории. В соответствии с приложением N 3 участок N 103 подлежит изъятию и предназначен для размещения планируемого Объекта, а участок N 104 - для размещения такого объекта не предназначен, но изъятию также подлежит.

Из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:40 образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081126:276 площадью 1221 кв. м (условный номер 104) и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081126:275 площадью 2704 (условный номер 103).

Постановлением N 993 принято решение об изъятии недвижимого имущества: части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:40 площадью 2704 кв. м (условный номер 103 по Проекту межевания территории), со всеми расположенными на участке строениями: нежилое здание - котельная площадью 145,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:13600, нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:19, нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 571,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:20, нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:18. При этом решение об изъятии земельного участка с условным номером 104 площадью 1221 кв. м не принято.

По мнению администрации, Великанов Е.И. не представил безусловные доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:276 (условный номер 104) по его целевому назначению - для эксплуатации принадлежащих ему производственных помещений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Великанова Е.И. в арбитражный суд.

Администрация заявила встречный иск об изъятии путем выкупа части земельного участка площадью 2704 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМЗУ103) из земельного участка площадью 3925 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:40, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73 "в", а также находящихся на нем объектов недвижимости, прекращении права собственности Великанова Е.И. на указанные объекты и признании на них права муниципальной собственности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали мотивированные выводы о надлежащем документальном подтверждении доводов Великанова Е.И. и правомерности его позиции, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством и реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов их размещения. Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления (статья 56.2 Кодекса). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6 Кодекса). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункты 2, 3 статьи 56.10 Кодекса) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Кодекса). В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1 и 2 статьи 56.8 Кодекса).

Как указано в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (пункт 7), по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как-будто изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Суд в целях определения размера возмещения не вправе применять результаты оценки изымаемого имущества по состоянию на иную дату. Соответствующие правовые позиции отражены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункты 4, 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4 и от 14.02.2017 N 306-ЭС16-9944.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных или государственных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В целях определения возможности раздела принадлежащего Великанову Е.И. земельного участка, рыночной стоимости имущества и размера убытков, связанных с изъятием у Великанова Е.И. имущества, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Новая Экспертиза" (представившему по результатам ее проведения заключение N 92-22).

Суды указали, что согласно заключению N 92-22 раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:40 на земельный участок площадью 2704 кв. м и 1221 кв. м, при условии сохранения за остающимся земельным участком площадью 1221 кв. м вида разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений" невозможен ввиду изъятия (по пункту 1.9 постановления N 993) и последующего сноса всех принадлежащих Великанову Е.И. объектов производственного комплекса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081126:40. На выделенном земельном площадью 1221 кв. м, имеющем вид разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений", не остается производственных помещений и зданий. Эксплуатация производственного комплекса невозможна при отсутствии объектов производственного назначения. Эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:276 невозможна, так как граница раздела, предусмотренного приложением N 2 постановления N 151, пересекает магистральный газопровод, обеспечивающий снабжение газом объекты на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081126:40. При разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:40 проезд к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081126:276 остается на изымаемом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081126:275. Рыночная стоимость земельного участка площадью 3925 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:40 и находящихся на нем строений и коммуникаций по состоянию на момент оценки составляет 116 913 тыс. рублей. Убытки правообладателя, связанные с изъятием объектов права собственности и невозможностью использования оставшегося земельного участка площадью 1221 кв. м составляют 5 536 928 рублей. Данное значение определено в отсутствие возможности раздела, перераспределения или выдела земельного участка с соблюдением условия, указанного в вопросе N 1 заключения N 92-22, и включает величину дохода, которого лишается собственник в связи с невозможностью сдавать в аренду здания и строения, подлежащие сносу, за весь период строительства Объекта. Определение видов и стоимости работ, которые собственник оставшегося земельного участка площадью 1221 кв. м должен будет провести для восстановления возможности использовать данный земельный участок по виду разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений", не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части заключения N 92-22 по вопросу N 1.

Согласно заключению N 92-22 размер убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимости, составляет 5 536 928 рублей за год; данное значение включает лишь величину дохода, которого лишается собственник в связи с невозможностью сдавать в аренду здания и строения, подлежащие сносу, и определено в отсутствие возможности установления рыночной стоимости объектов капитального строительства, сведения о которых свидетельствуют об их единовременном расположении в границах земельного участка площадью 2704 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:275 и земельного участка площадью 1221 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:276.

Стоимость объектов недвижимости без учета доли стоимости связанных с ними имущественных прав на землю составляет: объекта недвижимого имущества (нежилое здание-котельная) с кадастровым номером 61:44:0000000:13600 общей площадью 145,1 кв. м - 5 467 тыс. рублей; объекта недвижимого имущества (нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования)) с кадастровым номером 61:44:0081126:19 общей площадью 816,6 кв. м - 34 968 тыс. рублей; объекта недвижимого имущества (нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования)) с кадастровым номером 61:44:0081126:20 общей площадью 571,6 кв. м - 24 477 тыс. рублей; объекта недвижимого имущества (нежилое здание - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования)) с кадастровым номером 61:44:0081126:18 общей площадью 34,6 кв. м - 1 534 рублей. Размер убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимости, указанных в вопросе N 4 заключения N 92-22, включая их рыночную стоимость без учета доли стоимости связанных с ними имущественных прав на землю, составляет 71 981 789 рублей.

Фактическая возможность эксплуатировать образованный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081126:276 с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений" площадью 1221 +/- 12 кв. м по целевому назначению отсутствует ввиду следующего: изъятие всех объектов производственного назначения, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081126:40, исключает возможность эксплуатации данного земельного участка по виду разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений"; имеет место пересечение линией раздела земельного участка газопровода, снабжающего газом котельную, в результате чего эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:276 невозможна без переустройства системы газоснабжения; отсечение линией раздела земельного участка проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081126:276 исключает возможность его использования по целевому назначению. Въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:40 расположен в юго-восточной его части, которая изымается путем раздела для создания Объекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты ООО "Новая Экспертиза" подтвердили выводы, содержащиеся в заключении N 92-22, в том числе обосновали примененные методики, ответили на поставленные судом вопросы, привели соответствующие расчеты, которые соответствуют использованным методикам.

Противоречия в выводах экспертов суды не установили, оценив заключение N 92-22 и данные экспертами в судебном заседании пояснения как относимые и допустимые доказательства по делу, признав обоснованными выводы о том, что после принудительного раздела земельного участка, ранее принадлежащего Великанову Е.И., административно отделенный Великанову Е.И. земельный участок в своих границах не обладает признаками самостоятельного участка, так как к нему ликвидирован подъезд, отделены все коммуникации, его эксплуатация по назначению как производственного комплекса нивелирована и фактически блокирована.

Суды верно исходили из того, что действующее правовое регулирование процедуры изъятия предусматривает в качестве одной из задач органов государственной власти при изъятии недвижимости для государственных нужд обеспечение разумного и справедливого баланса частных и публичных интересов, в том числе путем законного установления механизма отчуждения и предоставления компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае, с учетом режима сложившегося порядка пользования земельным участком Великановым Е.И. для эксплуатации производственных помещений до изъятия (изъятия части земельного участка) фактически привело к невозможности использования по производственному назначению принудительно оставленной Великанову Е.И. части земельного участка без строений, подъезда к земельному участку и коммуникаций, что явно свидетельствует о том, что в результате такого изъятия Великанов Е.И. фактически лишился действующего производственного предпринимательского бизнеса, что суды оценили как несправедливое изъятие имущества и не обеспечивающее адекватную защиту правообладателя изымаемого объекта.

Таким образом, достоверно установив невозможность использования по целевому назначению образованного в результате принудительного административного раздела земельного участка площадью 1221 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081126:276 с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений", а также исходя из того, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала, что утвержденный обжалуемым ненормативным актом механизм изъятия является равноценным, справедливым и единственно возможным для размещения Объекта при соблюдении баланса публичных и частных интересов, справедливое возмещение за изъятое имущество собственнику участка не обеспечено и правообладатель такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием, суды правомерно признали незаконным обжалуемый ненормативный акт об изъятии лишь части принадлежащего Великанову Е.И. земельного участка и возложили на администрацию обязанность осуществить изъятие земельного участка в границах до его принудительного раздела по цене, определенной судебными экспертами.

Доводы о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для оспаривания постановления N 993 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела. Суд апелляционной инстанции установил, что Великанов Е.И. получил уведомление об изъятии земельного участка от 08.11.2021 N 2021/7-9 не ранее 14.11.2022, а заявление в суд направил по почте 14.02.2022 (т. 1 л. д. 32).

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А53-4810/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова