Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-14126/21 по делу N А53-40380/2020

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А53-40380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) - Витушкиной И.А. (доверенность от 08.11.2022 N 455д-1192), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479) - Афанасьевой С.Ю. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега"" (ИНН 3017063614, ОГРН 1103017001218), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр Защиты"" (ИНН 0279998218, ОГРН 1180280075040), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нева-Юг"" (ИНН 23121379990, ОГРН 1072312007657), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис"" (ИНН 2311148532, ОГРН 1122311010282) и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-40380/2020, установил следующее.

ФГУП "Охрана" Федеральный службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главный радиочастотный центр" (далее - центр) о признании недействительными договоров от 24.06.2019 N 9589895, 9590058, 9589970, от 25.06.2019 N 9590277, 9591026, 9590021, от 23.09.2019 N 999640 и понуждении центра в лице руководства филиала в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округах заключить с предприятием договор государственной (не частной) охраны, передать под охрану объекты, охраняемые по спорным договорам и подлежащие государственной (не частной) охране предприятием (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Частная охранная организация "Амега"", ООО "Частная охранная организация "Центр Защиты"", ООО "Частное охранное предприятие "Нева-Юг"", ООО "Частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис"", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 решение от 16.07.2021 и постановление апелляционного суда от 11.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно неполно выяснили существенные для дела обстоятельства. Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров недействительными, суд округа исходил из отсутствия у предприятия легитимации по данном требованию. Надлежащим и достаточным способом защиты лица, для которого обязательно заключение договора, является иск о понуждении в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Само по себе наличие у ответчика договоров, заключенных с иными лицами, подаче и удовлетворению такого иска не препятствует. Суды не проверили доводы предприятия на предмет отнесения спорного имущества к объектам, внесенным в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587), и не подлежащим охране частными охранными организациями, не установили возможность заключения центром договора охраны названных объектов с иным лицом, наделенным правом их охраны, помимо предприятия, и в зависимости от этого с учетом положений приведенных норм во взаимной связи с требованиями статьи 445 Гражданского кодекса не обосновали отсутствие у центра обязанности заключить с предприятием соответствующий договор.

При повторном рассмотрении спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договоры: N 9590277 от 25.06.2019;

N 9591026 от 25.06.2019; N 9589895 от 24.06.2019; N 9590058 от 24.06.2019; N 9590021 от 25.06.2019; N 999640 от 23.09.2019; N 9589970 от 24.06.2019; обязать центр в лице руководства филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральном округах заключить договор государственной (не частной) охраны с предприятием; передать под охрану объекты (охраняемые по спорным договорам), подлежащие государственной (не частной) охране предприятием.

Решением от 16.06.2022 исковое заявление в части понуждения центра заключить договоры охраны с предприятием оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 24.11.2022 решение от 16.06.2022 в части оставления искового заявления без рассмотрения отменено. Принят новый судебный акт, которым суд обязал центр заключить договор в редакции, приведенной в резолютивной части постановления.

В кассационной жалобе центр, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы своих полномочий и обязал предприятие представить проект договора. Апелляционный суд ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при отсутствии к этому оснований. Предприятием нарушен досудебный порядок урегулирования спора. При подаче искового заявления с требованием о понуждении к заключению договора предприятие в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 126 Кодекса не представило проект договора. Центр является коммерческой организацией, следовательно, публичным договор, о заключении которого настаивает предприятие, является только для него. Договор охраны не носит публичного характера. Договоры, заключаемые с центром, не являются договорами государственной охраны, имеющими иную правовую природу. Функции по государственной охране осуществляет Федеральная служба охраны. Государственная охрана подразумевает собой охрану лиц, замещающих определенные государственные должности. Соответственно, к охраняемым объектам могут быть отнесены исключительно объекты недвижимого имущества, охрана которых необходима для обеспечения безопасности лиц, относящихся к объектам государственной охраны. Объекты центра не входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Нахождение предприятия в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не наделяет их правом на выполнение функций государственной охраны.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что центр заключил с ООО "Частная охранная организация "Амега"", ООО "Частная охранная организация "Центр Защиты"", ООО "Частное охранное предприятие "Нева-Юг"", ООО "Частная охранная организация "Альфа-Юг Сервис"" договоры от 24.06.2019 N 9589895, 9590058, 9589970, от 25.06.2019 N 9590277, 9591026, 9590021, от 23.09.2019 N 999640 на оказание услуг по охране объектов, находящихся в федеральной государственной собственности.

Полагая, что объекты охраны по договорам относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных договоров недействительными, просило обязать центр заключить с ним договор государственной (не частной) охраны и передать под охрану спорные объекты.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность постановления апелляционного суда только в части понуждения центра к заключению договора. В остальной части судебный акт не обжалуется, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования предприятия в части понуждения центра к заключению договора, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Перечня N 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 Перечня N 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня N 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

Апелляционный суд установил, что центр отнесен к перечню федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Роскомнадзор) (пункт 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228) и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434.

Таким образом, центр отнесен к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 308-ЭС22-4838 по делу N А53-43021/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от18.04.2022 N 303-ЭС22-3980 по делу N А59-3128/2021).

Суд апелляционной инстанции также указал, что центр обеспечивает осуществление публичных функций, возложенных на Роскомнадзор, в том числе в части осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства, что является основанием для применения к используемым в указанной деятельности объектам предприятия исключения, предусмотренного пунктом 1 Перечня N 587. Исключение данных объектов из сферы деятельности частных охранных служб направлено на надлежащее обеспечение безопасности ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Таким образом, доводы центра о том, что его объекты не подлежат государственной охране отклоняются, поскольку данные обстоятельства исследованы как судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, так и апелляционным судом при новом рассмотрении. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованный выход судом апелляционной инстанции за пределы исковых требований и истребование у предприятия проектов договора также отклоняется судом округа, поскольку указанные действия суда были направлены на урегулирование разногласий сторон при заключении договора. При этом центр не был лишен права представить собственную редакцию договора, однако указанных действий не совершил.

В силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод центра о незаконном переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку мотивы указанного перехода в полной мере указаны в определении суда апелляционной инстанции от 03.10.2022.

Ссылка центра на несоблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Между тем, суды не усмотрели из поведения центра намерения добровольно заключить договор и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-40380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу