Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2023 г. N Ф08-3376/23 по делу N А32-22026/2019

г. Краснодар

26 мая 2023 г.

Дело N А32-22026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Котова Валерия Валерьевича (ИНН 234800424152, ОГРНИП 304234821500015), третьего лица - Галкиной Галины Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2023 по делу N А32-22026/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Валерию Валерьевичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. О внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на жилой дом площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 213,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галкина Галина Алексеевна.

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение возможно привести в соответствии с разрешением на строительство, в связи с чем требование о сносе объекта, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, несоразмерен степени нарушения права. Поскольку снос постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца, в данном случае надлежащим способом будет требование о приведении технических характеристик здания в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель жалобы, предприниматель вместо разрешенного жилого дома возвел объект, который фактически используется в коммерческой деятельности. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены. Суды не исследовали то обстоятельство, что при рассмотрении дела N 2-411/2021 установлено несоответствие санитарным правилам автомойки, расположенной в спорном здании. Суд первой инстанции не ставил вопрос о назначении экспертизы на соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Суды ошибочно пришли к выводу о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции, поскольку администрация занимает определенною правовую позицию и представляет соответствующие доказательства, что не исключает возможность принятия решения о сносе самовольной постройки основанного на новых фактических обстоятельствах. Кроме того, судами не исследовался вопрос идентичности объектов которые являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в данном споре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью 213,1 кв. м., согласно имеющейся вывеске на фасаде здания в помещении ведется коммерческая деятельность. По результатам обследования составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 30.01.2019 N 65.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203057:63 площадью 635 кв. м. и видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125, принадлежит на праве 3/5 собственности Котову Валерию Валерьевичу, жилой дом площадью 213,1 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенный по указанному адресу также принадлежит на праве собственности Котову Валерию Валерьевичу.

По информации администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 28.01.2019 N 400/42 предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию от 15.11.2012 N RU 23306000-94 индивидуального трехэтажного жилого дома с увеличением размеров и надстройкой второго этажа, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125.

При этом как указывает истец, разрешение на возведение объекта коммерческого назначения не выдавалось.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.04.2013 по делу N 2-2564/13 отказано в удовлетворении иска администрации к Котову В.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (площадь застройки 128,3 кв. м.) по ул. Северная, 125 в Западном внутригородском округе г. Краснодара. В рамках данного дела установлено, что 15.11.2012 Котовым В.В. получено разрешение администрации N RU23306000-94 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с увеличением размеров и надстройкой второго этажа, общей площадью 225 кв. м. (площадью застройки 130 кв. м.), на земельном участке площадью 635 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0203057:63, по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 125. Также разработан и утвержден градостроительный план земельного участка по реконструкции индивидуального жилого дома с увеличением размеров и этажности.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу N 2-411/2021 отказано в удовлетворении иска Котова В.В. к администрации о признании права собственности на одноквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения литера "А" с кадастровым номером 23:43:0203057:137), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, N 125, общей площадью 194,8 кв. м. с сохранением помещений в перепланированном виде. Заключением эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 16.10.2018 N 148.12-ЦСЭ, проведенным в рамках данного дела, установлено: параметры объекта капитального строительства не противоречат выданной разрешительной документации, в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, за исключением п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. п. 6.6, 6.1 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п. 1.1.3 статьи 32 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 N 19 п. 6, в части расположения относительно фасадной границы, и границ со смежными земельными участками. Спорный объект в повседневной эксплуатации строения по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозит, то есть угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Автомобильная мойка, расположенная в помещении N 3 жилого дома литера "А" с кадастровым номером 23:43:0203057:137 не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; жилой дом литера "А" с кадастровым номером 23:43:0203057:137 соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" и СД 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Эксплуатация помещений первого этажа (N 1, 2, 3, 4, 5, 6) по нежилому назначению технически возможна.

Суд первой инстанции определением от 08.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" Шарифгалиевой Алине Викторовне. Согласно заключению эксперта от 17.06.2022 N 36.06-ИЦСЭ спорное строение не соответствует технической документации в части назначения объекта (фактически здание - нежилое, согласно техническому паспорту - индивидуальный жилой дом), а также в части планировки второго этажа (выполнено разграничение пространства на отдельные помещения при помощи перегородок); не соответствует разрешению на строительство в части целевого назначения. Фактически здание нежилое коммерческого назначения, согласно разрешению на строительство - индивидуальный жилой дом. Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство - возможно. Для приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство необходимо изменить его целевое назначение и эксплуатировать в качестве индивидуального жилого дома. Выявлено также несоответствие технической документации в части выполнения разграничения пространства второго этажа на отдельные помещения, то есть выполнена перепланировка. Данное несоответствие также является устранимым - необходимо демонтировать самонесущие перегородки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное строение возможно привести в соответствии с разрешением на строительство, в связи с чем требование о сносе объекта, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, несоразмерен степени нарушения права. Поскольку снос постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца, в данном случае надлежащим способом будет требование о приведении технических характеристик здания в первоначальное состояние.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления N 10/22).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что экспертным заключением от 17.06.2022 N 36.06-ИЦСЭ, проведенным в рамках данного дела, установлено, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, разработанной ранее проектной документации, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не учли, что на разрешение эксперта вопрос о соответствии спорного объекта указанным нормам и правилам не ставился, экспертное заключение таких выводов не содержит.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлено, допущены ли при возведении спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение здания нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данных обстоятельств возможно только путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

Отклоняя довод администрации о том, что суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу в отношении соблюдения строительных и градостроительных норм, апелляционный суд сослался на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу N 2-411/2021, которым установлено соответствие постройки действующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Однако, апелляционный суд не принял во внимание, что в рамках данного дела также установлено несоответствие расположения спорного объекта относительно фасадной границы, и границ со смежными земельными участками, автомобильная мойка, расположенная в помещении N 3 жилого дома литера "А", не соответствует санитарным правилам.

Апелляционный суд не учел разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, не может являться безусловным основанием для не назначения судебной экспертизы в рамках данного дела на предмет наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом того, что данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить соответствуют ли параметры объекта, указанные в решении суда общей юрисдикции, действительному состоянию здания на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, определить текущие технико-экономические параметры объекта.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 307-ЭС19-16422.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса обстоятельства, касающиеся соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подлежат доказыванию лицом, самовольно построившим или реконструировавшим объект. В этой связи суды неправильно распределили бремя доказывания, указав, что истец не доказал наличие угрозы для жизни и здоровья граждан данным объектом, не заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем судебные акты по делу, несмотря на установленные нарушения, не содержат указания на приведение спорного объекта в соответствие.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обоснованы, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам данной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2023 по делу N А32-22026/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Р.Г. Калуцких И.И. Фефелова