Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-4109/23 по делу N А63-1803/2022

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А63-1803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истцов - индивидуального предпринимателя Хибаровой Марины Юрьевны (ИНН 262800014176, ОГРН 315265100069585) - Семенова А.О. (доверенность от 03.04.2023), индивидуального предпринимателя Сулейманова Сулеймана Мусаевича (ИНН 262800013430, ОГРН 320265100038650) - Хачатуряна В.Д. (доверенность от 22.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сулемар" (ИНН2628030875, ОГРН 1022601312403), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Сулеймана Мусаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А63-1803/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хибарова Марина Юрьевна (далее - ИП Хибарова М.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сулемар" (далее - общество) о взыскании 13 780 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 31.12.2019 N 2К/20 (далее - договор N 2К/20) с 01.12.2020 по 31.12.2021 за аренду нежилого здания, расположенного по адресу: Кисловодск, ул. Шаляпина, 12 (далее - спорное здание) (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Сулейманов Сулейман Мусаевич (далее - ИП Сулейманов С.М.).

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2023, исковые требования ИП Хибаровой М.Ю. удовлетворены, с общества в пользу ИП Хибаровой М.Ю. взыскано 13 780 тыс. рублей основного долга с 01.12.2020 по 31.12.2021, с общества в доход федерального бюджета взыскано 91 900 рублей государственной пошлины, ИП Сулейманову С.М. отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору N 2К/20 и наличием у общества 13 780 тыс. рублей задолженности по арендной плате. Поскольку наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов (Хибаровой М.Ю. и Сулейманова С.М.) на совместно нажитое имущество (доходы супругов) является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества, которое подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть разрешен бывшими супругами в самостоятельном порядке по спору между Хибаровой М.Ю. и Сулеймановым С.М. в соответствии с подсудностью того суда, к компетенции которого оно отнесено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ИП Сулейманов С.М. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ИП Сулейманову С.М. в удовлетворении иска по тому основанию, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Суд не рассматривал вопрос о возможности или невозможности разделения заявленных требований, не выносил определение о принятии требований ИП Хибаровой М.Ю. и об отказе ИП Сулейманову С.М. в принятии уточненных требований, не рассматривал вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции. Обжалуемые судебные акты не разрешают спор по существу, а создают основание для нового судебного спора. Взыскание в пользу ИП Хибаровой М.Ю. в полном объеме заявленной ко взысканию с общества суммы, половина от которой причитается ИП Сулейманову С.М., привело к созданию на стороне ИП Хибаровой М.Ю. неосновательного обогащения. Суды нарушили нормы процессуального законодательства, регулирующие подведомственность спора.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и ИП Хибарова М.Ю. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Сулейманова С.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Хибаровой М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ИП Хибаровой М.Ю. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 2К/20, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду спорное помещение общей площадью 418,7 кв. м (в том числе площадь торгового зала - 49 кв. м, подсобные помещения - 369,7 кв. м). Спорное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 13.11.2013, о чем в ЕГРН содержится запись регистрации от 15.12.2009 N 26-26-34/026/2009-004.

По акту приема-передачи от 31.12.2019 спорное помещение передано ИП Хибаровой М.Ю. обществу в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2К/20 стороны в акте согласования размера арендной платы определили размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2020 в размере 1060 тыс. рублей ежемесячно (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.3 договора N 2К/20 арендная плата включает в себя коммунальные платежи (газ, электричество, водопотребление и водоотведение), которые оплачиваются арендодателем по счетам соответствующих организаций, предоставляющих эти услуги.

Пунктом 3.4 договора N 2К/20 установлено, что эксплуатационные расходы (уборка помещения, территории, вывоз ТБО) в сумму арендной платы не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 5.1 договора N 2К/20).

Установив, что последний платеж за аренду спорного помещения произведен обществом 09.02.2021 за ноябрь 2020 года, ИП Хибарова М.Ю. направила обществу претензию от 28.01.2022 с требованием об уплате арендных платежей.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 28.01.2022 требований послужило основанием для обращения ИП Хибаровой М.Ю. в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суды установили, что по договору N 2К/20 ИП Хибарова М.Ю. (арендодатель) передала обществу (арендатор) во временное владение и пользование спорное помещение.

Вместе с тем, общество в полном объеме не исполнило свои обязательства по договору N 2К/20 в части внесения арендных платежей, в результате чего с 01.12.2020 по 31.12.2021 у общества образовалось 13 780 тыс. рублей задолженности. Указанный размер задолженности подтвержден документально и не оспорен обществом. Доказательства уплаты указанной задолженности на день рассмотрения дела в суде не представлены.

Суды установили, что представленный ИП Хибаровой М.Ю. расчет задолженности является арифметически верным, соответствует действующему законодательству и удовлетворили требования ИП Хибаровой М.Ю. о взыскании 13 780 тыс. рублей задолженности с 01.12.2020 по 31.12.2021 по договору N 2К/20.

Кассационная жалоба ИП Сулейманова С.М. не содержит доводы в части размера подлежащей взысканию с общества задолженности (13 780 тыс. рублей).

Отказав ИП Сулейманову С.М. в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина, д. 12; директором и единственным участником общества является Сулейманов Сулейман Мусаевич, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу N 2-10-14-455/2022 удовлетворены исковые требования Сулейманова С.М. и встречные исковые требования Хибаровой М.Ю. о расторжении брака. Брак, зарегистрированный 07.03.1998 между Сулеймановым С.М. и Хибаровой М.Ю., расторгнут; имуществом, совместно нажитым супругами Хибаровой М.Ю. и Сулеймановым С.М. в браке, признано спорное здание, которое выделено в собственность Хибаровой М.Ю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу N 2-5/2022 отменено, исковые требования Сулейманова С.М. и встречные исковые требования Хибаровой М.Ю. удовлетворены частично. Признано имуществом, совместно нажитым супругами Сулеймановым С.М. и Хибаровой М.В., в том числе спорное здание, которое выделено в собственность Хибаровой М.В. Единоличной собственностью Сулейманова С.М. признано 100% доли в уставном капитале общества.

Исходя из того, что предметом раздела совместно нажитого имущества супругов доходы от предпринимательской деятельности ИП Хибаровой М.В. не выступали, ИП Сулейманов С.М. вступил в процесс по настоящему делу соистцом.

Отказав ИП Сулейманову С.М. в удовлетворении требований, суды верно указали, что доходы, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими лишь с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих доходов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких доходов не влечет изменения обязательств третьих лиц, в данном случае арендатора (общества) по отношению к арендодателю (ИП Хибаровой М.В.) в части исполнения обязанности по внесению арендных платежей по договору N 2К/20.

Суды верно указали, что у общества как арендатора, исходя из условий договора N 2К/20 (заключенного с Хибаровой М.В. как арендодателем), отсутствуют обязательства перед ИП Сулеймановым С.М. в части внесения ему арендной платы. Отсутствие у общества нарушения какого-либо обязательства по отношению к ИП Сулейманову С.М. исключает право последнего на обращение в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору N 2К/20. То обстоятельство, что директором общества (арендатора) является Сулейманов С.М. - бывший супруг Хибаровой М.Ю. (арендодателя), не изменяет общих правил об обязательствах, в том числе арендных обязательствах, поскольку каждый из них, и общество и ИП Сулейманов С.М., в предпринимательских правоотношениях являются самостоятельными субъектами. Фактически требования ИП Сулейманова С.М., являющегося бывшим супругом Хибаровой М.Ю. направлены не к обществу, а к ИП Хибаровой М.Ю.

Суды верно отметили, поскольку наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество (доходы супруга) является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества, которое подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть разрешен в самостоятельном порядке по спору между Хибаровой М.Ю. и Сулеймановым С.М. в соответствии с подсудностью того суда, к компетенции которого оно отнесено.

В подтверждение довода ИП Хибаровой М.Ю. о том, что ИП Сулейманов С.М. заявил требования, не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде, представителем ИП Хибаровой М.Ю. в судебном заседании представлено исковое заявление Сулейманова С.М. в Кисловодский городской суда о разделе совместно нажитого имущества, в том числе за период с 01.12.2020 по 31.12.2021.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Сулейманову С.М. в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Сулейманова С.М., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А63-1803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова