Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-3899/23 по делу N А25-2245/2019

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А25-2245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Филимонова Сергея Петровича - Абдулиной А.Х. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" Моисеенко Антона Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "АК Ставрополь Авто", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" Моисеенко А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А25-2245/2019 (Ф08-3899/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Моисеенко Антон Андреевич (далее - управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником с 02.02.2018 по 29.11.2018 по возврату по договорам займа от 21.04.2017 и 25.05.2017, по которым осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК Ставрополь Авто" (далее - ответчик, общество) в размере 169 569 816 рублей 50 копеек (171 транзакция), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 169 569 816 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 производство по апелляционной жалобе Филимонова Сергея Петровича (далее -Филимонов С.П.) прекращено, исходя из того, что заявитель не обладает правом на обжалование данного определения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 определение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки между аффилированными лицами, а также суды пришли к выводу о притворности (ничтожности) договоров займа, как сделок, прикрывающих другую сделку, - платежи с намерением вывести имущество должника заинтересованному лицу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо учитывать, что предоставление займов между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания сделок ничтожными, и проанализировать поступления на расчетный счет должника денежных средств от ответчика, на которые он ссылался в своих возражениях и которым оценка судами не дана.

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы реальностью и действительностью сделок.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленное требование удовлетворить. Перечисления по возврату займа в пользу материнской компании совершены с нарушением предусмотренной законом процедурой изъятия бенефициаром общества корпоративного вливания денежных средств в нарушение прав независимых кредиторов. Податель жалобы указывает, что существование договоров займа не подтверждено допустимыми доказательствами, бывший руководитель должника - Лаказов А.И не исполнил свои обязательства по передаче документации должника, в связи с чем управляющему неизвестно о том, откуда возникли спорные договоры займа.

В отзыве на кассационную жалобу Филимонов С.П. просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении требований кассационной жалобы - отказать. Филимонов С.П. указывает, что сделки по предоставлению займа являются реальными, доводы управляющего о том, что спорные перечисления совершены безвозмездно и платежи направлены на вывод денежных средств не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела выпискам по расчетному счету, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства должника от 03.02.2020. Договоры займа являлись возмездными, по ним организация получила и вернула денежные средства в меньшем объеме, чем занимала, соответственно, в результате заключенных сделок финансовое состояние должника улучшилось. Кроме того, после заключения договоров займа должник выполнял все обязательства еще более двух лет, и при этом признан банкротом спустя более, чем 2 года и 8 месяцев после последнего займа и перечисления денежных средств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Антон Андреевич.

В свою очередь, определением суда от 05.11.2019 в отношении ответчика ООО АК "Ставрополь Авто" также введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байрамуков У.А. Решением суда от 03.08.2020 ООО АК "Ставрополь Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 21.04.2017 и 25.05.2017, по которым осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в размере 169 569 816 рублей 50 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 169 569 816 рублей 50 копеек.

В обоснование заявления управляющий указывает, что в период с 02.02.2018 по 29.11.2018 с расчетного счета должника на счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 169 569 816 рублей 50 копеек с назначением платежей: "возврат займа по договору процентного займа от 21.04.2017 N 21.04.2017", "возврат займа по договору процентного займа от 25.05.2017 N 25.05.2017".

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 12.08.2019, денежные средства были перечислены в период с 02.02.2018 по 29.11.2018, т. е. в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве срок.

Суды указали, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу А63-15647/2019, в котором установлено, что и ООО "Чайна Автомаркет" входят в группу лиц, где главными бенефициарами являются Дерев Мухадин Аубекирович, Дерев Хаджи-Мурат Эдикович и Сугаипов Ахмет Мухметович. Участниками ООО АК "Ставрополь Авто" являются Дерев М.А., ООО "Объединенная автомобильная компания", Сугаипов А.М., участниками ООО "Объединенная автомобильная компания" являются ООО "Региональная Земельная Компания", Дерев М.А. и Сугаипов А.М. В свою очередь участниками ООО "Региональная Земельная Компания" с равными долями участия в размере 50% являются Сугаипов А.М. и Дерев М.А. Существование группы компаний, также подтверждается определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу N А25- 755/2019.

Суды установили, что ООО АК "Ставрополь Авто" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа от 21.04.2017 N 21/04/2017, по условиям которого займодавец обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 139 846 500 рублей, а должник обязуется возвратить денежные средства в срок до 21.04.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 9,75% годовых (пункты 1.1 и 2.2 договора). Из выписки по счету N 40702810500420000944 следует, что займодавцем на счет должника 26.04.2017 перечислены денежные средства в сумме 139 846 500 рублей.

ООО АК "Ставрополь Авто" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа от 25.05.2017 N 25/05/2017, по условиям которого общество обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 100 млн рублей, а должник обязуется возвратить денежные средства в срок до 17.05.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 9,25% годовых (пункты 1.1. и 2.2. договора). Из выписки по счету N 40702810500420000944 следует, что займодавцем на счет должника были перечислены денежные средства: 26.05.2017 в сумме 45 200 тыс. рублей и 01.06.2017 в сумме 44 млн рублей с назначением платежей "Предоставление займа по договору денежного займа от 25.05.2017 N 25/05/2017".

Предоставление займов между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания сделок ничтожными, а является основанием для применения к таким сделкам положений об их оспоримости, а также, например, о компенсационном финансировании.

При установлении в реестре требований кредиторов требований аффилированных лиц согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

суды установили, что поведение сторон в рамках рассматриваемых договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений. Доказательств того, что совершенные сторонами сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не представлено. оспариваемыми платежами должник осуществил частичный возврат долга ответчику.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили доводы заявителя о неравноценности спорных операций и их притворности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие недействительности сделок, суды правильно пришли к выводу для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При обращении в суд с кассационной жалобой конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка на уплату госпошлины, которая после рассмотрения жалобы подлежит взысканию с должника в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А25-2245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.Г. Соловьев