Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-1417/20 по делу N А25-2245/2019

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А25-2245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" Моисеенко А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 по делу N А25-2245/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" (ИНН 0917029836, ОГРН 1160917051745) Моисеенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (ИНН 2634808627, ОГРН 1132651005651) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО АК "СТАВРОПОЛЬ АВТО" - Мартынова М.С. (доверенность от 28.12.2022), представителя Филимонова С.П. - Абдуллиной А.Х. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.А.

Конкурсный управляющий должника Моисеенко А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры займа N 21/04/2017 от 21.04.2017 и N 25/05/2017, по которым осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК Ставрополь Авто" (далее - общество) в размере 169 569 816 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 169 569 816 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договоры процентного займа от 21.04.2017 N 21/04/2017 и от 25.05.2017 N 25/05/2017, по которым осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества в период с 02.02.2018 по 29.11.2018 в общей сумме 169 569 816 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 169 569 816 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ООО "Чайна Автомаркет" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в результате оспариваемых платежей у должника наступили признаки объективного банкротства

Филимонов С.П. и конкурсный управляющий ООО АК "СТАВРОПОЛЬ АВТО" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Филимонова С.П. и конкурсного управляющего ООО АК "СТАВРОПОЛЬ АВТО", поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены в период с 02.02.2018 по 29.11.2018, а производство по делу о банкротстве было возбуждено 12.08.2019, следовательно, указанные сделки попадают в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу А63-15647/2019 (банкротство ООО "АК "Ставрополь-Авто"") установлено, что ООО АК "Ставрополь Авто" и ООО "Чайна Автомаркет" входят в группу лиц, где главными бенефициарами являются Дерев Мухадин Аубекирович, Дерев Хаджи-Мурат Эдикович и Сугаипов Ахмет Мухметович. Участниками ООО АК "Ставрополь Авто" являются Дерев М.А., ООО "Объединенная автомобильная компания", Сугаипов А.М., участниками ООО "Объединенная автомобильная компания" являются ООО "Региональная Земельная Компания", Дерев М.А. и Сугаипов А.М. В свою очередь участниками ООО "Региональная Земельная Компания" с равными долями участия в размере 50% являются Сугаипов А.М. и Дерев М.А.

Существование группы компаний, также подтверждается определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу N А25-755/2019.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены между аффилированными лицами.

21.04.2017 между обществом (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа N 21/04/2017, по условиям которого общество обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 139 846 500 руб., а должник обязуется возвратить денежные средства в срок до 21.04.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 9,75% годовых (пункты 1.1. и 2.2. договора).

Из выписки по счету N 40702810500420000944 следует, что обществом на счет должника 26.04.2017 были перечислены денежные средства в сумме 139 846 500 руб.

25.05.2017 между обществом (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа N 25/05/2017, по условиям которого общество обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а должник обязуется возвратить денежные средства в срок до 17.05.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 9,25% годовых (пункты 1.1. и 2.2. договора).

Из выписки по счету N 40702810500420000944 следует, что обществом на счет должника были перечислены денежные средства: 26.05.2017 в сумме 45 200 000 руб. и 01.06.2017 в сумме 44 000 000 руб. с назначением платежей "Предоставление займа по договору денежного займа N 25/05/2017 от 25.05.2017".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности и неравноценности сделок, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Поведение сторон в рамках рассматриваемых договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Доказательств того, что совершенные сторонами сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения и предоставления заемных средств, так и на дату возврату должником денежных средств заимодавцу.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам с 30.04.2019 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок.

То обстоятельство, что стороны спорных сделок являются аффилированными лицами при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа и предоставлении должнику денежных средств, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение указал, что судам необходимо учитывать, что предоставление займов между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания сделок ничтожными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 по делу N А25-2245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило