Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-4033/23 по делу N А32-18374/2019

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А32-18374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Бизнес проект"" (ИНН 2309136240, ОГРН 1132309003144) - Барановой С.В. (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансинвестпро" (ИНН 2310181382, ОГРН 1152310000017), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансинвестпро" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А32-18374/2019, установил следующее.

ООО "Финансинвестпро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Финансовая инвестиционная компания "Бизнес проект"" (далее - компания) о взыскании 17 807 776 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки от 12.04.2016 N 149-П и 1 930 362 рублей 96 копеек неустойки.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 17 807 776 рублей 35 копеек задолженности, 1 930 362 рублей 96 копеек неустойки. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 решение суда от 04.07.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019 изменены, с компании в пользу общества взыскано 17 807 776 рублей 35 копеек задолженности и 1 903 267 рублей 30 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Компания обратилась с заявлением о пересмотре статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 заявление компании удовлетворено, решение суда от 04.02.2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судом произведен поворот исполнения решения суда от 04.02.2019. Компании возвращено 3 233 719 рублей денежных средств, взысканных в пользу общества по исполнительному листу от 11.11.2019.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда от 20.10.2022 изменено, сумма подлежащих взысканию с общества в пользу компании в порядке поворота исполнения судебного акта денежных средств уменьшена до 1 877 029 рублей 17 копеек. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, компания получила возможность неосновательного обогащения, а именно: взыскания денежных средств с общества, которое не имеет, по факту, никакого отношения к незаконным действиям Алейниковой И.Б. и Карпенко Г.А., и возмещение денежных средств в рамках уголовного дела с осужденных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.04.2016 компания (покупатель) и ООО "Блэк Си Форвардинг" (поставщик) заключили договор поставки N 149-П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные, инертные, расходные материалы, ГСМ, оборудование и другую продукцию в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных.

12 марта 2018 года ООО "Блэк Си Форвардинг" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 180312, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности, из которых 17 807 776 рублей 35 копеек задолженности с компании по договору поставки N 149-П от 12.04.2016.

В результате перехода права требования общество обратилось в арбитражный суд, предоставив в материалы дела первичные учетные документы, а именно: товарные накладные от 21.04.2016 N 1249, от 18.05.2016 N 1279, подтверждающие передачу товара компании по договору от 12.04.2016 N 149-П.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 решение суда от 04.07.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019 изменены, с компании в пользу общества взыскано 17 807 776 рублей 35 копеек задолженности и 1 903 267 рублей 30 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.02.2022 по делу N 1-13/2022, вступившим в законную силу 19.05.2022, наряду с признанием вины Алейниковой И.Б. и Карпенко Г.А. в инкриминируемых им деяниях установлен факт бестоварности сделки, а именно договора поставки от 12.04.2016 N 149-П, заключенного компанией и ООО "Блэк Си Форвардинг".

В рамках указанного дела суд установил, что фактически поставка товара не осуществлялась, в связи с чем пришел к выводу о фиктивности сделки, совершенной в противоправных целях, в том числе для последующего незаконного взыскания задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения компании с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересматривая решение от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 16.10.2019 N ЮСЭ-19/040, проведенной в рамках уголовного дела, судебные акты по делу N 1-13/2022 и пришел к выводу о том, что требования общества к компании о взыскании 17 807 776 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки от 12.04.2016 N 149-П, 1 930 362 рублей 96 копеек неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с выводами Октябрьского районного суда города Краснодара, содержащимися в приговоре от 07.02.2022 по делу N 1-13/2022, спорная сделка является фиктивной и была совершена в целях создания искусственной кредиторской задолженности, на которую впоследствии был направлен преступный умысел Чуйкова Ю.В., Лентюгова В.Н. и Карпенко Г.А.

Ссылка общества на непричастность его руководителя Лентюгова В.Н. к совершению фиктивной сделки не может быть принята во внимание судом округа, поскольку противоречит установленным судом первой инстанции с учетом приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.02.2022 по делу N 1-13/2022 обстоятельств.

Кроме того, сам факт того, что требования общества основаны на договоре поставки от 12.04.2016 N 149-П, в отношении которого установлен факт бестоварности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление компании о повороте исполнения судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел поворот решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-18374/2019, взыскал с общества в пользу компании денежные средства в размере 3 233 719 рублей.

Изменяя решение суда от 20.10.2022 в названной части, суд апелляционной инстанции установил, что компанией в счет погашения задолженности, взысканной в рамках настоящего дела (исполнительный лист N ФС 030366183) перечислены денежные средства в размере 1 877 029 рублей 17 копеек, а также оплачен исполнительский сбор в размере 1 379 779 рублей 75 копеек (платежное поручение от 17.06.2021 N 1).

Согласно пояснениям отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края от 13.02.2023 N 23041/23/303812 денежные средства в размере 1 877 029 рублей 17 копеек взысканы с компании и перечислены обществу. Тогда как денежные средства в размере 1 379 779 рублей 75 копеек являются исполнительским сбором.

Апелляционный суд верно учел, что вопрос об уплате исполнительского сбора не может являться предметом рассмотрения при повороте исполнения решения, так как поворот исполнения решения осуществляется лишь между сторонами спора - участниками материального правоотношения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Следовательно, компания на основании пункта 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не лишена права обратиться с заявлением о возврате части исполнительского сбора в территориальное подразделение службы приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, а не за счет взыскателя, который данный сбор на свой расчетный счет не получал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 379 779 рублей 75 копеек, являющиеся исполнительским сбором, не подлежат взысканию с общества при повороте исполнения судебного акта и отказал в данной части.

Аргумент общества о том, что компания получила возможность неосновательного обогащения, а именно: взыскания денежных средств с общества и возмещения денежных средств рамках уголовного дела с осужденных лиц, судом округа отклоняется, поскольку возврат полученного обществом по отмененному судебному акту в порядке поворота исполнения судебного акта является правом компании. Реализация компанией предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А32-18374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева