Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2023 г. N Ф08-3000/23 по делу N А32-2337/2022

г. Краснодар

30 мая 2023 г.

Дело N А32-2337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бованенко Сергея Дмитриевича (ИНН 231294439771, ОГРНИП 315231200011271) - Ворониной И.Т. (доверенность от 28.03.2022), от ответчика - "USAK EGE KIMYA DERY TEKS SAN.TIC.LTD.STI" (Ушак Еге Кимя Дери Текстиль Санайи Ве Тиджарет Лимитед Шеркети) (N 8221 в Торговом реестре г. Ушак, Турция, ИНН 8960463446) - Колченко Т.В. (доверенность от 04.03.2022), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу "USAK EGE KIMYA DERY TEKS SAN.TIC.LTD.STI" (Ушак Еге Кимя Дери Текстиль Санайи Ве Тиджарет Лимитед Шеркети) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А32-2337/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бованенко Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к "USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIC.LTD.STI" (далее - компания) о взыскании 139 257 долларов США задолженности, 30 256 долларов 13 центов США процентов с 03.12.2018 по 29.11.2021, процентов по день фактической оплаты, 11 875 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, иск удовлетворен частично. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств производство прекращено. С компании взыскано 139 257 долларов США задолженности, 26 434 долларов 41 цент США процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 854 рублей 81 копейка расходов на оплату услуг представителя, а также 84 504 рубля 09 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что валютные операции проводились с 2016 по 2018 годы и в течение последующих трех лет истец не предпринимал никаких действий в рамках сделок. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства в подтверждение получения им инвойсов от компании, суды не исследовали обстоятельства их составления и получения. Доказательства того, что инвойсы составлялись самим предпринимателем и компания получала их от него только на подпись, то есть в отсутствие фактических отношений по сделкам, компания обнаружила только после рассмотрения спора судом первой инстанции. Однако эти документы необоснованно не приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела. Как и письмо ПАО "Сбербанк" о блокировке счета предпринимателя. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и не дал оценки доводам компании о мнимости сделок. Несмотря на верный вывод апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения валютного законодательства, не исследован вопрос о том, является ли такое поведение недобросовестным.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.12.2016 предприниматель (покупатель) и компания (продавец) заключили контракт N 02/12 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара. Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 01.12.2018 с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 2.12 контракта в случае непоставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления средств на счет продавца.

Также 30.11.2017 предприниматель (покупатель) и компания (продавец) заключили контракт N 30/11 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара. Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 29.11.2019 с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 2.12 контракта в случае непоставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления средств на счет продавца.

30 января 2017 года предприниматель (покупатель) и компания (продавец) заключили контракт N 30/01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара. Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 29.01.2019 с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 2.12 контракта в случае непоставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления на счет продавца.

Также 09.01.2017 предприниматель (покупатель) и компания (продавец) заключили контракт N 09/01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара. Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 08.01.2019 с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 2.12 контракта в случае непоставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления на счет продавца.

Во исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 139 257 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает предприниматель, обязательство по поставке товара компания в установленный договором срок не исполнила.

19 октября 2019 года предприниматель направил претензию с требованием вернуть деньги за непоставленный товар, которую компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 195, 196, 199, 200, 202, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований предприниматель представил в материалы дела подписанные компанией инвойсы, содержащие реквизиты контрагентов, номер и дату, полное описание товара, таможенную спецификацию, страну происхождения, количество, цену товара, цену, общую стоимость.

Согласно Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН (принята в г. Женеве в сентябре 1983 г. Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли) и обычаям торгового оборота в счете для международной торговли указываются 3 группы сведений:

- сведения о сделке (наименования и адреса продавца и грузополучателя, сведения относительно транспортировки, номер счета и дата, наименование и адрес покупателя, страна происхождения товара, условия поставки и платежа);

- сведения о товаре (данная группа сведений, как правило, разбита на две части:

в одной дается описание партии груза для целей отправки, а другая предназначена для перечисления отдельных товаров и количеств);

- сведения о дополнительных издержках, сертификация и т.д. (в частности, упаковка, фрахт, страхование, вычеты, промежуточная сумма счета, скидка, общая сумма счета или общая сумма к оплате).

Поскольку представленные предпринимателем инвойсы содержат указанные сведения, у судов отсутствовали основания для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

В то же время суды установили, что компания не представила доказательств поставки товара по спорным контрактам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы компании о том, что суды не исследовали вопрос мнимости спорных контрактов, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, мнимая сделка заключается путем волеизъявления обеих сторон. На основании чего суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что заявляя о мнимости заключенных с предпринимателем контрактов, компания не указала желаемый ею правовой результат.

Ссылка компании на недобросовестное поведение предпринимателя, выразившееся, в частности, в нарушении им валютного законодательства, отклонена апелляционным судом, который верно указал, что данное нарушение не освобождает компанию от ответственности за неисполнение условий контрактов.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 постановления N 25 по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Между тем, компания не представила доказательства того, что нарушения валютного законодательства, совершенные предпринимателем, носили преднамеренный характер и преследовали цель получения выгоды из своего поведения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А32-2337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу А.В. Тамахин