Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2023 г. N Ф08-3558/23 по делу N А15-7278/2021

г. Краснодар

30 мая 2023 г.

Дело N А15-7278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и в отсутствии истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (ИНН 0542030799, ОГРН 1070542003377), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А15-7278/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центральный" (далее - компания) о взыскании 83 054 рублей 72 копеек задолженности по оплате электроэнергии с 01.09.2021 по 30.09.2021, 1685 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2021 по 29.12.2021, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2023 решение от 03.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, компания не получала от общества проект договора электроснабжения, фактически сложившиеся отношения по поставке ресурса между сторонами отсутствуют, суды не проверили достоверность объема и расчета поставленного ресурса, плата за содержание общедомового имущества не включала расходы общества на оплату электроэнергии.

Из представленных обществом односторонних актов оказанных услуг невозможно установить объемы потребления по каждому многоквартирному дому (далее - МКД). Оплата за потребленную электроэнергию вносится напрямую собственниками помещений через платежного агента обществу. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета, представленные обществом, не содержат номера и даты, в связи с чем не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств. Компания не согласна с наличием долга, заявленные объемы потребления отрицает. Собственники напрямую оплачивают общедомовое потребление ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Явку в судебное заседание стороны не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии, в том числе в г. Дербент.

Общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), распложённых в г. Дербент по адресам:

ул., Ленина, д. 1 а, пер. Красноармейский, д. 41, пер. Красноармейский, д. 43, пер. Красноармейский, д. 50, пер. Красноармейский, д. 52, пер. Красноармейский, д. 54, пер. Красноармейский д. 56, пер. Красноармейский, д. 56 а, ул. Вавилова, д. 11, ул. Вавилова, д. 7, ул. Нанейшвили, д. 26, ул. Нанейшвили, д. 2 в, ул. Нанейшвили, д. 2 г, ул. Буйнакского, д. 7, пер. К. Маркса, д. 43, ул. Кобякова, д. 88 а, ул. Кобякова, д. 88 б, ул. Коммунаров, д. 42, ул. Коммунаров, д. 55, ул. Ленина, д. 64, ул. Советская, д. 8, ул. Советская, д. 15, ул. Советская, д. 2, ул. Советская, д. 9, ул. Советская, д. 10, ул. Советская, д. 13, ул. Советская, д. 14, ул. Советская, д. 11, ул. Сальмана, д. 49 а, ул. Сальмана, д. 49 б, пер. С. Стальского, д. 39, ул. Свердлова, д. 14 а, ул. Свердлова, д. 14, ул. Горького, д. 43, ул. Горького, д. 41 ул. Г. Гасанова, д. 2, ул. Г. Гасанова, д. 2 а, ул. Г. Гасанова, д. 3, ул. Г. Гасанова, д. 4, ул. Г. Гасанова, д. 4 а, ул. Г. Гасанова, д. З а, ул. Г. Гасанова, д. 5 а, ул. Г. Гасанова, д. 7, ул. Гагарина, д. 18 а, пер. Чапаева, д. 44, пер. Чапаева, д. 46, пр. Агасиева, д. 13 а, пр. Агасиева, д. 136, ул. Гагарина, д. 3/1, ул. Гагарина, д. 2, ул. Гагарина, д. 1-2, ул. Тахо-Годи, д. 8, ул. Ленина, д. 33, ул. Кобякова, д. 14, ул. Коммунаров, д. 12, ул. Буйнакского, д. 49 б.

Договоры энергоснабжения заключены обществом с каждым конкретным гражданином, проживающим в указанных МКД. Также, на каждого гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет индивидуально потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 03.11.2022 N 32.04/6749, с учетом решений Собрания депутатов городского округа "Город Дербент" N 25-1 и 9-4/5 о переименовании улиц, управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами осуществляет компания.

Как следует из искового заявления, в сентябре 2021 года объем СОИД в спорных МКД составил 29 348 кВт·ч. На основании поставленного объема за спорный период, компании выставлена счет-фактура на сумму в размере 83 054 рубля 72 копейки. Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 Основных Положений N 442 до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Компания потребленную электрическую энергию в спорный период не оплатила. Направленная компанией претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии в спорный период и наличии долга в заявленном размере, поскольку эти обстоятельства подтверждены документально.

Факт исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными в дело и не оспоренными компанией актами приема-передачи электроэнергии, отчетами по управляющей компании, актами снятия показаний.

В документах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки компании с указанием наименования точки поставки, типа и номера прибора учета электрической энергии, уровня напряжения, начальных и конечных показаний прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период.

Доказательств того, что обществом поставлен меньший объем электроэнергии, компанией не представлено.

Как видно из представленного обществом расчета, долг компании на содержание общего имущества по всем МКД составляет 83 054 рубля 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе представить компании контррасчет задолженности. Однако определения суда компанией не исполнены.

Общество в свою очередь представило акты допуска приборов учета, подписанные представителем компании, ведомости снятия показаний, отчеты по ОДПУ. При этом, как верно отметил апелляционный суд, компания имеет возможность и обязана в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений общества, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственниками помещений МКД и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых. Однако компания самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производила, расчеты не осуществляла, оснований ставить под сомнение расчеты общества не доказала.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии на содержание общедомового имущества по каждому МКД не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы компании о том, что плата за потребленную электроэнергию собственниками помещений, проживающими в МКД, производится напрямую в ООО "ЦРЦ", и о том, что договор сторонами не заключался, подлежат отклонению на основании следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса). Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила N 124.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения (пункт 11 Правил N 124), подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Представленный в суд кассационной инстанции контррасчет задолженности не может быть принят во внимание, так как компания не обосновала невозможность представления данного расчета в суд апелляционной инстанции для выполнения требований определений апелляционного суда.

Ссылка компании на судебную практику по аналогичным спорам подлежит отклонению, поскольку в указанных спорах имелись иные фактические обстоятельства.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, они не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А15-7278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (ИНН 0542030799, ОГРН 1070542003377) три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу А.В. Тамахин