Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4957/23 по делу N А32-42312/2021

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А32-42312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис"" (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721) - Байрамбекова Малика Мусаибовича - Борисова К.В. (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - Горбачевской Любови Андреевны - Шумливого А.А. (доверенность от 17.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис"" - Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-42312/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Мегаполис"" (далее - должник) конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора долевого участия от 25.12.2017 и дополнительных соглашений к нему, заключенных должником и Горбачевской Любовью Андреевной, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 297 520 рублей.

Определением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, ходатайство Горбачевской Л.А. о прекращении производства по делу отклонено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 7 297 520 рублей. Отсутствие оплаты подтверждается выпиской по счету должника, обвинительным заключением. Объект недвижимости отчужден должником безвозмездно, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 05.10.2021 ООО "СК "Мегаполис"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2021 N 189(7151) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2021 N 7451199.

25 декабря 2017 года между ООО "СК "Мегаполис"" и Горбачевской Л.А. заключен договор N 6-23-2/6-23-3/6-23-4/6-23-5/6-23-6/6-23-7/6-23-8/1108 об участии в долевом строительстве (дата регистрации - 27.12.2017, номер 23:43:0404005:562-23/001/2017-1021). Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры): квартира N 177 общей площадью 62,68 кв. м; квартира N 178 общей площадью 54,34 кв. м; квартира N 179 общей площадью 35,09 кв. м; квартира N 180 общей площадью 35,09 кв. м; квартира N 181 общей площадью 35,64 кв. м; квартира N 182 общей площадью 84,98 кв. м; квартира N 183 общей площадью 46,53 кв. м. Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора составляет 14 803 460 рублей: стоимость квартиры N 177 - 2 617 850 рублей; стоимость квартиры N 178 - 2 277 550 рублей; стоимость квартиры N 179 - 1 482 150 рублей; стоимость квартиры N 180 - 1 482 150 рублей; стоимость квартиры N 181 - 1 503 060 рублей; стоимость квартиры N 182 - 3 405 940 рублей; стоимость квартиры N 183 - 2 034 760 рублей. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.3 договора).

3 октября 2018 года должник и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (дата регистрации 22.10.2018, номер 23:43:0404005:562-23/001/2018-2073), которым внесли изменения в пункты 1.6, 3.2, 3.3. Пунктом 1.6 договора в новой редакции установлено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры): N 178 общей площадью 54,34 кв. м; N 180 общей площадью 35,09 кв. м; N 181 общей площадью 35,64 кв. м; N 182 общей площадью 84,98 кв. м;

N 183 общей площадью 46,53 кв. м. Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 1 составляет 10 703 460 рублей: стоимость квартиры N 178 - 2 277 550 рублей; стоимость квартиры N 180 - 1 482 150 рублей; стоимость квартиры N 181 - 1 503 060 рублей; стоимость квартиры N 182 - 3 405 940 рублей; стоимость квартиры N 183 - 2 034 760 рублей. Оплата по договору производится также путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 N 2 (дата регистрации 02.04.2019 номер 23:43:0404005:562-23/001/2019-2572) стороны из пункта 1.6 договора исключили квартиру N 182. Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 2 составила 7 297 520 рублей: стоимость квартиры N 178 - 2 277 550 рублей; стоимость квартиры N 180 - 1 482 150 рублей; стоимость квартиры N 181 - 1 503 060 рублей; стоимость квартиры N 183 - 2 034 760 рублей.

Указывая на то, что по договору участия в долевом строительстве должник не получил никакого встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 25.12.2017 и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью и тем, что сделки совершены за пределами трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником и ответчиком оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Учитывая изложенное, и, установив, что спорный договор заключен 25.12.2017, зарегистрирован 27.12.2017, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.09.2021, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок в связи с наличием у него информации об отсутствии оплаты со стороны ответчика заявлялись ранее и были предметом обсуждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судами им дана соответствующая оценка. Суды указали, что факт исполнения Горбачевской Л.А. обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2017 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 594 от 27.12.2017 на сумму 14 803 460 рублей. О фальсификации квитанции N 594 конкурсный управляющий не заявил и не представил доказательств того, что фактически квитанция не выдавалась, а денежные средства Горбаческая Л.А. не передавала. В представленной квитанции N 594 имеется подпись главного бухгалтера должника, документ заверен печатью организации. Добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или неотражение в ней сведений о кредиторской задолженности, организации схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой кредитором группы компаний. Возложение на гражданина риска признания оплаты по данному основанию не состоявшейся подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом. Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 по делу N 2-4625/21 Горбачевская Л.А. признана добросовестным приобретателем прав по договору об участии в долевом строительстве от 25.12.2017. Суд указал, что Горбачевская Л.А. исполнила обязанность по оплате цены договора от 25.12.2017 в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Иные доводы конкурсного управляющего судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-42312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Мегаполис" (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова