Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-5051/23 по делу N А01-3120/2021

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А01-3120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Опутиной Елены Викторовны, в отсутствие акционерного общества "Тинькофф банк", финансового управляющего Дяченко Александра Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Опутиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А01-3120/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Опутиной Елены Викторовны (далее - должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2023, процедура реализации имущества должника в отношении Опутиной Е.В. завершена. К Опутиной Е.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) в размере 400 834 рубля 27 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 14.06.2022. Опутина Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить должника от обязательств перед банком в размере 400 834 рубля 27 копеек. Податель жалобы указывает, что кредитный договор, заключенный банком и должником, является универсальным, а не автокредитом, заключая кредитный договор, должник в заявке указал: "_на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг_". Автомобиль, на который рассчитывал должник, приобрести не удалось, кредитный договор не нарушен, условия кредитного договора исполнялись с учетом штрафных санкций за невыполнение условий залога, начиная со второго месяца. Банк не представил в материалы дела доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить кассационную жалобу - без рассмотрения. Банк с судебными актами первой и апелляционной инстанций согласен, считает их законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального права. Должник не представил доказательства не приобретения автомобиля, который должен был быть передан в залог банку. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника, принятии на себя кредитных обязательств без намерения их исполнять.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дяченко Александр Александрович.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Республики Адыгея отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Опутиной Е.В.

Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Должник и банк заключили универсальный договор от 22.08.2020 N 0505847087 (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил должнику кредит в размере 360 тыс. рублей.

Автокредит предоставляется клиенту путем зачисления на счет (ранее заключенный договор расчетной карты), что отображено в расчете задолженности.

В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник заключает с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых заемщик обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО.

В соответствии с заявкой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязуется заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога.

Во исполнение своих обязательств по универсальному договору банк перечислил на текущий счет должника денежные средства в размере 360 тыс. рублей.

Вместе с тем, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в банк информацию о предмете залога, договор залога не заключен, доказательства использования кредитных средств по целевому назначению суду не представлены.

Не применяя в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды установили, что должник использовал предоставленные ему банком денежные средства не по целевому назначению и не исполнил обязанности по возврату денежных средств, у него сформировалась задолженность перед банком по договору в размере 400 834 рубля 27 копеек, из них: 356 601 рубль 96 копеек - основной долг;

33 151 рубль 41 копейки -задолженность по процентам; 11 080 рублей 90 копеек - штрафы.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, должник исполнил обязательства по погашению кредита с 08.10.2020 по 08.11.2020 в общем размере 23 800 рублей; 10.11.2020 в размере 82 рублей; 16.11.020 в размере 1 718 рублей; 08.12.2020 в размере 282 рублей. После 08.12.2020 должник не производил погашение долга в адрес банка.

Задолженность по кредитному договору должником не погашена, доказательства уведомления банка об отсутствии предмета залога должником в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору перед АО "Тинькофф Банк" отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник, указав на наличие задолженности перед четырьмя банками (ПАО Сбербанк, ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "МТС Банк", АО "Почта Банк") на общую сумму 2 299 551 рубль 45 копеек, задолженности перед АО "Тинькофф Банк" на сумму 400 834 рубля 27 копеек не указал, что свидетельствует о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах суда обоснованно пришли к выводу о недобросовестности действий должника (получение от кредитной организации денежных средств без намерения их возврата; отсутствие предмета залога в обеспечение кредитного обязательства и непредставление информации о его отсутствии).

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А01-3120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова