Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4872/23 по делу N А53-25888/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А53-25888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Коржинек Е.Л.,

судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ОНК-Групп" (ИНН 0276933244, ОГРН 1180280032448), ответчика - Федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 6163153357,ОГРН 1176196013212),

третьего лица - акционерного общества "Киви Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНК-Групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А53-25888/2022,

установил следующее.

ООО "ОНК-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 366 534 рублей 87 копеек неустойки, уплаченной по банковской гарантии (измененные требования).

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 35 510 рублей 04 копейки излишне взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. по мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, не дали надлежащей оценки доводам общества о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Размер неустойки составлял менее 5% от цены контракта, с учетом исполнения обязательств в полном объеме, неустойка подлежит списанию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.09.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона, заключили государственный контракт N 2121180103272006163153357/327 на поставку топлива для реактивных двигателей марки ТС-1.

Цена контракта составляет 5 629 674 рубля (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - от даты заключения по 25.11.2021 включительно (окончательный срок поставки).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, нарушения сроков поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 10.1 контракта, исполнение контракта обеспечено банковской гарантией в сумме 601 620 рублей 80 копеек. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В обеспечение исполнения поставщиком (принципалом) обязательств по государственному контракту, акционерное общество "Киви Банк" (гарант) выдало обществу (принципал) независимую (банковскую) гарантию от 28.03.2022 N 40642-21КЭБГ/0004.

Письмами от 06.12.2021 N 214, от 23.11.2021 N 202 общество сообщило, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией в стране и существенным увеличением оптовых цен на товар, также поставщик просил заказчика согласовать возможность продления срока поставки товара.

Письмами от 29.11.2021 N 964/23-2635, от 21.12.2021 N 964/23-2817 учреждение сообщило, что готово принять товар после истечения срока действия контракта в пределах 2022 года.

Поставщик отгрузил товар грузополучателю в полном объеме (акты приемки товара от 07.04.2022 N 310, от 19.04.2022 N 372, от 27.04.2022 N 382).

19 мая 2022 года учреждение направило обществу претензию N 964/23-1313 с требованием погасить пени в размере 366 534 рубля 87 копеек за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Письмом от 20.05.2022 N 294 общество просило отозвать претензию, мотивируя тем, что стороны согласовали продление сроков поставки товара.

Заказчик направил требование от 24.05.2022 N 964/24-1363 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии АО "Киви Банк" (гаранту).

Гарант платежным поручением от 08.06.2022 N 2172926 оплатил банковскую гарантию от 28.03.2022 N 40642-21КЭБГ/0004 в сумме 366 534 рубля 87 копеек.

25 мая 2022 года обществу поступило требование банка о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, в котором банк сообщил принципалу о том, что в ответ на требование бенефициара в соответствии с условиями гарантии гарант исполнил требование учреждения об уплате банковской гарантии по платежному поручению от 08.06.2022 N 2172926 на сумму 366 534 рубля 87 копеек.

Общество перечислило банку 366 534 рубля 87 копеек платежным поручением от 20.06.2022 N 51.

Полагая, что учреждение необоснованно начислило неустойку по договору, общество в претензии от 24.06.2022 N 310 потребовало от учреждения возвратить 366 534 рубля 87 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение учреждением указанного требования, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Между тем суды не учли следующее.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 N 304-ЭС22-26851, от 18.01.2023 N 308-ЭС22-26699, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106).

Как видно из материалов дела, размер предъявленной учреждением неустойки (штрафа) не превышает 5% от цены контракта, однако суды указанному обстоятельству в совокупности с изложенными разъяснениями надлежащую оценку не дали;

не проверили возможность применения к данным конкретным правоотношениям положения подпункта "а" пункта 3 Правил. Вместе с тем установление данных обстоятельств (условий) является безусловным основанием для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 N А53-367/2021, от 19.01.2022 по делу N А53-43204/2020, от 07.02.2023 по делу N А53-43204/2020 и от 01.03.2023 по делу N А53-22885/2022).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А53-25888/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой