Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-1751/23 по делу N А32-17200/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А32-17200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Газпром газорапределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) - Новикова Е.В. (доверенность от 26.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абинстрой" (ИНН 2376002034, ОГРН 1192375023961) - Сергеева А.И. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газорапределение Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-17200/2022, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Абинстрой" (далее - общество) о взыскании 24 334 450 рублей 80 копеек задолженности по договору от 27.07.2020 N СН-32009285878/2020.

Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.202, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Компания документально не подтвердила, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперт не дал оценки информации о том, что сварные работы выполняли три человека: Плугинов, Чижиков, Шумаков, что отражено в журнале сварочных работ. Согласно представленному штатному расписанию, в обществе работник по фамилии Чижиков не числится. Кроме того, выводы судов о наличии специальной строительной техники не соответствуют пояснениям представителя компании. В актах освидетельствования скрытых работ указана специальная строительная техника - экскаватор JСВ 3СХ, а в акте выполненных работ отражено, что общество в качестве техники использовал:

автомобили-плетевозы, бульдозеры. В период действия договора специальная строительная техника, такая как автомобили-плетевозы, бульдозеры, у общества отсутствует как в собственности, так и в аренде, лизинге. Эксперт также не дает оценку данным обстоятельствам. Из экспертного заключения следует, что осмотр объекта исследования не проводился, в связи с невозможностью его исследования без проведения демонтажных работ по разработке грунта. Однако, эксперт не ходатайствовал о возможности/невозможности произвести демонтажные работы по разработке грунта. Объект не введен в эксплуатацию, транспортировка газа не осуществляется, осмотр объекта возможен. Эксперт имел возможность произвести поверхностный осмотр объекта для определения его протяженности, что также является объемом работ. Обществом не представлены доказательства приобретения трубной продукции, а экспертом не дана оценка данному обстоятельству. С учетом возражений компании относительно проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта. Заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определениями председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 и от 22.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Артамкиной Е.В. с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Коржинек Е.Л. и судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Рассказова О.Л.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам рассмотрения заявок конкурса в электронной форме N 36-18/2020 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2020 N СН-32009285878/2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ. Результатом выполненных работ будет являться построенный газопровод в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, нормами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими нормами и правилами, технической и проектной документацией (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией в сроки, установленные договором. Начало выполнения работ - дата заключения договора. Окончание выполнения работ - в течение 10 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора стоимость работ составляет 25 408 644 рубля, является твердой и может изменяться только в случаях, указанных в пункте 3.2.1 договора.

Общество исполнило договорные обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.08.20 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 N 1 на сумму 25 408 644 рубля. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний. Платежным поручением от 03.09.2020 N 4981 компания перечислила обществу денежные средства в указанной сумме.

18 января 2022 года компания в целях проведения проверки выполненных строительно-монтажных работ обществом создала соответствующую комиссию (приказ от 18.01.2022 N 9). По результатам проверки установлено, что стоимость фактически выполненных работ Обществом составляет 1 074 193 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило работы в полном объеме, компания направила обществу претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору суд первой инстанции по ходатайству компании назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Альфа Эксперт" Надгериеву Р.В.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2022 N 33-17200/2022 фактический объем и стоимость работ (в размере 25 408 644 рублей), выполненных ООО "Абинстрой" на объекте "Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара", соответствует условиям договора и подписанным сторонами документам по формам N КС-2 и N КС-3.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признав экспертное заключение от 28.08.2022 N 33-17200/2022 надлежащим доказательством, суды установили, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме. Компания документально не подтвердила, что объем выполненных обществом работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости.

Суды пришли к выводу, что судебное экспертное заключение от 28.08.2022 N 33-17200/2022 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 28.08.2022 N 33-17200/2022 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы компании относительно того, что в представленных в дело актах освидетельствования скрытых работ указана специальная строительная техника - экскаватор JCB 3 CX, в то время как у общества такая техника отсутствует на каком-либо праве, кроме того, согласно журналу сварочных работ, работы выполняли три человека: Плугин, Шумаков и Чижиков, последний, согласно штатному расписанию, в обществе не числится, и мотивированно отклонил их. Согласно справке от 06.07.2022 N 113 о наличии специальной строительной техники на балансе в период с 27.07.2020 по 05.08.2020 экскаватор-погрузчик JCB 3CX 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 3413ХЕ23, числится на праве собственности за обществом. Также пунктом 1.3 договора подрядчику предоставлено право привлекать для выполнения работ третьих лиц. Таким образом, доводы компании правомерно признаны судами необоснованными и документально неподтвержденными.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 N 1 на сумму 25 408 644 рублей подписаны компанией без замечаний, доказательств того, что компания обращалась к обществу в рамках исполнения гарантийных обязательств не представлено, как и не представлено доказательств привлечения третьего лица к устранению недостатков (если таковые были).

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка компании на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод компании о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку вопрос о вызове эксперта в судебное заседание согласно статьям 82 и 87 Кодекса, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют ее недостоверности, неполноте либо неясности, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, и, по сути, направлены на переоценку заключения эксперта, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы относительно реальности осуществления взаимных обязательств сторон при выполнении спорных работ, наличие результатов налоговых проверок отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные и не заявленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-17200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов