Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-4356/23 по делу N А53-24147/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А53-24147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" (ИНН 6164220969, ОГРН 1046164009616) - Невского И.А. (доверенность от 31.07.2022) и Савельевой В.Н. (доверенность от 31.07.2022), от ответчика - некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) - Губской О.С. (доверенность от 23.03.2023) и Дьяченко И.В. (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", индивидуального предпринимателя Сизенко Максима Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А53-24147/2022, установил следующее.

ООО "Стройагроресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) о признании решения от 10.06.2022 N 7839 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 N 87-2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй-Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Сизенко М.А.

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, в нарушение условий договора, подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по спорным объектам; общество действовало в спорных правоотношениях недобросовестно, нарушая права собственников на проведение своевременного и качественного капитального ремонта. Судами неправомерно отказано в удовлетворении заявлений о проведении судебных экспертиз и вызове свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках реализации исполнения краткосрочного плана региональной программы фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 03.06.2021 N 87-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (не допуск собственников к объектам капитального ремонта, не проживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т. д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение 3 (три) календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора стороны оформляют акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по форме, предусмотренной приложением N 6 к договору, в сроки, установленные графиком выполнения работ, с указанием в нем периода их действия и причины их возникновения. Настоящий акт служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по договору.

При этом фактический срок, в течение которого должны быть выполнены работы, изменению не подлежит.

Как предусмотрено пунктом 5.6 договора, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть до 01.07.2022.

20 июня 2022 года заказчик вручил подрядчику решение об одностороннем расторжении договора от 10.06.2022 N 7839, мотивированное тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим десяти адресам в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.2.2 пункта 12.2 раздела 12 договора является основанием для принятия соответствующего решения:

1. ул. Большая Садовая, 15/40 (виды работ: ремонт фасада, подвала и фундамента);

2. ул. Большая Садовая, 51, литер "Г", (виды работ: ремонт системы электроснабжения);

3. ул. Максима Горького, 34/72 (виды работ: ремонт подвала, фундамента);

4. ул. Максима Горького, 92/63 (виды работ: ремонт фасада, подвала и фундамента);

5. ул. Московская, 31 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения);

6. ул. Московская, 48 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения);

7. ул. Обороны, 85 (виды работ: ремонт подвала);

8. ул. Пушкинская, 101 (виды работ: ремонт фасада, подвала и фундамента);

9. ул. Пушкинская, 13 (виды работ: ремонт крыши);

10. ул. Пушкинская, 37 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения).

Полагая, что решение от 10.06.2022 N 7839 об одностороннем расторжении договора является незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не учтено следующее.

Поскольку в отношении объекта по ул. Пушкинская, 13 (виды работ: ремонт крыши) составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, то дата начала выполнения работ перенесена на 11.04.2022 (т. 3, л. д. 15.). Ссылаясь на отправленный в адрес заказчика после расторжения договора акт формы КС-2 на сумму 1 432 210 рублей в подтверждение выполнения работ суды не установили, когда фактически подрядчик приступил к выполнению работ после 11.04.2022 с учетом положений пункта 5.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса. Доказательств соблюдения пункта 8.4.4 договора (совместное освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, а также подписание акта освидетельствования скрытых работ) обществом не представлено. Истец ссылается на акт выполненных работ, который не содержит дату его составления, а дата начала отчетного периода не соответствует дате заключения договора; доказательств соблюдения требований пункта 9.3 договора по предоставлению заказчику всей исполнительной документации подрядчиком не представлено; в акте указано на частичное выполнение работ по объекту на сумму 1 432 210 рублей (договором предусмотрена стоимость работ в сумме 3 125 424 рублей), при этом, подрядчик не уведомлял заказчика о приемке данных работ с учетом пункта 9.5 договора (судами не установлено, что договором прямо предусмотрены этапы выполнения работ по объектам).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства выполнения работ в отношении остальных девяти объектов материалы дела не содержат.

В отношении объекта по ул. Московская, 31 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения) суды не установили, когда фактически подрядчик приступил к выполнению работ с учетом положений пункта 5.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса; имелись ли у подрядчика до наступления отопительного сезона препятствия для выполнения спорных работ, поскольку отказ собственников МКД от проведения работ в отопительный сезон зафиксирован только актом от 27.12.2021 (т. 3, л. д. 3). С учетом разделов 8, 9 договора и пункта 8 информационного письма N 51 в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения и передачи заказчику качественного результата работ.

В отношении объекта по ул. Московская, 48 (виды работ: ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) суды не установили, когда фактически подрядчик приступил к выполнению работ с учетом положений пункта 5.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса; имелись ли у подрядчика препятствия для выполнения работ по ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения в период отопительного сезона. Судами не дана оценка письму председателя совета МКД от 29.07.2022 о том, что обществом подготовительные работы впервые начаты в мае 2022 года, работы по ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения не начинались (т. 1, л. д. 126). С учетом разделов 8, 9 договора и пункта 8 информационного письма N 51 в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения и передачи заказчику качественного результата работ.

В отношении объекта по ул. Пушкинская, 101 (виды работ: ремонт фасада, подвала и фундамента) не представлены доказательства соблюдения подрядчиком требований пунктов 5.4 и 5.5 договора; отсутствуют доказательства фактического недопуска подрядчика на объект и не возможности выполнения работ. Ссылаясь на письмо от 07.06.2021 суды не установили полномочия лица его подписавшего; не выяснили, имеется ли принятое в установленном законом порядке решение собственников МКД об отказе от выполняемых по договору работ либо их переносе (в данном письме не указано на прямой отказ от конкретного перечня предполагаемых работ).

Поскольку в отношении объекта по ул. Пушкинская, 37 (виды работ: ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, то дата начала выполнения работ перенесена на 15.04.2022 (т. 3, л. д. 19.). Суды не установили, когда фактически подрядчик приступил к выполнению работ после 15.04.2022 с учетом положений пункта 5.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса (в материалы дела не представлены доказательства того, что после 15.04.2022 уполномоченные собственники МКД возражали против проведения спорных работ); суды не исследовали полномочия лиц подписавших акт от 07.06.2021 (т. 3, л. д. 18) от имени собственников МКД и не установили, принималось ли в установленном законом порядке решение собственников МКД об отказе от выполняемых по договору работ либо их переносе. С учетом разделов 8, 9 договора и пункта 8 информационного письма N 51 в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения и передачи заказчику качественного результата работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, соответствует ли давность исполнения подписи (оттиска печати, записи и т.п.) дате, указанной в следующих документах: акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 08.06.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 15/40; акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 08.06.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 51 литер "Г"; акте установления факта воспрепятствования выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.06.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 34/72.

Заявление мотивировано тем, что представленные истцом доказательства не являются достоверными (дата составления, указанная в актах, не соответствует дате фактического составления документов). Фактически ответчик заявил о том, что конкретные доказательства по делу являются фальсифицированными и указал в чем выражается фальсификация.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Суды не рассмотрели по существу заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса, уклонились от принятия надлежащих и достаточных мер по проверке его обоснованности (ответчиком представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы и внесены денежные средства на депозит суда;

т. 2, л. д. 40, 48). При этом, по объекту по ул. Максима Горького, 34/72 в материалы дела представлена копия акта без проставления даты (т. 1, л. д. 123).

Кроме того, по объекту по ул. Максима Горького, 34/72 (виды работ: ремонт подвала и фундамента), судами не дана оценка акту от 30.06.2022 с участием собственников жилого дома о том, что ими не чинились препятствия по выполнению обществом подрядных работ и они возражают против переноса сроков их выполнения (т. 1, л. д. 124); по объекту по ул. Большая Садовая, 15/40 (виды работ: ремонт фасада, подвала, фундамента) не дана оценка акту от 30.06.2022 с участием представителя собственников жилого дома о том, что ими не чинились препятствия по выполнению обществом подрядных работ, которые подрядчиком не выполнялись, и они возражают против переноса сроков их выполнения, а акт от 06.04.2022 уполномоченными представителями МКД не подписывался (т. 1, л. д. 125).

Судами также не дана оценка уведомлениям ООО "Строй-Инжиниринг" (строительный контроль) в адрес истца о том, что общество не приступило к выполнению работ (т. 2, л. д. 100 - 103).

При рассмотрении спора судами не учтено, что подписанные акты начала выполнения работ и передачи объекта капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствую о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах; суды не истребовали исполнительную документацию (акты скрытых работ и т. п.) по всем объектам.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А53-24147/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой