Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-5047/23 по делу N А22-2128/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А22-2128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814033848, ОГРН 1030800746294) - Очировой Т.В. (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Нимгирова Валентина Геннадьевича (ИНН 081407135283, ОГРНИП 318081600013602), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нимгирова Валентина Геннадьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А22-2128/2022, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Нимгирову В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 176 257 рублей 29 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 23.07.2020 N 0105100001320000036-0001143-02 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2022 с предпринимателя в пользу министерства взыскано 5 тыс. рублей штрафа. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции квалифицировал допущенное ответчиком нарушение как не имеющее стоимостного выражения, в связи с чем, посчитал необоснованным применение истцом штрафных санкций в размере 5% от цены контракта. Суд указал, что в связи с отказом заказчика от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются, в связи с чем штрафные санкции за неисполнение обязательства, которое правомерно прекращено, не подлежат взысканию.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение обязательств по контракту в целом является основанием для взыскания штрафа. Суд отметил, что предприниматель не приступил к исполнению контракта, не исполнил обязательства по контракту, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения. Соответственно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика штрафных санкций является правомерным.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, по делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия контракта и квалифицировал нарушение ответчиком обязательств как имеющее стоимостное выражение.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 23.07.2020 министерство (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, закрепленного на праве оперативного управления за МВД по Республике Калмыкия, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 4, в 2021 году на условиях данного контракта в соответствии со сметой (приложение N 1) и проектной документацией (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта размере 3 525 145 рублей 82 копеек, без НДС.

Пунктом 3.2.6 контракта закреплена обязанность подрядчика представить заказчику за десять дней до даты привлечения к выполнению работ на объекте списки работников, их данные, необходимые для оформления соответствующего доступа на объект заказчика. Списки работников должны пройти согласование с уполномоченным органом МВД по Республике Калмыкия.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ установлен с 01.03.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 6.5.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу подпункта "б" пункта 6.5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 5 тыс. рублей, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В установленный контрактом срок предприниматель к работам не приступил, в нарушение пункта 3.2.6 контракта списки работников для оформления доступа на объект заказчика в МВД по Республике Калмыкия не направил.

15 февраля 2021 года предприниматель обратился к министерству с предложением о расторжении контракта, в котором указал на отсутствие возможности исполнить обязательства по контракту по ранее согласованной цене, в связи с существенным увеличением цен и изменением обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

Министерство в письмах от 01.03.2021 N 26/400, от 02.03.2021 N 26/406, от 11.03.2021 N 26/465 указало подрядчику о необходимости приступить к выполнению работ по контракту, предоставить в соответствии с пунктом 3.2.6 контракта списки работников и исключить нарушения сроков выполнения работ.

07 апреля 2021 года министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, сроков начала выполнения работ и непредставлением списков работников.

26 апреля 2021 года министерство направило в адрес ответчика письмо N 26/844, в котором уведомило о порядке и сроках вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также об ответственности за нарушение контрактных обязательств в виде штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 6.5.1 контракта в размере 5% цены контракта, что составило 176 257 рублей 29 копеек.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 21.05.2021 N РНП-08-10 сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Министерство направило в адрес ответчика претензии от 12.07.2021 N 24/1457, от 13.12.2021 N 26/2535 с требованием оплатить штраф в размере 176 257 рублей 29 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что за допущенное ответчиком нарушение пункта 3.2.6 контракта по непредоставлению списка работников, не имеющего стоимостного выражения, ответчик подлежит привлечению к ответственности согласно пункту 6.5.3 контракта в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходили из того, что заключив контракт, подрядчик не приступил к выполнению работ. При этом заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости их выполнения, а также требования о предоставлении списков работников в соответствии с пунктом 3.2.6 контракта для оформления соответствующего доступа на объект заказчика (письма от 01.03.2021 N 26/400, от 02.03.2021 N 26/406, от 11.03.2021 N 26/465).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, в соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ 07.04.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 176 257 рублей 29 копеек.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства соответствии со статьей 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая отказ министерства от исполнения контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, исчисленного по пункту 6.5.1 контракта, за неисполнение контракта в полном объеме. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса, суд не установил, обоснованно указав на то, что контракт заключен 23.07.2020, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции. Соответственно, обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе исполнения контракта, а подрядчик взял на себя риск исполнения обязательств по контракту при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях.

Довод заявителя жалобы с указанием на ошибочное применение положения пункта 6.5.1 контракта, вместо подлежащего применению пункта 3.2.6 контракта, несостоятелен. Апелляционный суд, указал, что в рассматриваемом случае министерство взыскивает штраф именно за неисполнение подрядчиком в полном объеме контракта, цена которого составляет 3 525 145 рублей 82 копейки. Министерство в претензии к предпринимателю ссылалось на нарушение пункта 6.5.1 контракта (т. 1 л. д. 114, 115). Согласно позиции министерства, изложенной в решении об одностороннем отказе от 07.04.2021, нарушение пункта 3.2.6 является лишь одним из оснований расторжения контракта, наряду отсутствием выполнения работ по контракту в целом (т. 1, л. д. 121, 122). Следует отметить, что в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.). Ссылка на то, что на момент предъявления требований о взыскании штрафа контракт расторгнут, обязательство прекращено, не принимается во внимание. Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса). Таким образом, право участника гражданских правоотношений на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в согласованном объеме после расторжения контракта предусмотрено законодательством.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства, с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и выводами об установленных обстоятельствах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А22-2128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой