Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4941/23 по делу N А32-49976/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А32-49976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивесс" (ИНН 2308048785, ОГРН 1152308000470) - Дашкова А.И. (доверенность от 15.01.2023), в отсутствие истца - производственного общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (УНП 500526374), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивесс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-49976/2022, установил следующее.

ПООО "Интерком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N М-139/2021 о взыскании с ООО "Ивесс" (далее - компания) 843 157 рублей 71 копейки задолженности за поставленный товар, 2348,18 долларов США расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, 800 евро расходов по защите интересов через юридических представителей.

Определением от 06.04.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 26.08.2022 по делу N М-139/2021. С компании в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не отразив результат рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Суд не учел, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. У МКАС не имелось оснований для взыскания спорных сумм с ответчика, поскольку заключенный договор поставки является действующим, обязанность по оплате второго платежа не наступила, условия договора позволяют покупателю отказаться от оплаты некомплектных товаров до полного их укомплектования независимо от того, подписал ли покупатель товарную накладную или нет. Третейский суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор на поставку оборудования от 07.08.2018 N 020/РФ/2018.

Согласно пункту 10.1 названного договора стороны договорились, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, урегулируются путем переговоров и договоренностей. В случае если стороны не пришли к разрешению возникших разногласий, эти разногласия разрешаются в МКАС в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны согласны считать решение суда по спору между ними окончательным и обязуются исполнить его в срок, установленный в решении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору заявитель обратился в МКАС с иском о взыскании задолженности.

Решением МКАС от 26.08.2022 по делу N М-139/2022 с компании в пользу общества взыскано 843 157 рублей 71 копейка долга за поставленный товар, 2348,18 долларов США расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, 800 евро расходов по защите интересов через юридических представителей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Неисполнение компанией решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции не установил нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом спор, возникший между сторонами, может являться предметом третейского разбирательства (принцип законности в третейском разбирательстве); признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено (принцип добросовестности); судом также не установлено как обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной беспристрастности третейского судьи (его независимости от сторон рассматриваемого спора), так и данных, указывающих на то, что третейский суд образован с нарушением установленных законом о третейских судах ограничений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П). Заинтересованным лицом на наличие таких нарушений также не указано.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы компании о нарушении публичного порядка не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Ответчик не представил доказательств нарушения публичного порядка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Утверждение заявителя о нерассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обозначенное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного определения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-49976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева