Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4258/23 по делу N А32-907/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А32-907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В., при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Найденовой С.А., доверенность от 10.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А32-907/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 01.12.2022 N 023/04/9.21-4226/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.12.2021 N 023/04/9.21-4226/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Целютин С.Б., публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 N 023/04/9.21-4226/2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО "Кедр" не представлено доказательств того, что неизвещение его о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении при фактическом участии его представителя воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО "Кедр", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом представитель пояснил, что присутствующий при рассмотрении материалов дела представитель ООО "Кедр" не заявил возражений по существу административного дела, в суд первой инстанции никаких доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, также не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Целютин С.Б. обратился в адрес ООО "Кедр" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Кедр" ЭПУ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, село Цемдолина, улица Патриотическая, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:1868.

Заявка зарегистрирована в ООО "Кедр" 13.07.2021 вх. N з-288-21.

В заявке на технологическое присоединение указана максимальная присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом присоединенной 0 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III.

16 июля 2021 года на электронную почту Целютина С.Б. поступил ответ ООО "Кедр" от 16.07.2021 N 315/21 о том, что объект расположен на расстоянии более 300 м до электросетевого имущества ООО "Кедр", в связи с чем отсутствует возможность технологического присоединения к электрическим сетям.

Посчитав ответ ООО "Кедр" нарушающим Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.412.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), Целютин С.Б. обратился в управление с жалобой на действия ООО "Кедр".

01 декабря 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела N 023/04/9.21-4226/2020 управлением вынесено постановление о признании ООО "Кедр" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указывая на то, что управление надлежащим образом не известило общество о дате и времени рассмотрения дела, ссылаясь на неверную оценку административным органом обстоятельств, а также на то, что выводы управления не содержат ссылок на нормы законодательства, ООО "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в признании незаконным постановления, в том числе Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отказе заключить договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, что свидетельствует.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу дела об административном правонарушении, при этом, установив, что антимонопольный орган не известил общество об изменении даты рассмотрения материалов дела, отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения административного дела управлением установлено нахождение вблизи объекта заявителя объектов электросетевого хозяйства ООО "Кедр".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2020 N 21, подписанному между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Кедр", границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (ЭПУ) и эксплуатационной ответственности сторон являются контактные (болтовые) соединения кабельных наконечников жил отходящей КЛ-6кВ в ее месте присоединения в ячейке N 22 КРУН-6кВ ПС 110/6 кВ "ДСК". Наименование электроустановки (оборудования) ООО "Кедр" - КЛ-6 кВ, отходящая от ячейки N 22 КРУН-6кВ ПС 110/6 кВ "ДСК" до РП-6кВ; КЛ-6 кВ, отходящая от РП-6 кВ до ТП-6 6/0,4 кВ, ТП-6 6/0,4Кв, ТП-7 6/0,4 кВ.

Из информации, представленной ООО "Кедр", следует, что расстояние от границ участка заявителя (кад. N 23:47:0117031:1868) до объектов ООО "Кедр" (КРУН-6кВ) составляет 788 метров.

В соответствии со схемой границ границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (ЭПУ) и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 8 акта об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2020 N 21) объекты ООО "Кедр" расположены после ПС 110/6 кВ "ДСК", принадлежащей ПАО "Россети Кубань".

Таким образом, при уже имеющейся функционирующей сети на территории с. Цемдолина и осуществлении фактического перетока электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ООО "Кедр" (КЛ-6 кВ, отходящая от ячейки N 22 КРУН-6кВ ПС 110/6 кВ "ДСК" до РП-6кВ; КЛ-6 кВ, отходящая от РП-6кВ до ТП-6 6/0,4 кВ, ТП-6 6/0,4Кв, ТП-7 6/0,4кВ; источник питания - ПС 110/6 кВ "ДСК"), следует, что ООО "Кедр" является сетевой организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения объекта.

Изложенные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1296/2022 по заявлению Целютина С.Б. об отмене постановления антимонопольного органа о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ПАО "Россети Кубань".

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.12.2021 N 023/04/9.21-4226/2020.

С изложенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2021 антимонопольный орган отложил рассмотрение дела N 023/04/9.21-4226/2021 об административном правонарушении на 02.12.2021.

15 ноября 2021 года управлением вынесено определение, в котором указано об исправлении технической ошибки в определении от 03.11.2021, дата и время рассмотрения исправлена на 01.12.2021 на 11:00.

Управление ссылалось на то, что определение об исправлении даты рассмотрения материалов дела доставлено ООО "Национальная почтовая служба" 15.11.2021, номер отправления 83000014735400.

Проверив отправление N 83000014735400 и установив, что заказное письмо было принято почтовой службой на доставку 10.11.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенное не подтверждает надлежащее извещение ООО "Кедр" об изменении даты рассмотрения антимонопольным органом материалов дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что повлекло невозможность для заявителя в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении 01.12.2021 материалов дела N 023/04/9.21-4226/2021 лично присутствовал представитель ООО "Кедр", а также посредством видео-конференц-связи Целютин С.Б. и его представитель.

В заявлении о признании незаконным постановления ООО "Кедр" указывало на то, что на 01.12.2021 было назначено рассмотрение административных дел N 023/04/9.21-4326/2021 и N 023/04/9.21-4265/2021. После рассмотрения указанных дел заместителем руководителя управления объявлено о рассмотрении дела N 023/04/9.21-4226/2021. Поскольку ООО "Кедр" не получило определение об исправлении технической ошибки, представитель общества ходатайствовал об отложении рассмотрения, так как не имел при себе материалов дела. Управление ходатайство ООО "Кедр" об отложении рассмотрения материалов дела отклонило, поскольку ранее рассмотрение материалов дела неоднократно откладывалось.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО "Кедр" не привело доводов, опровергающих выводы антимонопольного органа. Каких-либо доказательств, которые общество могло представить на стадии административного производства и свидетельствующих о неправомерности привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебными актами по делу N А32-59952/2021 и по делу N А32-59949/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Кедр" о признании незаконным постановлений антимонопольного органа по административным делам N 023/04/9.21-4326/2021 и N 023/04/9.21-4265/2021, рассмотрение материалов по которым состоялось 01.12.2021 в присутствии представителя общества при надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения. При этом состав названных правонарушений аналогичен рассматриваемому в настоящем деле.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание то, что представитель ООО "Кедр" присутствовал при рассмотрении административного дела и имел возможность реализовать свои права, при этом доводов, свидетельствующих о незаконности привлечения общества к административной ответственности, при обращении в суд с настоящим заявлением не приведено, судебная коллегия полагает, что названное нарушение по извещению общества о дате рассмотрения управлением материалов дела не является существенным и не создало условий, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам по существу административного правонарушения, совершенного ООО "Кедр", постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А32-907/2022 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина