Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-3424/23 по делу N А32-34246/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А32-34246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" (ИНН 2312196698, ОГРН 1122312010666) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 17.04.2023), Дейнега Н.С. (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ферт Групп" (ИНН 2308203568, ОГРН 1132308012374), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А32-34246/2022, установил следующее.

ООО "Ресстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ферт Групп" (далее - компания) о взыскании 11 527 480 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N 01-07-2016, неустойки с 15.09.2016 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 5 144 569 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 по 14.07.2022.

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Общество заявило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое не рассмотрено судами. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что договор поставки от 01.07.2016 N 01-07-2016 изъят у него в ходе осуществления проверки (материал N 1122489/5134) УМВД России по г. Краснодару и находится в материалах проверки. Ознакомившись с материалами проверки, общество представило указанный договор в суд апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции не принял данные обстоятельства во внимание. Суды необоснованно указывают, что обществом не представлены оригиналы приложенных документов, в судебном заседании на обозрение суду представлены оригиналы всех документов, в том числе выписки из банковского счета, спецификация от 01.07.2016 N 2, товарные накладные, а также затребованные судом счета на оплату. Выводы судов о том, что акт сверки взаимных расчетов от 18.03.2021 не может являться доказательством признания долга, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом Донченко А.Ю., который привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком, незаконны и сделаны без учета возражений общества. Согласно постановлению мирового судьи Донченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно совершении действий от имени ООО "Бочка" без доверенности, таким образом, указанное постановление вынесено в отношении юридического лица ООО "Бочка", которое не выступает стороной в рассматриваемых спорных правоотношениях. Кроме того, запись о дисквалификации руководителя Донченко А.Ю. внесена 07.05.2021, акт сверки взаимных расчетов между сторонами подписан 18.03.2021, соответственно ранее даты внесения записи о дисквалификации Донченко А.Ю. На истца действующим законодательством не возложена обязанность по мониторингу реестра дисквалифицированных лиц. Образование задолженности у ответчика перед истцом - это уже совершившийся факт, который состоялся до дисквалификации Донченко А.Ю. Таким образом, его дисквалификация не влияет на возникший спор.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Рассказова О.Л.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании представленной в материалы дела спецификации от 01.07.2016 N 2 (в отсутствие представленного в материалы дела договора поставки от 01.07.20167 N 01-07-2016) общество поставило компании товар на общую сумму 16 475 480 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 29.07.2016 N 1 на сумму 3 529 200 рублей 27 копеек, от 08.08.2016 N 2 на сумму 2 253 822 рубля 93 копейки, от 09.08.2016 N 3 на сумму 1 827 710 рублей 56 копеек, от 19.08.2016 N 4 на сумму 6 943 998 рублей 36 копеек, от 15.09.2016 N 5 на сумму 721 414 рублей, от 22.09.2016 N 6 на сумму 1 199 333 рубля 98 копеек.

В связи с исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара с нарушением срока, указанного в спецификации, общество направило компании претензию от 23.06.2022 с требованием об оплате поставленного товара в сумме 11 527 480 рублей 10 копеек, а также неустойки.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, компания заявила об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание дату последней спорной накладной, по которой была произведена поставка - 22.09.2016 и дату обращения в суд - 14.07.2022, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка обращения в суд, руководствуясь статьями 182, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом суды правомерно исходили из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности, указав на то, что акт сверки взаимных расчетов от 18.03.2021 не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки директора соответствующих полномочий, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2020 в рамках дела N 5-163/20-49 директор, подписавший со стороны компании акт сверки взаимных расчетов, дисквалифицирован на срок один год, которое вступило в законную силу 09.11.2020.

Довод общества о том, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО "Бочка", которое не выступает стороной в рассматриваемых спорных правоотношениях, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку административное наказание в виде дисквалификации представляет собой запрет на осуществление профессиональной деятельности именно физического лица. Указанное постановление вынесено не в отношении ООО "Бочка", а именно в отношении директора физического лица - Донченко Андрея Юрьевича.

Вопреки доводам общества, внесение записи о дисквалификации руководителя Донченко А.Ю. в ЕГРЮЛ 07.05.2021 после подписания спорного акта сверки не исключает факт подписания акта неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, не было лишено возможности по проверке в Реестре дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disqualified.do) сведений о дисквалификации физического лица - Донченко Андрея Юрьевича, и должно было убедиться в наличии у лица, представлявшего компанию, полномочий на совершение действий по признанию долга.

У общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Ходатайство общества о восстановлении срока исковой давности правомерно отклонено судами, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 23.03.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А32-34246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" (ИНН 2312196698, ОГРН 1122312010666) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов