Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-4309/23 по делу N А32-48924/2021

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А32-48924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулс Индастри" (ИНН 7725278006, ОГРН 1157746564140) - Черемных А.С. (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Белан Любови Федоровны (ИНН 236004981536, ОГРНИП 320237500017760), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулс Индастри" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А32-48924/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белан Л.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Тулс Индастри" (далее - общество) о взыскании 512 249 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 22.10.2020 N 126 (далее - договор поставки), 23 472 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг.

Общество заявило встречные требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества основного долга в размере 512 249 рублей 50 копеек и 15 841 рубля 31 копейки процентов, с продолжением начисления по день фактической уплаты.

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 512 249 рублей 50 копеек задолженности, 13 385 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 120 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Суд обязал предпринимателя возвратить обществу товар, полученный по договору поставки, за счет средств общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком (поставщик) товара с существенными недостатками, выявленными при приемке товара в период гарантийного срока, в результате чего покупатель отказался от исполнения договора, что порождает у контрагента право на возврат предварительной оплаты по договору. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован в связи с неверным определением периода взыскания. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, с учетом отказа истца от исполнения договора поставки и истребования предварительной оплаты за товар, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части стоимости товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение, поскольку суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки экспертному заключению от 31.03.2022 N 93/03-22, не проверили и не отразили в судебных актах, на чем основаны выводы эксперта. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что товар принят без замечаний, проверить качество принимаемого товара предприниматель был обязан в момент его получения; после принятия товара продавец не несет ответственности за его повреждение. Суды не дали надлежащей оценки всем доводам общества и представленным им доказательствам. Суды не привели мотивы отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на представленные обществом доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 22.10.2020 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 126, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, количество, наименование (ассортимент), и цена которого, а также другая необходимая информация, согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался передать в собственность покупателя кромкооблицовочный станок Compact PF в количестве 1 штука. Из руководства по эксплуатации (размещено в электронном деле) следует, что кромкооблицовочный cтанок модель TS Compact 50A предназначен для нанесения рулонного и полосового кромкооблицовочного натурального или синтетического материала на прямолинейные кромки заготовок из массивной древесины, древесно-стружечных плит с покрытиями (ламинатом) и без покрытий, МДФ, а также различных композитных материалов на основе древесины с последующей обработкой кромок за один проход. На станке выполняются следующие операции (в автоматическом режиме): подача заготовок и кромкооблицовочного материала, нанесение клея, нанесение кромкооблицовочного материала и его предварительная обрезка, торцовка, снятие свесов и полирование. Область применения станка: предприятия и цеха по производству мебели, столярно-строительных изделий и другие деревообрабатывающие производства.

Стоимость продукции согласно спецификации N 1 составляет 1 024 499 рублей, в том числе НДС (пункт 2 спецификации N 1).

В пункте 4 спецификации установлен порядок оплаты: 50% предоплаты продукции покупатель оплачивает поставщику в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату; 50% стоимости товара покупатель оплачивает в рассрочку равными частями в течении четырех месяцев.

Срок поставки составляет 7 рабочих дней и исчисляется с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя (пункт 5 спецификации N 1).

Согласно пункту 2.1 договора поставки, поставщик гарантирует, что качество товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, соответствует государственным стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации, действующей на момент заключения договора, и удостоверяет сертификатом качества завода-производителя (паспортом). Спецификацией от 22.10.2020 N 1 в пункте 7 предусмотрено, что гарантийные обязательства установлены в течение двенадцати месяцев с момента подписания накладной.

Предприниматель платежным поручением от 26.10.2020 N 376 произвел оплату товара в размере 512 249 рублей 50 копеек.

С целью исполнения обязательства по доставке товара общество заключило договор с транспортной компанией ООО "ГЛ-Доставка".

06 ноября 2020 года истец подписал накладную на получение груза от 28.10.2020 ЕКТ-КРР820691/20-Д.

Предприниматель указал, что согласно акту рекламации от 10.11.2020, составленным в присутствии сервисного инженера общества Колесникова В.И., с приложенными фотографиями, станок заводской номер N 2001008 передан покупателю со следующими дефектами, которые обнаружены лишь при вскрытии внешней упаковки:

- погнут основной кожух станка, местами сорваны болты его крепления;

- при вскрытии защитных кожухов обнаружено, что в нескольких местах лопнула станина станка, являющаяся его основой;

- оторван пульт управления станком с видимым обрывом проводов управления станка;

- сорваны болты выходного стола конвейера, поломаны траки конвейера, погнут расширительный роликовый стол с видимыми разрывами металла;

- выдавлено защитное стекло передней крышки, нижние кожухи станка имеют механическую деформацию.

12 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 512 249 рублей 50 копеек. Уклонение ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что товар принят ответчиком без замечаний, однако обязанность по оплате оставшейся части стоимости товара ответчиком по встречному иску так и не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

Суды установили и подтверждено материалами дела, что 06.11.2020 общество поставило товар, имеющий недостатки, перечень которых отражен в акте рекламации от 10.11.2020. Возражая против иска, общество указывало на то, что в момент приемки товар осмотрен на наличие недостатков и принят без замечаний, возникшие дефекты возникли не по вине общества. С целью установления обстоятельств образования дефектов товара, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" Курочкину Валерию Петровичу.

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта от 31.03.2022 N 93/03-22) эксперт установил, что кромкооблицовочный станок Compact PF (TS 50А) имеет неустранимые существенные недостатки: при вскрытии упаковки станка выявлено, что у него погнут основной кожух стайка, местами сорваны болты крепления; при вскрытии защитных кожухов обнаружено, что в нескольких местах лопнула станина станка, являющаяся его основой; оторван пульт управления станком с видимым обрывом проводов управления станка; сорваны болты выходного стола конвейера, сломаны траки конвейера, погнут расширительный роликовый стол с видимыми разрывами металла; выдавлено защитное стекло передней крышки, нижние кожухи станка имеют механическую деформацию. Наличие указанных повреждений подтверждается актом рекламации, составленным 10.11.2020 в присутствии сервисного инженера общества Колесникова В.И. с приложенными фотографиями.

Эксперт констатировал, что поставленное оборудование имеет неустранимые дефекты, при наличии которых эксплуатация станка невозможна.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что обнаруженные в ходе приемки товара недостатки являются существенными дефектами, доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, общество не представило, пришли к обоснованным выводам о передаче поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества, наличии у него права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в виде отказа от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 512 249 рублей 50 копеек. Суды, приняв во внимание, что предприниматель отказался от исполнения договора поставки, руководствуясь разъяснениями, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, правомерно обязали истца (покупателя) возвратить ответчику (поставщику) товар, полученный по договору поставки за счет средств общества.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд произвел перерасчет процентов, установил надлежащий период начисления процентов с 13.04.2021 (с момента расторжения договора поставки) по 27.09.2021, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 385 рублей 15 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки экспертному заключению от 31.03.2022 N 93/03-22 противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Суды правомерно в качестве доказательства по рассматриваемому делу, не опровергнутого другой стороной, приняли названное заключение, содержащее выводы о неустранимых дефектах товара. Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы общество не заявило. Указание на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, также не находит свое подтверждения, поскольку их оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Кодекса.

Довод подателя жалобы о несогласии с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (принятие товара истцом товара без замечаний, отсутствие вины поставщика в возникших повреждениях, порочность заключения), подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами верно указано на возникновение у продавца обязанности по возврату предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты не содержат мотивированных выводов относительно встречных требований, несостоятелен, поскольку суды верно указали, что встречный иск напрямую зависит от результатов рассмотрения первоначальных исковых требований. В связи с тем, что суды признали обоснованность заявленной к взысканию суммы предварительной оплаты по договору поставки, предполагающей в то же время обоснованность одностороннего отказа от названного договора, суды сделали правильный вывод о том, что основания для удовлетворении встречного иска о взыскании оставшейся стоимости товара отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А32-48924/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова