Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-3248/23 по делу N А53-3843/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А53-3843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат"" (ИНН 6122005448, ОГРН 1026101313435) - Балановой Е.Н. (доверенность от 05.11.2022), в отсутствие истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А53-3843/2022, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ООО "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат"" (далее - общество) с иском о взыскании 148 458 359 рублей 95 копеек убытков, выразившихся в снижении стоимости залогового имущества.

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, причиной снижения рыночной стоимости залогового имущества является ухудшение физического состояния имущества, произошедшее в результате его ненадлежащего обслуживания ответчиком (частичное осушение и заболачивание прудового хозяйства).

Податель жалобы считает, что о недобросовестности поведения общества свидетельствует те обстоятельства, что 11.07.2016 и 12.07.2016 (то есть после вступления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу) гидротехнические сооружения сняты с государственного кадастрового учета объектов недвижимости по заявлению собственника; в 2016 году единственным участником общества Мозговым А.В. в Арбитражный суд Ростовской области поданы несколько исков о признании недействительными договоров об ипотеке, заключенных банком и обществом (дела N А53-6084/2016, А53-6085/2016, А53-6086/2016 и А53-6087/2016). Банк отмечает, что 12.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем имущества по спорным договорам залога - ответчика. Банком представлен в материалы дела акт осмотра залогового имущества от 01.07.2022, которым зафиксировано ненадлежащее состояние предмета залога, заболачиваемость территории, невозможность использования по назначению. Банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную его рыночной стоимости, и на которую он вправе рассчитывать по условиям договоров залога. Залогодатель не застраховал залоговое имущество (пункт 3.7 договора залога), а также не совершал действий, направленных на сохранение имущества, что повлекло существенное уменьшение стоимости имущества, что подтверждается заключением о рыночной стоимости залогового имущества. Банк ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков на актуальную дату, однако суды необоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Донагросоюз" и банк заключили кредитные договоры от 21.12.2012 N 120743/0246, от 21.05.2013 N 130743/0040, от 02.03.2012 N 120743/0022, от 10.09.2013 N 130743/0092, от 13.08.2013 N 130743/0082, от 19.06.2013 N 130743/0055, от 25.12.2013 N 130743/0128, от 02.12.2013 N 130743/0123, от 09.07.2013 N 130743/0068 и от 25.10.2013 N 130743/0113, а также дополнительное соглашение от 12.03.2013 N 130743/0013 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 10.11.2008 N 8.0012.

В обеспечение кредитных договоров заключены договоры ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего обществу (договоры от 02.03.2013 N 120743/0022-7.2, от 21.05.2013 N 130743/0040-7.2, от 10.09.2013 N 130743/0092-7.2, от 09.07.2013 N 130743/0082-7.2, от 09.06.2013 N 130743/0055-7.2, от 25.12.2013 N 130743/0128-7.2, от 02.12.2013 N 130743/0123-7.2, от 09.07.2013 N 130743/0068-7.2 и от 25.10.2013 N 130743/0113-7.2/1). Предметом ипотеки являются гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, пойма реки "Мертвый Донец". Кроме того, предметом ипотеки является земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 17 410 тыс. кв. м, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и располагается по адресу: Ростовская область, земли Мясниковского района; кадастровый (или условный) N 61:25:0600301:9.

Залоговая стоимость спорных объектов недвижимости определена по соглашению сторон в пункте 3.2 договора от 25.12.2013 N 130743/0128-7.2 в сумме 246 933 624 рублей 75 копеек (гидротехнические сооружения - 228 653 124 рубля 75 копеек, земельный участок - 18 280 500 рублей).

Заемщик нарушил сроки возврата кредитных денежных средств.

В рамках дела N А53-5839/2015 банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу об обращении взыскания на имущество по названным договорам об ипотеке (залоге недвижимости). Банк просил определить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 246 933 624 рублей 75 копеек, из которых:

228 653 124 рубля 75 копеек - залоговая стоимость сооружений и 18 280 500 рублей - залоговая стоимость земельного участка.

Решением суда от 09.12.2015 по названному делу иск удовлетворен. Суд установил, что задолженность по кредитным договорам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и определил начальную продажную цену, согласованную в договорах залога.

Определением от 17.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - ООО "Донагросоюз".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, решение суда от 09.12.2015 отменено, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-5839/2015 на основании заявления банка изменен порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части начальной продажной цены заложенного имущества, общая начальная продажная цена заложенного имущества по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) установлена в размере 87 985 075 рублей, начальная продажная цена земельного участка установлена равной 35 109 006 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А53-5839/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, определение изменено, общая начальная продажная цена заложенного имущества (пруды нагульные) по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) установлена в размере 70 388 060 рублей, земельного участка - 28 087 204 рубля 80 копеек, в остальной части определение оставлено без изменения. Суды исходили из установленной экспертами в заключении от 19.12.2019 N 11-67-2019 рыночной стоимости спорного имущества.

Банк, ссылаясь на то, что по результатам осмотра имущества, проведенного 01.07.2022, выявлено ухудшение физического состояния имущества (осушение и заболачивание прудового хозяйства), произошедшее в результате его ненадлежащего обслуживания обществом (акт осмотра от 01.07.2022), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 148 458 359 рублей 95 копеек убытков в виде разницы между залоговой стоимостью спорных объектов недвижимости (246 933 624 рубля 75 копеек) и начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А53-5839/2015 (98 475 264 рубля 80 копеек).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 343, 351, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с общества убытков, не установив, что снижение стоимости залогового имущества произошло вследствие его ненадлежащего содержания залогодателем.

В рамках дела N N А53-5839/2015 при рассмотрении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество спор по залоговой стоимости между банком и обществом отсутствовал, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявили, поэтому апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам первой инстанции, установил начальную продажную цену имущества равной 246 933 624 рублям 75 копейкам в соответствии с условиями договора ипотеки от 25.12.2013 N 130743/0128-7.2, то есть определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора залога (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании заявления банка изменен порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части начальной продажной цены заложенного имущества, общая начальная продажная цена заложенного имущества по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) установлена в размере 98 475 264 рубля 80 копеек (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А53-5839/2015).

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества апелляционный суд руководствовался заключением экспертов от 19.12.2019 N 11-67-2019 и положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (123 094 081 руб. х 80% = 98 475 264 рубля 80 копеек).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела учтено следующее: характеристики залогового имущества и специфика его использования; длительность процедуры принудительного исполнения решения арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество;

недоказанность снижения стоимости залогового имущества, определенной сторонами в 2013 году (пункт 3.2 договора от 25.12.2013 N 130743/0128-7.2), вследствие его ненадлежащего содержания залогодателем и причинно-следственной связи между действиями общества и последующим уменьшением стоимости данного имущества на момент определения апелляционным судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения экспертов от 19.12.2019 N 11-67-2019; право залога банка не прекращено; исполнительное производство не окончено.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы о доказанности элементного состава убытков, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, не относятся к полномочиям суда округа.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А53-3843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов