Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23823/22 по делу N А53-3843/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-3843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Русакова М.В. по доверенности от 08.11.2021, представитель Рудин А.А. по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 05.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"; общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-3843/2022 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в виде сниженной стоимости залогового имущества, вызванных ненадлежащим обслуживанием гидротехнических сооружений, земельного участка, в размере 148 458 359 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что общество является недобросовестным должником, акт осмотра подтверждает ненадлежащее состояние залогового имущества, банк лишился права получить возмещение за счет залогового имущества, в назначении экспертизы отказано необоснованно.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение, в которой оно просит изменить мотивировочную часть решения в части определения судом хранителя имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общество не является ответственным хранителем залогового имущества, директор не вправе был подписывать акт.

Не заблаговременно до судебного заседания (07.02.2023), с нарушением сроков (до 31.01.2023), указанных в определении о принятии апелляционных жалоб к производству, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка.

Банком до рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом полноты представленных сторонами доказательств спор может быть разрешен без назначения по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и ООО "Донагросоюз" (заемщик) заключены 11 кредитных договоров на общую сумму 333 000 000 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимости: N 130743/0022-7.2 от 02.03.2013; N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013; N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013; N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013; N 130743/0055-7.2 от 09.06.2013; N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013; N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013; N130743/0068-7.2 от 09.07.2013; N130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, в отношении следующего имущества: сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 1030000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:117; сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 936000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:116; сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 1029000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:115; сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 963000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:119; сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 934000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:118; сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 910000 кв.м, по адресу: Россия. Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:120; сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 943000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:114; сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 1032000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0000000:5146; сооружения, назначение: Сооружения гидротехнические, площадью 1110000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:111; сооружения, назначение: сооружения гидротехнические, площадью 884000 кв.м, по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, в пойме реки "Мертвый Донец", кадастровый номер 61:25:0600301:112; земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь: 17 410 000, кв.м. Адрес (местонахождение): Россия, Ростовская обл., земли Мясниковского района; кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600301:9.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в договоре N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013 в размере 768 380 000 рублей.

На основании договора N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013 залоговая стоимость имущества установлена в размере 246 933 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора залога до момента заключения настоящего договора предмет ипотеки должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации, согласованной с залогодержателем. Залогодатель обязуется обеспечивать непрерывное страхование предмета ипотеки в течение всего срока действия кредитного договора, подтверждается договорами страхования (страховыми полисами) и документами, подтверждающими оплату страховых взносов.

Согласно пункту 6.5 договора залога залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета ипотеки не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю информацию о выявленных фактов повреждения или утраты предмета ипотеки не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А53-5839/2015 обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее обществу, с установлением начальной продажной цены для гидравлических сооружений в размере 228 653 124 рубля 75 копеек и 18 280 500 рублей для земельного участка.

Взыскателем (банком) получены исполнительные листы, предъявлены к исполнению.

В связи с тем, что залоговое имущество по установленной цене не реализовано на торгах, 23.08.2019 банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

По результатам судебной экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу А53-5839/2015 начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в общем размере 98 475 264 рубля 80 копеек.

Согласно акту осмотра от 01.07.2022 выявлено ухудшение физического состояния имущества (осушение и заболачивание прудового хозяйства), произошедшее в результате его ненадлежащего обслуживания обществом.

Ссылаясь на то, что кредитору причинены убытки, банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями общества и причинением убытков не доказано.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции верно определил, что банк не обосновал нарушение залогодателем договорных обязательств, которые повлекли ухудшение состояния залогового имущества.

В обоснование исковых требований банк указывает на то, что акт осмотра подтверждает такое состояние залогового имущества, которое не позволяет взыскателю обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Между тем, до настоящего времени права залога банка не прекращено, исполнительное производство не окончено, ввиду чего именно реализация заложенного имущества является способом удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к реализации, однако ввиду действий залогодателя она стала невозможной, в материалы дела не представлено.

Сам по себе акт осмотра, фиксирующий состояние объектов залога, не может служить доказательством неправомерных действий общества.

Банк, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) залогодателя и причинением залогодержателю ущерба.

При этом наличие у банка заинтересованности в получении денежных средств не за счет реализации имущества на торгах, а путем взыскания убытков с общества не влечет обязанность суда назначить по делу экспертизу, поскольку иных доказательств в обоснование иска банком не представлено.

Истец как профессиональный участник арбитражного процесса несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных предъявлением иска в отсутствие достаточного обоснования по нему.

Неисполнение решения суда в течение длительного времени в совокупности со спецификой объектов залога не влечет признание вины общества.

При этом в предмет настоящего спора не входит уменьшение залоговой цены заложенного имущества, поскольку банком предъявлен иск о взыскании убытков. Избрание способа защиты права является прерогативой истца.

Следовательно, причинение ущерба банку в заявленном размере неправомерным поведением общества не доказано. Недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает, так как банком не доказано, что ответчик намеренно привел в непригодное для реализации состояние объекты залога. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства, препятствием для которой явилось состояние объектов, не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу имущество на ответственное хранение не передавалось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что общество как собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вопрос о взыскании с него ущерба может быть разрешен независимо от того, передавалось ли имущество на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем залогодателю. Кроме того, постановление о передаче на ответственное хранение обществом не оспорено, законность данного ненормативного акта не подлежит проверке в рамках настоящего спора.

Таким образом, факт причинения обществом убытков не доказан банком, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-3843/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова