Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-3986/23 по делу N А32-15025/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А32-15025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРН 304346019500242) - Эрендженовой С.Б. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - акционерного общества "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" (ИНН 7728038637, ОГРН 1027739223544) - Хазанавичуса В.Б. (доверенность от 12.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-15025/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кульченко В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к АО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" (далее - общество) с иском о взыскании 4 620 505 рублей 06 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, надлежащих доказательств, подтверждающих затраты ответчика (экспедитора) по фрахту судна (4 392 608 рублей 33 копеек по коносаментам N S0121111641, S0121111642, S0121103032, S0121102592, S0121121060 и S0121120745), а также его расходы по сбору и перечислению денежных средств исполнителю (219 630 рублей 41 копейка) не представлено. При этом платежными поручениями от 02.06.2022 N 5359, 5358 и 5360 истец повторно оплатил вознаграждение экспедитора, оплаченное ранее (18.02.2022 и 28.02.2022) в сумме 8266 рублей 32 копеек. Как видно из коносаментов N S0121111641, S0121111642, S0121103032 и S0121102592, морская перевозка по ним подлежала осуществлению морской контейнерной линией Hapag, по коносаментам N S0121121060, S0121121061 - морская линия ZIM, по коносаменту N S0121120745 - морская линия MAERSK. Согласно пунктам 2.2.4, 3.1.5, 3.2.3 и 5.4 договора истец обязан уплатить стоимость фрахта, причитающуюся тем перевозчикам, которые указаны в коносаментах. Вместо указанных документов ответчик предоставил в материалы дела инвойсы компании Economou Shipping Agencies Ltd., Cyprus, которая в качестве перевозчика в спорных коносаментах не указана. Возмещение истцом расходов по сбору и перечислению денежных средств исполнителю условиями договора не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик отмечает, что отношения сторон в рамках договора являются длящимися, договор между сторонами не расторгнут, а, следовательно, спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора. Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, заключается в неправомерном получении платы за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в связи с непредоставлением истцу документального подтверждения своих расходов. Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Ценообразование в отношениях, вытекающих из возмездного указания услуг, подчиняется правилу о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зависит от установленного соглашением сторон порядка определения стоимости услуги. Аналогичные правила формирования цены транспортно-экспедиционных услуг следуют из требований статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и пунктов 2, 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. Согласно пункту 2.1.3 договора от 04.12.2012 N KI-novo0234/12 для исполнения поручений клиента экспедитор имеет право заключать от своего имени, но за счет клиента, договоры с российскими и иностранными компаниями, оказывающими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также иными компаниями. Ответчик представил истцу все имеющиеся у него документы об оказании истцу услуг фрахта. Иные документы, в том числе документы от непосредственных перевозчиков, у ответчика отсутствуют, ввиду отсутствия договорных связей с непосредственными перевозчиками. В представленных в материалы дела коносаментах в соответствующей графе конкретная стоимость фрахта и (или) иных сборов (надбавок) не указана, а вместо этого указано "Freightas arranged" ("Фрахт по договоренности"), то есть фрахт в данном случае определяется по согласованию сторон. Пунктом 4.1 договора установлено, что тарифы и ставки на автоперевозку и (или) за организацию морской перевозки и услуги терминальной обработки и выпуска контейнеров согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо, если они не оговорены в приложениях, устанавливаются путем обмена письмами, факсами, телексами или электронной почтой. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой стороны определили размер фрахта путем обмена электронными почтовыми сообщениями, то есть в порядке, установленном пунктом 4.1 договора. Тарифы и ставки на фрахт стали известны истцу заблаговременно, по каждому коносаменту он согласился с предложенными ставками, одобрил их размер и готовность по возмещению указанных ставок после выполнения ответчиком всех возложенных и необходимых процедур и формальностей, связанных с оформлением контейнеров с грузом, прибывших по коносаментам. Разъяснения, изложенные в письме Минфина России от 09.09.2021 N 03-03-06/1/72942, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку они конкретизируют перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган с целью обоснования имеющихся у организации расходов при оказании услуг транспортной экспедиции по налогу на прибыль. Условия договора не предусматривают какого-либо перечня документов, подлежащих передаче экспедитором клиенту. Отношения между сторонами в рамках договора длятся более 10 лет и истец ранее не запрашивал подобные документы у ответчика, не предлагал внести изменения в договор и определить конкретный перечень документов, подлежащих передаче истцу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.12.2012 обществом (экспедитор) и предпринимателем (клиент) заключен договор N KInovo0234/12 (далее - договор), по условиям которого общество приняло обязанность осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносамента перевозчика и (или) приложений к договору (пункт 2.1.1).

Для исполнения поручений клиента экспедитор наделен правом заключать от своего имени, но за счет клиента договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также иными компаниями (пункт 2.1.3 договора).

Клиент обязан произвести расчеты за оказанные услуги экспедитора и оплатить все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств экспедитора и перевозчика в соответствии с условиями коносамента перевозчика или дополнительно согласованные с экспедитором (пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что тарифы и ставки на автоперевозку и (или) за организацию морской перевозки и услуги терминальной обработки и выпуска контейнеров согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо, если они не оговорены в приложениях, устанавливаются путем обмена письмами, факсами, телексами или электронной почтой.

В силу пункта 4.6 договора услуга считается оказанной на момент выполнения обязательств экспедитором и предоставления им отчета экспедитора и акта (актов) выполненных работ.

Платежными поручениями от 12.01.2022 N 137, 138, 139 и 140, от 10.12.2021 N 12631, 12632, 12633 и 12634, от 02.06.2022 N 5353, 5354, 5356, 5358, 5359 и 5360 истец перечислил ответчику 4 620 505 рублей 06 копеек за организацию ответчиком перевозки грузов в отношении контейнеров N UACU3923755, HLBU1736958, HLXU3264143, UACU3421401, MRKU7478090, ZIMU1393386 и SEGU2152547 (коносаменты N S0121111641, S0121111642, S0121102592, S0121103032, S0121120745, S0121121060 и S0121121061).

Ссылаясь на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие затраты ответчика (экспедитора) по фрахту судна, а также его расходы по сбору и перечислению денежных средств исполнителю, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в отношении контейнеров N UACU3923755, HLBU1736958, HLXU3264143, UACU3421401, MRKU7478090, ZIMU1393386 и SEGU2152547 (коносаменты N S0121111641, S0121111642, S0121102592, S0121103032, S0121120745, S0121121060 и S0121121061) услуги истцу оказаны в полном объеме на сумму 4 631 158 рублей 32 копейки (фрахт - 4 392 608 рублей 33 копейки; услуги по сбору и перечислению денежных средств исполнителю - 219 630 рублей 41 копейка; вознаграждение экспедитора - 18 919 рублей 58 копеек). В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела договор на организацию международной мультимодальной перевозки грузов N 3PL-1803, заключенный ответчиком и Economou Shipping Agencies Ltd., инвойсы за фрахт от 07.12.2021 N FW/2021/NOV/00016 и FW/2021/NOV/00015, от 02.01.2022 N FW/2022/NOV/00001 и FW/2022/NOV/00002, от 03.02.2022 N FW/2022/NOV/00005 и FW/2022/NOV/00006, от 04.02.2022 N FW/2022/NOV/00007, заявления на перевод от 13.01.2022 N 1, от 09.12.2021 N 137, от 07.02.2022 N 9 (подтверждение оплаты расходов в пользу Economou Shipping Agencies Ltd.), счета-фактуры (возмещение расходов, фрахт, сбор и перечисление, вознаграждение экспедитора), отчеты экспедитора и акты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 424, 779, 780, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 87-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предприниматель (клиент) не доказал наличие на стороне общества (экспедитора) неосновательного обогащения за счет истца в виде переплаты по действующему договору.

Суды учли, что истец факт получения спорных контейнеров и надлежащего оказания ответчиком услуг по организации их доставки не оспаривает. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, в соответствии с которой стороны согласовывали размер фрахта в отношении контейнеров UACU3923755, HLBU1736958, HLXU3264143, UACU3421401 (коносаменты N S0121111641, S0121111642, S0121102592, S0121103032) путем обмена электронными почтовыми сообщениями, то есть в порядке, установленном пунктом 4.1 договора. Тарифы и ставки на фрахт стали известны истцу заблаговременно, по каждому коносаменту он согласился с предложенными ставками, одобрил их размер и готовность по возмещению указанных ставок после осуществления возложенных на ответчика всех необходимых процедур и формальностей, связанных с оформлением контейнеров с грузом, прибывших по коносаментам.

Ответчик представил в материалы дела договор на организацию международной мультимодальной перевозки грузов N 3PL-1803, заключенный с Economou Shipping Agencies Ltd., инвойсы за фрахт, заявления на перевод, счета-фактуры, отчеты экспедитора и акты выполненных работ. В договоре конкретный перечень документов, подлежащих передаче истцу, не приведен.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому в отношении контейнеров N UACU3923755, HLBU1736958, HLXU3264143, UACU3421401, MRKU7478090, ZIMU1393386 и SEGU2152547 (коносаменты N S0121111641, S0121111642, S0121102592, S0121103032, S0121120745, S0121121060 и S0121121061) истцу оказаны услуги на сумму 4 631 158 рублей 32 копейки (фрахт - 4 392 608 рублей 33 копейки; услуги по сбору и перечислению денежных средств исполнителю - 219 630 рублей 41 копейка; вознаграждение экспедитора - 18 919 рублей 58 копеек).

Таким образом, наличие на стороне общества (экспедитора) неосновательного обогащения за счет истца в виде переплаты по действующему договору не доказано.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в жалобе доводы о принятии судами ненадлежащих доказательств в подтверждение расходов экспедитора связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-15025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин