Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4598/23 по делу N А53-24902/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А53-24902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа N 18 имени комиссара Ростовского стрелкового полка Народного ополчения 56-армии Штахановского П.А." (ИНН 6166018606, ОГРН 1026104028169), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ИНН 6167134274, ОГРН 1166196084394), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А53-24902/2022, установил следующее.

МБОУ города Ростова-на-Дону "Школа N 18 имени комиссара Ростовского стрелкового полка Народного ополчения 56-армии Штахановского П.А." (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "РСК" (далее - общество) об уменьшении цены товара и взыскании 455 082 рублей 62 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 455 082 рубля 62 копейки убытков, 12 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что актом проверки Контрольно-ревизионного отдела муниципального казначейства города Ростова-на-Дону не является доказательством по делу и не подтверждает возникновение убытков у учреждения на заявленную в иске сумму.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как установили суды, 03.02.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт N 0358300370620000001 на работы по замене оконных блоков в здании МБОУ "Школа N 18" (далее - контракт).

Стоимость работ по договору составила 716 984 рубля.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов.

Контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в 2021 году проведены контрольные мероприятия проверки соответствия деятельности учреждения целевому и эффективному расходованию средств бюджета всех уровней, выделенных на содержание учреждения.

В ходе проведения проверки по контракту N 0358300370620000001 на работы по замене оконных блоков в здании учреждения установлено нарушение - замена товара, не соответствующего условиям заключенного контракта.

Согласно пунктам 4, 7, 10, 13 акта выполненных работ формы N КС-2 от 15.08.2020 N 1 к оплате предъявлены материалы - блоки оконные пластиковые глухие, двухстворчатые, трехстворчатые с поворотно-откидной створкой стеклопакет теплосберегающий 24 мм с повышенным энергосбережением твердым покрытием 4М1-16-К4 (приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакета не менее 0,56 м2С/Вт), профиль Novoline с приведенным сопротивлением теплопередаче стеклопакета не менее 0,80 м2 C/Вт изоляция воздушного шума транспортного потока не менее 26дБа" в общем количестве 188,77 кв. м, вместо предусмотренного техническим заданием к контракту (приложение N 2) профиля со следующими характеристиками: толщина профиля не менее 60 мм, требование сопротивления теплопроводности - не менее 0,80 м2 С/Вт (приложение N 1 к контракту).

По данным размещенным на сайте производителя (окнановолайн.рф) производителя, профиль "Novoline" толщиной 58 мм имеет следующие характеристики теплопроводности: трехкамерный - 0,65 м2 C/Вт, четырехкамерный 0,68 м2С/Вт.

Таким образом, при выполнении работ по замене оконных блоков использован оконный профиль, не соответствующий требованиям, установленным локальной сметой (приложение N 1 к муниципальному контракту), в части требуемой толщины не менее 60 мм (как указано выше применен профиль толщиной 58 мм), а также примененный профиль не соответствует требованиям локальной сметы в части сопротивления теплопроводности - не менее 0,80 м2 C/Вт, фактическая - не более 0,68 м С/Вт.

Поскольку заказчик принял и оплатил материалы, не соответствующие условиям заключенного муниципального контракта от 03.02.2020 N 0358300370620000001, указанное повлекло необоснованный расход средств субсидии на иные цели в сумме 455 082 рубля 62 копейки.

18 марта 2022 года учреждение направило обществу претензию, в которой потребовало в течение 10-ти дней с момента получения претензии возвратить денежные средства.

Поскольку общество денежные средства не возвратило, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Как установили суды, контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в 2021 году проведены контрольные мероприятия проверки соответствия деятельности учреждения целевому и эффективному расходованию средств бюджета всех уровней, выделенных на содержание учреждения, в ходе которой по контракту N 0358300370620000001 на работы по замене оконных блоков в здании учреждения установлено нарушение - замена товара, не соответствующего условиям заключенного контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 указывал на следующее.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности; статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, акт контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства города Ростова-на-Дону является допустимым доказательством по делу и подлежал оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суды исходили из того, что в дополнительном соглашении от 30.04.2020 N 0358300370620000001-Д к муниципальному контракту от 03.02.2020 N 0358300370620000001 при замене профильной системы WDS-400, предусмотренной локальной сметой к контракту, профильной системой NOVOLINE, требования к техническим характеристикам к товару не изменялись. Поэтому суды оценили доводы учреждения, акт контрольной проверки, основанной на информации с официального сайта производителя профильной системой NOVOLINE, о несоответствии установленной обществом профильной системы техническим требованиям, предусмотренным контрактом. Так установлено, что в части требуемой толщины подлежал применению профиль не менее 60 мм, однако применен профиль толщиной 58 мм, в части сопротивления теплопроводности - не менее 0,80 м2 C/Вт, при этом общество установило - не более 0,68 м С/Вт.

Бремя опровержения данных обстоятельств правомерно возложено судами на общество. Однако общество уклонилось от представления доказательств, подтверждающих соответствие установленного профиля техническим требованиям, предусмотренным контрактом, как и не оспорило размер неосновательно полученных денежных средств, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявило, несмотря на то, что в определении от 07.11.2022 суд первой инстанции предложил провести по делу судебную экспертизу. Представленные в дело паспорта на изделия, выданные ООО "Мирай", не опровергают сведения производителя профильной системой NOVOLINE о технических характеристиках производимого им товара.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Компания в кассационной жалобе не представила доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства. Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А53- 24902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой