Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4120/23 по делу N А63-1404/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А63-1404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2605009436, ОГРН 1022602424811) - Карандина С.В. (атаман) и Балахонова И.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Иваненко Ольги Петровны (ИНН 262501538140, ОГРНИП 304262521900026), извещенной о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А63-1404/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иваненко Ольга Петровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - общество) с иском о взыскании 161 040 рублей задолженности по договору купли-продажи товара от 04.02.2019, 27 481 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что весь товар, поставленный истцом в рамках договоров от 04.02.2019 и 05.03.2019, оплачен ответчиком платежным поручением от 06.03.2020 N 1. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами собрания коллективного исполнительного органа общества от 01.03.2020 N 2 и от 26.03.2020 N 3. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании у истца доказательств наличия реальной возможности для исполнения договорных обязательств (материальных и трудовых ресурсов для изготовления товара в объеме, указанном в товарных накладных).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного обществом (покупателем) и предпринимателем (продавцом) договора купли-продажи товара от 04.02.2019 продавец передал покупателю товар (одежду, обувь и аксессуары) общей стоимостью 161 040 рублей по товарной накладной от 05.03.2019 N 33 и акту приема-передачи товара от 05.03.2019, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 04.02.2019 оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее пяти дней с момента заключения договора; окончательный расчет за товар производится покупателем в срок не позднее двадцати дней с момента поставки товара.

Невыполнение ответчиком условий по договору от 04.02.2019 в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в январе 2020 года произошла смена руководства общества; к новому руководителю общества обратился предприниматель, указав на то, что у него имелась договоренность с бывшим руководителем общества о поставке одежды для казаков и часть одежды им поставлена, но не оплачена; новый руководитель общества, проверив наличие товара, но обнаружив отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, в марте 2020 года подписал с предпринимателем новой договор купли-продажи товара от 06.03.2020 и товарную накладную на сумму 317 343 рублей; в объем названной поставки включен товар, в том числе ранее поставленный предпринимателем на основании договора от 04.02.2019; платежным поручением от 06.03.2020 N 1 ответчик перечислил на расчетный счет истца 317 343 рубля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки предпринимателем и принятия обществом товара по договору в отсутствие доказательств его оплаты со стороны последнего, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 05.03.2019 N 33. Данный первичный документ бухгалтерского учета подписан и заверен печатями сторон. Бестоварность названной накладной и факт погашения задолженности по ней вопреки положениям статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Доказательств выбытия печати из владения общества не представлено, о фальсификации подписи руководителя общества и оттиска печати на документах ответчик не заявил.

Проанализировав условия договора купли-продажи товара от 06.03.2020 и представленные в материалы дела доказательства, суды сочли недоказанными доводы ответчика о том, что отношения, сложившиеся между сторонами в рамках названного договора, возникли в результате новации обязательств, возникших из ранее заключенных договоров (в том числе из договора купли-продажи товара от 04.02.2019), а также об оплате задолженности за товар, поставленный истцом по товарной накладной от 05.03.2019 N 33. Платежным поручением от 06.03.2020 N 1 оплачен товар, поставленный истцом по товарной накладной от 06.03.2020 в рамках договора купли-продажи товара от 06.03.2020.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции посчитал, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика, в частности факт оплаты товара по договору от 04.02.2019.

Довод общества о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Как установил апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку истребуемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

Содержание судебных актов свидетельствует, что обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, исследованы суды полно и всесторонне, на основе представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленные обстоятельства получили надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А63-1404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу