Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-3758/23 по делу N А32-27437/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А32-27437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 2311124316, ОГРН 1102311002155) - Турпенко В.Н. и Черновой Е.А. (доверенности от 03.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фиттер" (ИНН 2310170197, ОГРН 1132310005816) - Скибина С.В. (доверенность от 19.09.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Фиттер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-27437/2022, установил следующее.

ООО "Спецтехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Фиттер" (далее - компания) с требованиями о взыскании 3 350 677 рублей 16 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лишает его права ссылаться на нарушения со стороны заказчика. Суд отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда от 23.12.2022 по делу изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой с компании в пользу общества взыскано 1 632 191 рубль 73 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано. Взысканы судебные расходы. Суд произвел перерасчет неустойки и снизил размер неустойки, указав на ее несоразмерность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, компания и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление, решение -оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, снижая неустойку, неправомерно применил положения постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), оснований, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера (нарушение срока сдачи работ), постановление N 497 не предусматривает. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Сниженный судом размер неустойки меньше двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины истца, не оказавшего содействие при производстве работ, противоречит материалам дела.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указал, что нарушение срока сдачи работы вызвано исключительно действиями заказчика по корректировке проекта и уклонению от подписания дополнительных соглашений. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом истцом, который своими действиями намеренно создал ситуацию, при которой ответчик нарушил условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры подряда на выполнение работ на объекте капитального строительства - Торговый центр "Мега Адыгея" этап VIII - реконструкция торговых площадей в осях N-Z/39-49 (зона D), расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27:

- договор подряда от 21.05.2021 N А21-2105/1 на выполнение работ по устройству видеонаблюдения (CCTV) зоны D, объем и содержание которых определены в технической документации и смете (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ - 2 543 012 рублей 50 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1), начальный и конечный сроки выполнения работ - с 20.05.2021 по 15.07.2021 (пункт 5.1 договора);

- договор подряда от 24.05.2021 N А21-2405/1 на выполнение работ по устройству структурированной кабельной системы (CKC) зоны D, объем и содержание которых определены в технической документации и смете (приложение N1 к договору).

Стоимость работ - 12 546 452 рубля 56 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1).

Начало работ - с даты поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса, указанной в абзаце 1 пункта 4.1.1 договора, оплачиваемой в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату (5 989 057 рублей 50 копеек, счет ответчика на оплату аванса от 25.05.2021 N 201, платежное поручение истца об оплате аванса от 25.05.2021 N 542).

Окончание работ - по 30.07.2021 (пункт 5.1 договора);

- договор подряда от 24.05.2021 N А21-2405/2 на выполнение работ по устройству системы контроля управления доступом (СКУД) зоны D, объем и содержание которых определены в технической документации и смете (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ - 3 340 703 рублей 60 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1).

Начало работ - с даты поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса, указанной в абзаце 1 пункта 4.1.1 договора, оплачиваемой в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату (546 200 рублей, счет ответчика на оплату аванса от 25.05.2021 N 202, платежное поручение истца об оплате аванса от 25.05.2021 N 545).

Окончание работ - по 30.07.2021 (пункт 5.1 договора);

- договор подряда от 24.05.2021 N А21-2405/3 на выполнение работ по устройству структурированной кабельной системы (СКС) зоны D, объем и содержание которых определены в технической документации и смете (приложение N 1 к договору), дополнительное соглашение от 04.06.2021 N 1.

Стоимость работ - 9 739 166 рублей, в том числе НДС (пункт 1 дополнительного соглашения).

Начало работ - даты поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса, указанной в абзаце 1 пункта 4.1.1 договора, оплачиваемой в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату (7 662 229 рублей, счет подрядчика на оплату аванса от 03.06.2021 N 119, платежное поручение заказчика об оплате аванса от 07.06.2021 N 630).

Окончание работ - по 30.07.2021 (пункт 5.1 договора);

- договор подряда от 21.10.2021 N А21-2110/1 на выполнение работ по строительству Нового центра событий в ТЦ "Мега Адыгея", объем и содержание которых определены в технической документации и смете (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ - 1 598 035 рублей 69 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1).

Начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 21-й день с даты начала работ (пункт 5.1 договора).

Таким образом, начальную дату выполнения работ стороны согласовали 21.10.2021 дата окончания - 11.11.2021 (21-й день с даты подписания договора).

Суды установили, что заключенные договоры схожи по форме, содержанию и нумерации пунктов. Исходя из содержания заключенных договоров, подрядчик принял на себя обязательство выполнить определенный объем работ, за цену и в сроки, определенные договорами, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.10 договоров результатом работ являются строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора и технической документации, подлежащие сдаче подрядчиком и приемке заказчиком, а также исполнительная документация в отношении результата работ.

Строительная площадка и фронт работ с соответствующим уровнем готовности на дату договора переданы от заказчика подрядчику, что подтверждается пунктом 7.7 договоров.

Пунктом 12.5 договоров от 21.05.2021 N А21-2105/1, от 24.05.2021 N А21-2405/1, от 24.05.2021 N А21-2405/2, от 24.05.2021 N А21-2405/3 установлена обязанность подрядчика выплатить по требованию заказчика неустойку в размере 0,2% от цены договора, указанной в пункте 3.1, с учетом всех последующих корректировок, если применимо, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы и при условии строительной готовности площадки, а также выполнения заказчиком обязанности по уплате сумм авансовых платежей. В случае, если указанная просрочка составит более десяти рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, уведомив подрядчика о расторжении договора, и потребовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных таким расторжением.

Отличное условие предусмотрено в договоре от 21.10.2021 N А21-2110/1, пунктом 12.4 которого определена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора, указанной в пункте 3.1, с учетом всех последующих корректировок за каждый день просрочки.

Таким образом, договоры подряда, заключенные сторонами, содержат условие о неустойке, выплачиваемой подрядчиком за нарушение согласованных сроков выполнения работ, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров в случае такого нарушения более чем на десять рабочих дней.

Истец указал, что ответчик к выполнению работ приступил, однако к срокам их окончания, установленным в пункте 5.1 договоров, работы не окончил, результаты работ не передал, акты сдачи-приемки результатов работ не подписаны.

В связи с существенным нарушением сроков работ истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров (от 08.04.2022 N 22-36/ю, 22-37/ю, 22-38/ю, 22-39/ю). Дату фактической отправки уведомлений суды определили на основании почтовой описи и квитанции об отправке уведомлений - 11.04.2022 и 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 17.2 договоров уведомление заказчика об отказе от исполнения договора направляется подрядчику за семь календарных дней до даты расторжения договора.

Суды определили дату расторжения договоров от 24.05.2021 N А21-2405/3, А21-2405/2, А21-2405/1, от 21.05.2021 N А21-2105/1 с учетом даты фактической отправки 11.04.2022 - 18.04.2022, договора от 21.10.2021 N А21-2110/1 с учетом даты фактической отправки 20.04.2022 - 27.04.2022.

Заказчик, ссылаясь на факт просрочки выполнения работ, обратился к подрядчику с претензиями об уплате неустойки, предусмотренной договорами. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса подрядчик при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 Гражданского кодекса).

Статьей 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отклонив при этом довод ответчика о невозможности соблюдения сроков сдачи работ по вине заказчика. Проверив расчет, согласно которому общая сумма неустойки по спорным договорам определена в размере 3 350 677 рублей 16 копеек, суд признал его правильным. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и изменил решение. Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и, признав его ошибочным в части определения периода, исключил из расчета подлежащей взысканию неустойки временной промежуток до введения в действие моратория на взыскание финансовых санкций, установленного постановлением N 497, то есть до 01.04.2022. Согласно произведенному судом перерасчету общий размер неустойки составил 3 264 383 рубля 46 копеек исходя из размера 0,2% от цены каждого из договоров, но с учетом ограничений, установленных договорами (10% от общей суммы). Рассматривая ходатайство компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения, в целях соблюдения баланса интересов сторон счел необходимым уменьшить размер причитающейся ко взысканию в пользу заказчика неустойки до 1 632 191 рубля 73 копеек, при этом суд руководствовался следующим. Суд апелляционной инстанции принял во внимание поведение истца при исполнении договоров, отсутствие надлежащего содействия с его стороны, что привело к увеличению срока выполнения ответчиком работ. В этой связи, установив наличие обоюдной вины сторон, сумму взысканной неустойки в итоге суд уменьшил на 50%.

Суды при разрешении спора не учли следующего.

Компания, возражая против иска, ссылалась на то, что несвоевременное исполнение обязательств в рамках спорных договоров обусловлено действиями общества, которое неоднократно вносило изменения в проектную документацию, в связи с чем необходимая документация подлежала доработке и дополнительному согласованию. Фактической датой согласования конструкторской документации является дата ее передачи покупателю. Суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения, закрепляющие внесение изменений в рабочую документацию, влияющих на объемы работ и сроки их выполнения, стороны не подписали. Суд, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения подрядчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса, отклонил довод ответчика о невозможности соблюдения сроков работ в связи с изменениями в рабочую документацию, признав факт нарушения компанией договорных обязательств доказанным и удовлетворив иск в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Компания, ссылаясь на письма от 15.07.2021 N 61 - 63, подтверждала невыполнение обязанности общества по оплате авансов, недоведение сроков готовности поверхностей для размещения оборудования оповещения и кабеленесущих конструкций, отсутствие предусмотренного проектом бетонного основания и др., а также указывала на смещение в противном случае конечной даты исполнения обязательств по договорам.

Компания в процессе разбирательства по рассматриваемому делу также ссылалась на арбитражное дело N А32-26820/2022, в котором рассматривается спор между теми же сторонами по первоначальному иску компании о взыскании с общества 4 114 099 рублей 34 копеек задолженности и по встречному иску общества о взыскании с компании 4 684 423 рублей 06 копеек убытков, в рамках которого заявлены ходатайства о назначении по названному делу (N А32-26820/2022) судебной экспертизы в целях определения объема работ, выполненных компанией по договорам от 24.05.2021 N А21-2405/1, А21-2405/2, А21-2405/3, от 21.05.2021 N А21-2105/1, от 21.10.2021 N А21-2110/1, сроков их выполнения с учетом внесения изменений заказчиком в документацию. Компания приводила доводы о том, что в рамках разрешения требований о взыскании основной задолженности будут разрешены вопросы выполнения работ в обусловленный договорами срок, возможности (отсутствия) исполнения подрядных обязательств полностью (частично) с установленной даты начала работ, внесений изменений в проектную документацию, предоставления необходимой документации до истечения срока исполнения подрядных обязательств и т. д.

Необходимо также отметить следующее.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности подготовить и обосновать доводы и без обсуждения этого вопроса в рамках судебного заседания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 5-КГ15-82).

Изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел суд апелляционной инстанции. Последний, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а компания не представила никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Общество в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции снизил неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России. В подтверждение этого довода общество представило расчет неустойки, согласно которому ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 3 854 207 рублей 18 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания нестойки за нарушение компанией сроков сдачи работ в заявленном размере являются преждевременными.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса).

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку для разрешения рассматриваемого спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства в целях установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-27437/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой