Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4868/23 по делу N А53-9319/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А53-9319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донмаслопродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101) - Толпаковой Н.Н. (доверенность от 22.07.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Таракановского Виталия Викторовича (ИНН 615501106881, ОГРНИП 319619600181291), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донмаслопродукт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А53-9319/2022, установил следующее.

АО "Донмаслопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таракановскому В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 477 820 рублей 01 копейки убытков.

Решением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 72 883 рубля 86 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не оценили представленное обществом техническое заключение от 08.11.2021 ФГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", в котором указано, что воспламенение произошло внутри закрытого корпуса трансформатора, из чего следует, что причинителем вреда является предприниматель, имевший доступ внутрь корпуса. В определение суда от 11.08.2022 о назначении по делу судебной экспертизы отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение от 20.10.2021 N 0399/Э по своему содержанию не соответствует виду экспертизы, назначенному по делу; выполнено с нарушениями и противоречиями, в частности, указание разных марок трансформаторов ТМГ 1000 10/0,4 и ТМГ 1000 10/0,4У1, заводских номеров трансформаторов - 1620568 и 1620567, нет указания когда и кем сделаны представленные экспертам фотографии. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 устанавливает отсутствие вины общества в возникновении пожара, а не предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.08.2021 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязан произвести ремонт и испытания принадлежащих обществу электрических трансформаторов ТМГ 1000 10/04 и ТМГ 1000 10/0,4У1, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену

Цена договора составляет 530 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за убыток или ущерб материально-техническим средствам заказчика, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предприниматель выполняет ремонт трансформаторов в месте своего нахождения.

Заказчик обеспечивает доставку и вывоз трансформатора своими силами и за свой счет (пункт 3.3 договора), а также обеспечивает контроль объема и качества выполняемых работ (пункт 5.1 договора).

После завершения ремонтно-испытательных работ стороны подписали акт от 10.08.2021 N 21, без замечаний и возражений со стороны заказчика.

В обоснование исковых требований общество указывает, что после проведенных ремонтно-испытательных работ трансформаторы установлены в трансформаторную подстанцию и включены в электрическую сеть на производственной площадке общества, находящейся по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, д. 1 "В".

21 октября 2020 года произошло возгорание отремонтированного предпринимателем трансформатора ТМГ 1000 10/04, инвентарный N 00001054, в результате возгорания огнем уничтожен как сам трансформатор, так и прилегающее к нему электрическое оборудование 2БКТП-1000/10-0,4 инвентарный N 00001051.

В целях фиксации повреждения оборудования составлена дефектная ведомость от 25.10.2021 N 16, согласно которому общий ущерб материально-техническим средствам общества составил 2 036 610 рублей.

Согласно техническому заключению от 08.11.2021 N 74К/21, выполненному ФБГУ МЧС России "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" по результатам проведенного 25.10.2020 осмотра, причиной возгорания послужило воспламенение трансформаторного масла, вытекшего при повреждении металлического корпуса трансформатора, от теплового воздействия, вызванного образовавшейся электрической дугой в результате разрушения алюминиевой вводной шины высокого напряжения внутри закрытого корпуса трансформатора.

Учитывая, что доступ внутрь корпуса сгоревшего трансформатора ТМГ 1000 10/04 возможен только во время проведения ремонтных работ, заказчик полагает, что ненадлежащее выполнение ремонтно-испытательных работ привело к ущербу общества на общую сумму 2 036 610 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Выселковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 обществу отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям отсутствия состава преступления.

Поскольку поврежденное оборудование было застраховано, а указанный случай признан страховым, общество получило страховую выплату в сумме 1 558 789 рублей 99 копеек, что подтверждается страховым актом страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" от 14.12.2021.

10 февраля 2022 года общество направило предпринимателю претензию N 266 с требованием возместить ущерб в размере 477 820 рублей 01 копейки.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса).

Возражая против исковых требований, предприниматель указал, что истец самостоятельно доставил спорный трансформатор в г. Шахты к месту ремонта, после ремонта истец самостоятельно доставил трансформатор из г. Шахты обратно к месту эксплуатации в п. Веселый Ростовской области. По окончании ремонта трансформатора в г. Шахты подтеков масла не обнаружено. Истец после выгрузки якобы обнаружил подтеки масла на трансформаторе, о чем он сообщил ответчику в телефонном разговоре, после чего истец подключил трансформатор в цепь и начал эксплуатацию. В соответствии с условиями договора предприниматель не обязан подключать трансформатор.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли признаки вмешательства в работу трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1;

2. Имело ли место отсутствия защиты трансформаторной подстанции в период гарантийного срока выполненных ответчиком работ по договору от 11.08.2021 с даты ремонта, до даты пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2022 N 0399/Э эксперты пришли к выводу, что в период гарантийного срока выполненных ответчиком работ по договору признаки вмешательства в работу трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1 с даты ремонта до даты пожара имеются. Защита трансформаторной подстанции в период гарантийного срока с даты ремонта до даты пожара имелась. Однако определить техническое состояние защиты трансформаторной подстанции (исправное, неисправное, работоспособное, частично работоспособное, не работоспособное) на дату пожара 24.10.2021 не представляется возможным, в связи ретроспективной датой пожара и отсутствием документов, подтверждающих проверку и испытание токовой защиты трансформаторной подстанции.

Вероятной причиной возгорания трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1 явились механические повреждения на активной части трансформатора, возникшие в результате вмешательства в работу трансформатора, а также не отработка токовой защиты при возникновении сверхтоков в результате короткого замыкания.

Эксперты отметили, что вмешательство в работу трансформатора произошло после сдачи трансформатора заказчику с 10.08.2021 по 24.10.2021. Работы по ремонту силового трансформатора ТМГ 1000/10/0,4, указанные в акте от 10.08.2021 N 21, проводились на вспомогательных устройствах в конструкции силового трансформатора и не могли привести к возгоранию трансформатора.

Суды, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Кодекса, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности, исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы от 20.10.2022 N 0399/Э содержит подпись эксперта о предупреждении о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, эксперты представили письменные пояснения по заключению от 20.10.2022 N 0399/Э, согласно которым для определения технического состояния сгоревшего трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1 в соответствии с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов от 19.08.2022 N 1778 экспертами запрошены следующие документы: техническая документация с описанием схемы защиты трансформаторной подстанции; фото-видеоматериалы на дату 10.08.2021 составления акта о приемке выполненных работ по ремонту трансформатора ТМ 100010/0,4У1;

фото-видеоматериалы с изображением технического состояния трансформатора ТМ 1000 10/0,4У1 с 10.08.2021 по 24.10.2021. В заключении экспертами проведен анализ паспорта силового трансформатора (ТМ 100010/0,4У1) для определения технических характеристик сгоревшего трансформатора (ТМГ 1000 10/04). При этом трансформаторы с заводскими номерами N 1620568 и 1620567 имеют одинаковые технические характеристики. Указанное несоответствие номера не влияет на выводы экспертов.

Экспертами непосредственно исследовались представленные копии материалов арбитражного дела N А53-9319/2022, в одном томе, на сорока листах (конверт с USB-флеш-накопителем); фотографии экспертами приняты как выполненные с 10.08.2021 по 24.10.2021, при этом эксперты отметили, что дата 07.09.2022 является датой загрузки фотографий на USB-флэш-накопитель, а не датой, когда фотографии сделаны.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также выводы технического заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установив надлежащее выполнение предпринимателем предусмотренных договором работ (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подтеки масла на трансформаторе не являются скрытыми дефектами, в связи с этим истец, подписав без замечаний акт от 10.08.2021 N 21, выразил согласие с тем, что после приемки из ремонта трансформатор не имел подтеков масла.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суды не оценили представленное обществом техническое заключение от 08.11.2021, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены при полной оценке и всестороннем исследовании судами представленных сторонами доказательств.

Отклоняя довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы от 20.10.2021 N 0399/Э по своему содержанию не соответствует виду экспертизы, назначенному по делу, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку трансформатор является электротехническим объектом, эксперты Горячкин А.А. и Ляров А.С. имеют высшее техническое образование по специальностям "Электроснабжение" и "Роботехнические системы" (инженер-электромеханик) соответственно, эксперты обладают надлежащей квалификацией для проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам. Документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 68 - 75).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Указанный в определении суда эксперт принимает поручение на производство экспертного исследования исключительно от руководителя соответствующего учреждения (статьи 14, 16 Закона N 73-ФЗ, часть 1 статьи 83 Кодекса).

Определением от 11.08.2022 суд первой инстанции поручил руководителю экспертного органа разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (расписки представлены экспертами совместно с заключением судебной экспертизы; т. 1, л. д. 91).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришел к выводу, что представленные в ней доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А53-9319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова