Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-4004/23 по делу N А32-28395/2021

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А32-28395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Артамкиной Е.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья"" (ИНН 2365024773, ОГРН 1152365011061) - Горкавой Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2023), Григорьева А.А. (доверенность от 01.02.2023) в отсутствие истца - товарищества собственников недвижимости "Молодежный" (ИНН 2365027750, ОГРН 1182375026085), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А32-28395/2021, установил следующее.

ТСН "Молодежный" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Семья"" (далее - компания) о взыскании 2 794 179 рублей неосновательного обогащения и 540 899 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 995 255 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 386 243 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 и 28 331 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, нарушение управляющей компанией обязанности по размещению ежегодных отчетов в системе не является основанием для вывода о том, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества не производились, а денежные средства, полученные от собственников помещений, являются неосновательным обогащением. Ежегодные отчеты размещались ответчиком на информационных стендах дома, их копии могли быть получены истцом, а также любым из собственников помещений. Суды не исследовали и не оценили акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества за весь период управления компании, а также не учли отсутствие претензий и письменных обращений собственников помещений с жалобами на ненадлежащее обслуживание дома. Истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения. Первичная документация, позволяющая прийти к выводу, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы и подлежали возврату, товариществом не представлена; наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) денежных средств не установлено. Кроме того, у товарищества отсутствует право для предъявления иска по данному делу. Представленный истцом протокол N 1/22 общего собрания членов товарищества в спорном МКД, наделяющий истца полномочиями на обращение в суд с иском к ответчику, датирован 27.02.2022, тогда как исковое заявление подано 24.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило доводы общества.

Определением от 12.04.2023 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.

Определением от 22.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Трифоновой Л.А. ввиду болезни в результате автоматического распределения жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определен судья Тамахин А.В.

Истец явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2016 по 28.02.2019 МКД N 64А по ул. Судоремонтников в г. Туапсе находился в управлении компании (до 19.12.2018 наименование ООО УК "Управдом") на основании договора управления от 29.11.2016, действие которого прекращено с 01.03.2019.

Товарищество приступило к управлению МКД после внесения изменений в соответствующий реестр лицензий Краснодарского края.

Как указал истец, на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Краснодарского края размещен годовой отчет компании за 2017 год, согласно которому за содержание и текущий ремонт МКД получено 821 291 рубль 40 копеек, общая сумма доходов ответчика - 3 553 867 рублей 79 копеек, расходов - 351 928 рублей 22 копейки. Согласно расчету истца за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД начислено 1 368 819 рублей. По мнению товарищества, ответчик разместил противоречивую информацию, не опубликовал смету доходов и расходов, необоснованно сберег и не передал товариществу неизрасходованные денежные средства.

В претензии товарищество уведомило компанию о необходимости перечисления ему неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания этих собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления МКД в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению МКД, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления МКД может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления МКД влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что общая сумма по актам выполненных работ за вычетом арифметических ошибок и услуг, которые не могли или не должны были оказываться, составляет 798 923 рубля 48 копеек, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение компании в виде неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений, доказано на сумму 1 995 255 рублей 52 копейки, в связи с этим частично удовлетворили заявленные товариществом требования.

Судебные акты обжалуются компанией в части удовлетворенных требований товарищества, поэтому законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что компания, являясь предыдущей управляющей организацией, получала денежные средства на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в спорном МКД.

Суды определили собранную компанией с собственников помещений и не потраченную сумму на текущий ремонт на основании отчетов компании и актов выполненных работ. Определяя размер неправомерно удержанной компанией суммы, суды учли необоснованно включенные в акты работы и содержащие арифметические ошибки суммы. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и компанией не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Поскольку компания не использовала 1 995 255 рублей 52 копейки по целевому назначению, суды правомерно удовлетворили требования общества об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика, в судебных актах приведен подробный расчет суммы неосновательного обогащения компании с учетом произведенных начислений, стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, задолженности и переплаты собственников помещений.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение с иском в интересах собственников помещений признается судом округа необоснованными, поскольку полномочия товарищества на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения - собранных и неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу его статуса, так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома. Заявляя соответствующее требование, товарищество действует в интересах собственников спорного МКД.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали все представленные в дело доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А32-28395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Е.В. Артамкина А.Х. Ташу