Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2023 г. N Ф08-4832/23 по делу N А32-48074/2020

г. Краснодар

02 июня 2023 г.

Дело N А32-48074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - Замши Олега Валентиновича - Черниковой Л.А. (доверенность от 09.10.2020), ответчика - Замши Владлена Олеговича - Кравченко Е.В. (доверенность от 30.06.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН 2312036535, ОГРН 1022301597856), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Замши Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А32-48074/2020, установил следующее.

Замша О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Замша В.О. об исключении ответчика из участников ООО "Ювента".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 Замше О.В. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 по делу N А32-48074/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23 ноября 2022 года Замша О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2023, в удовлетворении заявления Замша О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Замша О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе Замша О.В. указывает, что ему было отказано в удовлетворении исковых требований об исключении Замша В.О. из участников ООО "Ювента", в том числе, по причине того, что Замша Владлен Олегович прекратил свое участие в обществе, и новым участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала ООО "Ювента" стала бывшая супруга участника - Замша Елена Михайловна. Основанием для внесения записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, явилось мировое соглашение от 16.04.2021, утвержденное определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 по делу N 2-3580/2021, согласно которому ответчик Замша В.О. в счет частичного исполнения требований об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей передал в собственность бывшей супруге Замша Е.М. долю в размере 50% уставного капитала общества. Податель жалобы указывает, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 определение Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 по делу N 2-3580/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 по делу N 2-8373/2022 иск Замша Елены Михайловны к Замша Владлену Олеговичу о взыскании алиментов оставлен без рассмотрения.

Суд постановил произвести поворот исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 по указанному делу. Поскольку названные судебные акты судов общей юрисдикции были вынесены после принятия арбитражным судом решения от 18.04.2022 и не могли быть учтены арбитражным судом первой инстанции, Замша О.В. считает, что имеются основания для удовлетворения его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что ответчик по настоящему делу Замша Владлен Олегович, незаконно передавший свою долю третьему лицу, подлежал восстановлению в составе участников общества и в ЕГРЮЛ с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о новом участнике общества - Замша Елене Михайловне, то есть с 11.02.2022. Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату следует, что 03.03.2023 в реестр внесена новая запись N 2232300250664, согласно которой в настоящее время вследствие отмены судебного акта, который являлся основанием для перехода прав на спорную долю уставного капитала ООО "Ювента" от ответчика Замша В.О. к Замша Е.М. произведен возврат доли к ответчику Замша В.О., и распределение долей между участниками полностью соответствуют тому положению в обществе, которое было до совершения оспариваемого перехода прав на долю в уставном капитале: участниками ООО "Ювента" являются Замша Олег Валентинович (50%) и Замша Владлен Олегович (50%). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения от 18.04.2022 по новым обстоятельствам, с учетом того, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 по делу N 2-8373/2022 вынесено после принятия решения от 18.04.2022, вступило в законную силу 29.12.2022 и поэтому не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения. Суды апелляционной и кассационной инстанции в своих постановлениях по настоящему делу от 16.08.2022 и от 08.12.2022, соответственно, также не могли дать правовую оценку указанным выше новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, Замша О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Замша В.О. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что при рассмотрении иска Замша О.В. об исключении Замша В.О. из участников общества, суды дали надлежащую правовую оценку всем его доводам и доказательствам, в результате чего пришли к выводу, что причинение действиями Замша В.О. ущерба обществу не доказано, в связи с чем, отказали в иске.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-48074/2020 по новым обстоятельствам, Замша О.В. ссылался на следующие обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие, по его мнению, существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу N 2-3580/2021 отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 об утверждении мирового соглашения от 11.04.2021, согласно которому ответчик по настоящему делу Замша Владлен Олегович передал свою долю в ООО "Ювента" Замша Елене Михайловне и на основании которого 11.02.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о новом участнике общества.

Дело N 2-3580/2021 направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 по делу N 2-8373/2022 иск Замша Елены Михайловны к Замша Владлену Олеговичу о взыскании алиментов оставлен без рассмотрения.

Суд определил произвести поворот исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 по указанному делу.

Заявитель указывал, что вышеприведенные судебные акты судов общей юрисдикции вынесены после принятия арбитражным судом решения от 18.04.2022, в связи с чем, не могли быть учтены судами при разрешении спора в рамках настоящего дела; при этом легитимным участником общества как на момент вынесения решения от 18.04.2022 по настоящему делу, так и в настоящий момент, по-прежнему является ответчик Замша Владлен Олегович; данное обстоятельство имеет существенное значение и может повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Замша О.В. о пересмотре статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, и не могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым в рамках настоящего дела решением суда.

Суды указали, что вопреки доводам заявления Замша О.В., обстоятельства, на которые он ссылается, были учтены при разрешении настоящего спора по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами в материалы дела приобщена копия постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу N 2-3580/2021, которое было принято во внимание, как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанций, что отражено в судебных актах.

Суды также указали, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены обстоятельства по делу, осуществлено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, дана оценка фактическим обстоятельствам дела, изучена степень нарушения участниками общества своих обязанностей, а также установлен факт совершения участниками общества конкретных действий или уклонения от их совершения.

Проверив законность обжалуемых определения от 21.12.2022 и постановления от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Замша О.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-48074/2020 по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) определение Советского районного суда города Краснодара от 08.06.2021 не было отменено, и вторым участником общества являлась Замша Елена Михайловна (мировым соглашением от 16.04.2021, утвержденным определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 по делу N 2-3580/2021, Замша В.О. в счет частичного исполнения требований об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей передал в собственность бывшей супруге Замша Е.М. долю в размере 50% уставного капитала общества), тем не менее, суд первой инстанции, учитывая корпоративный конфликт в обществе, не ограничиваясь формальным отказом в иске по причине того, что Замша В.О. передал свою долю в уставном капитале общества в собственность Замша Е.М., разрешая настоящий спор, установил все фактические обстоятельства, входящие предмет доказывания, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование искового заявления и возражения на него, после чего пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих грубое нарушение Замша В.О. своих обязанностей как участника общества либо совершения заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности общества. Причинение действиями Замша В.О. обществу ущерба также не доказано. Юридическое лицо продолжает свою деятельность. Приведенные выводы отражены в судебных актах судов апелляционной (постановление от 16.08.2022) и кассационной (постановление от 16.08.2022) инстанций, осуществивших проверку законности принятого судом первой инстанции решения от 18.04.2022.

Таким образом, вопреки утверждению Замша О.В., в основу принятого судебного акта от 18.04.2022 положены установленные судом обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решение суда от 18.04.2022, согласился суд апелляционной и кассационной инстанций, имея при этом в виду постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 по делу N 2-3580/2021, представленное сторонами при рассмотрении дела по существу в суд апелляционной инстанции (документы от 15.08.2022 в Картотеке арбитражных дел). Суды проверяли законность решения арбитражного суда от 18.04.2022, с учетом имеющегося между сторонами спора в суде общей юрисдикции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 Замше О.В. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 по делу N А32-48074/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А32-48074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой