Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2023 г. N Ф08-4031/23 по делу N А32-56002/2021

г. Краснодар

02 июня 2023 г.

Дело N А32-56002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Артамкиной Е.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" (ИНН 2320066558, ОГРН 1022302928262) - Епифанова М.В. (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А32-56002/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Сочикурортзеленстрой" (далее - общество) с иском о взыскании 13 159 567 рублей 30 копеек ущерба, причиненного повреждением зеленых насаждений.

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, предусмотренных законодательством (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возмещения вреда.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, он доказал факт причинения ущерба зеленым насаждениям по вине ответчика, выводы судов об обратном противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5, с 11.02.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования - города-курорта Сочи (выписка из ЕГРН).

Земельный участок передан муниципальным образованием в аренду обществу (арендатору) по договору от 21.08.2014 N 4900009559 на срок с 20.08.2014 по 20.08.2063.

16 февраля 2021 года главным специалистом департамента по охране окружающей среды лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации в ходе осмотра названного земельного участка установлено, что общество допустило замощение деревьев без сохранения мягкого круга диаметром не менее 3 метров, чем нарушило требования пункта 2.9.36 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 (далее - Правила N 194), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Согласно постановлению административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20.04.2021 N ЦР-494/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях"; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Администрация, ссылаясь на то, что обществом на указанном земельном участке уничтожены до полного прекращения роста три робинии лжеакации, семь древовидных кустарников бирючины блестящей, 870,33 кв. м травяного покрова, а также повреждены более чем на 30% два древовидных кустарника бирючины блестящей, произвела расчет ущерба и обратилось к обществу с претензией о его возмещении.

Неудовлетворение обществом требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 61, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 2695-КЗ), Порядком создания и ведения реестра зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным постановлением администрации от 12.05.2016 N 1159 (далее - Порядок N 1159), Правилами N 194, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришли к выводу о недоказанности администрацией совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суды исходили из того, что истец не доказал факт нахождения на спорном земельном участке газона и зеленных насаждений на момент передачи его в аренду обществу, не представил доказательств учета зеленых насаждений (статья 6 Закона N 2695-КЗ, Порядок N 1159, Порядок проведения инвентаризации зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденный постановление администрации города Сочи от 13.04.2016 N 931), подтверждающих характеристики зеленых насаждений (количество деревьев и кустарников с определением типа насаждения, породы, возраста растений, диаметра, жизненной формы и т. д.), не доказал факт того, что замощение приствольного круга дерева (деревьев) без сохранения мягкого круга диаметром не менее трех метров привело к повреждению дерева (деревьев) и выполнено ответчиком, а не иными лицами до передачи его в аренду обществу.

Администрация, ссылающаяся на уничтожение (повреждение) обществом зеленных насаждений на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:22, должна была обосновать свое утверждение соответствующими доказательствами, представить паспорта на зеленые насаждения, акты инвентаризации и план-схему территории, позволяющие достоверно определить расположение спорных зеленых насаждений на земельном участке, их количественные и качественные характеристики (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указали суды, администрацией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, не доказан факт причинения ущерба муниципальному образованию город-курорт Сочи действиями ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А32-56002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Тамахин