Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-3397/23 по делу N А32-22557/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А32-22557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Михайловой Натальи Ивановны - Санько О.В. (доверенность от 27.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Утриш Лэнд" (ИНН 7735191080, ОГРН 1217700210441,) - Кравченко А.А. (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие ответчиков: Военблатова Юрия Александровича, акционерного общества "Хоста-Чай" (ИНН 2317004103, ОГРН 1022302715170),третьих лиц: акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Военблатова Юрия Александровича, акционерного общества "Хоста-Чай" и общества с ограниченной ответственностью "Утриш Лэнд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А32-22557/2022, установил следующее.

Михайлова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Военблатову Юрию Александровичу, АО "Хоста-Чай" (далее - общество), ООО "Утриш Лэнд" (далее - компания) о восстановлении ее права в качестве акционера общества, признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 25,083%, что соответствует 1 258 090 акций АО "Хоста-Чай", списании с лицевого счета компании акций общества в количестве 1 258 090 пропорционально доле Михайловой Н.И. в уставном капитале АО "Хоста-Чай" в размере 25,083%, зачислении их на лицевой счет Михайловой Н.И.; о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2021, заключенного между Военблатовым Ю.А. и компанией в отношении акций общества в количестве 5 015 707 штук; о признании недействительным увеличение уставного капитала общества с 7 228 рублей до 5 015 707 рублей, применении последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала с 7 228 рублей до 5 015 707 рублей путем размещения акций дополнительного выпуска в количестве 5 008 479, о погашении (аннулировании) акций дополнительного выпуска АО "Хоста-Чай" регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017 в количестве 5 008 479 акций (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Регистраторское общество "Статус"", Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022, в иске отказано. Суд исходил из того, что фактически истцом заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля. Перераспределение корпоративного контроля состоялось 20.02.2018 - в момент истечения срока на приобретение дополнительных акций и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Михайловой Н.И. пропущен срок исковой давности на восстановление корпоративного контроля. Кроме того, с учетом постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/22 суд пришел к выводу о неправомерном владением истцом акциями в размере 1813 шт., в связи с чем Михайлова Н.И. не является акционером общества, у нее отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от 26.06.2021, заключенного между Военблатовым Ю.А. и компанией в отношении акций общества в количестве 5 015 707 шт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда от 22.09.2022 отменено в части, в порядке восстановления корпоративного контроля за Михайловой Натальи Ивановной признаны права на долю в уставном капитале акционерного общества "Хоста-Чай" в размере 25,083%, что соответствует 1 258 090 акций общества, списав с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Утриш Лэнд" акции общества в количестве 1 258 090 пропорционально доле Михайловой Натальи Ивановны в уставном капитале общества в размере 25,083%, зачислив их на лицевой счет Михайловой Натальи Ивановны.

С Михайловой Натальи Ивановны в пользу компании взыскана компенсация в размере 1 761 328 рублей 55 копеек. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-12542/2020, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями Военблатова Ю.А., которые направлены на увеличение уставного капитала акционерного общества с целью размытия пакета акций Михайловой Н.И., нивелировав ее действенное участие в управлении делами общества, влекущее изменение стоимости причитающегося ей пакета акций, таким образом, статус акционера утрачен Михайловой Н.И. помимо ее воли, без законных оснований, срок исковой давности истцом не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое постановление затрагивает права неограниченного круга лиц и неограниченного круга публичных обществ, с учетом установленной законом специальной процедуры перераспределения акций акционерного общества. Перераспределение корпоративного контроля произошло в результате выпуска ценных бумаг, таким образом, суд апелляционной инстанции фактически изменил и отменил итоги эмиссии ценных бумаг и сделок, совершенных в ходе нее, нарушая пресекательные сроки, установленные специальными нормами законодательства о рынке ценных бумаг. Апелляционном судам не исследованы обстоятельства утраты истцом пакета акций и не установлено какие именно неправомерные действия Военблатова Ю.А., компании или иных акционеров привели к перераспределению корпоративного контроля в обществе. К акционерным обществам в силу формулировок части 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) способ перераспределения акций в обход эмиссионных процедур не может быть применен. Выводы суда о моменте начала течения срока исковой давности на подачу заявления о восстановлении корпоративного контроля и о законности владения истцом ценными бумагами общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также апелляционный суд ссылается на нормы закона, которые не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

В кассационной жалобе Военблатов Ю.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля начинает течь с момента получения сведений из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, то есть с февраля 2020 года, поскольку истец является профессиональным участником корпоративных отношений и не могла не знать о том, что обществом ежегодно проводятся общие собрания, общество имело публичный статус, раскрывало все сведения о юридически значимых действия в сети Интернет. Несостоятельны выводы апелляционного суда о том, что постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 о прекращении уголовного дела N 1-479/22 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Ссылка апелляционного суда и Михайловой Н.И. на судебные акты по делу N А32-12542/2020 несостоятельна, поскольку Военблатов Ю.А. не являлся участником данного спора, соответственно факты, установленные в рамках указанного дела, не являются бесспорными.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель апелляционном судам не исследованы обстоятельства утраты истцом пакета акций и не установлено какие именно неправомерные действия Военблатова Ю.А., компании или иных акционеров привели к перераспределению корпоративного контроля в обществе. Выводы суда о моменте начала течения срока исковой давности на подачу заявления о восстановлении корпоративного контроля и о законности владения истцом ценными бумагами общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также апелляционный суд ссылается на нормы закона, которые не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

В отзыве на кассационные жалобы Михайлова Н.И. указала на их несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации в отзыве указало на то, что заявленные требования не связаны с решениями Банка и направлены на восстановлении корпоративного контроля, законность дополнительного выпуска акций подтверждена судебными актами по делу N А32-45325/2020.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Садовникова А.В.

В судебном заседании представитель компания поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Представитель Михайлова Н.И. возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано в 1992 году посредством реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО "Хоста-чай".

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 30.12.1992 N 1229/4 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022302715170.

Уставный капитал ЗАО "Хоста-чай" сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально уставный капитал составлял 7228 рублей и был разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Михайлова Н.И. с 19.09.2011 является акционером общества. Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций акционеру Михайловой Н.И. принадлежало 1813 обыкновенных именных акций общества, составлявших 25,083% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 21.09.2011, от 07.12.2016 и от 05.10.2018, номер лицевого счета 1503437.

29 июня 2017 года на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Хоста-чай" (протокол от 03.06.2017 N 1) фирменное наименование общества и его устав приведены в соответствие действующему законодательством. Согласно утвержденному этим собранием уставу (редакция N 3), общество стало именоваться АО "Хоста-Чай" (пункты 2.1 и 2.2 устава). В пункте 1.2 устава определено, что общество является непубличным акционерным обществом.

22 сентября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

2. утверждение устава общества в новой редакции.

3. увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно протоколу от 26.09.2017 N 2 об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания от 22.09.2017, составленному и подписанному регистратором общества, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017, составляет 7228 голосов. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,241% от общего числа голосов размещенных голосующих акций общества.

На указанном внеочередном общем собрании приняты следующие решения:

- по первому вопросу: определено количество объявленных акций - 10 млн штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям. Определено количество объявленных акций - 2 500 тыс. штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям;

- по второму вопросу: утвержден устав общества в новой редакции;

- по третьему вопросу: увеличен уставный капитал на общую сумму 10 млн рублей путем размещения 10 млн штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: Военблатов Ю.А., Кириенко А.А., Михайлова Н.И.

Южным главным управлением Банка России зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества путем закрытой подписки в соответствии с требованиями законодательства (отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 20.02.2018).

24 августа 2018 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. Утверждение устава общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие требованиям, установленным для публичного акционерного общества.

2. Принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества, заключения договора листинга с организатором торгов.

3. Утверждение устава общества в новой редакции, содержащего указание на то, что общество является публичным.

Согласно протоколу от 28.08.2018 N 2 об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания от 24.08.2018, составленному и подписанному регистратором общества, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляет 5 015 707 голосов.

На указанном внеочередном общем собрании приняты следующие решения:

- по первому вопросу: в целях приобретения обществом публичного статуса утвердить устав общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие требованиям, установленным для публичного акционерного общества;

- по второму вопросу: принято решение об обращении с заявлением о листинге акций общества, заключении договора листинга с организаторами торгов;

- по третьему вопросу: утвержден устав общества в новой редакции, содержащий указание на то, что общество является публичным, и осуществить его регистрацию после регистрации ЦБ РФ проспекта акций.

На основании заявления директора общества и протоколов от 26.09.2017, от 28.08.2018 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Михайлова Н.И. указала, что в ее адрес не поступали уведомления о проведении внеочередных общих собраний, основывает свои требования на вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-12542/2020, которым признаны недействительными решения общих собраний акционеров об увеличении уставного капитала и приобретении публичного статуса обществом "Хоста-Чай".

Полагая, что все последующие действия, связанные с эмиссией ценных бумаг и реализацией акций являлись незаконными, Михайлова Н.И. обратилась с иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Михайловой Н.И. о признании недействительным увеличения уставного капитала общества с 7 228 рублей до 5 015 707 рублей и применения последствий недействительности такой сделки;

о погашении (аннулировании) акций дополнительного выпуска общества регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017 в количестве 5 008 479 акций, исходили из пропуска специального срока исковой давности, установленного пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (дело N А32-45325/2020).

В рассматриваемом случае апелляционный суд в порядке восстановления корпоративного контроля признал за Михайловой Н.И. права на долю в уставном капитале общества, списал с лицевого счета компании акции пропорционально доле Михайловой Н.И., зачислив их на ее лицевой счет, списав с нее в пользу компании компенсацию.

Кассационный суд соглашается с данными выводами апелляционного суда и считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Приведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли (акций), подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Законодательное закрепление способа защиты корпоративных прав в виде восстановления корпоративного контроля представляет собой создание единого способа гражданско-правовой защиты, используемого независимо от вида совершенного правонарушения, посягающего на факт принадлежности корпоративного контроля участнику общества.

Поскольку удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других акционеров общества, арбитражный суд, лишь при условии участия в деле в качестве истцов или ответчиков всех действительных на момент рассмотрения спора акционеров общества, может определить соотношение акций в обществе, вне зависимости от буквального содержания исковых требований, и указать, кого из акционеров лишить имеющихся акций, и за кем признать право на акции.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества (права на определенное количество акций) в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава акционеров общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что перераспределение корпоративного контроля состоялось 20.02.2018 - в момент истечения срока на приобретение дополнительных акций и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, из судебных актов по делу N А32-45325/2020 следует, что Михайлова Н.И. узнала о том, что размер уставного капитала общества увеличился с 7228 рублей до 5 015 707 рублей - 07.10.2018. Следовательно, трехлетний срок давности на восстановлении корпоративного контроля истек 07.10.2021. Кроме того, с учетом постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/22 суд пришел к выводу о неправомерном владением истцом акциями в размере 1813 шт., в связи с чем Михайлова Н.И. не является акционером общества, у нее отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от 26.06.2021, заключенного между Военблатовым Ю.А. и компанией в отношении акций общества в количестве 5 015 707 шт.

Отменяя решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-12542/2020, имеющего в силу пункта 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение, указал, что срок исковой давности не является пропущенным. Учитывая, что статус акционера утрачен Михайловой Н.И. помимо ее воли, без законных оснований, апелляционный суд пришел к верному выводу, что действия истца по обращению в суд с требованием о восстановлении права Михайловой Н.И. в качестве акционера общества обоснованы и направлены на реализацию защиты нарушенных прав.

Доводы подателей кассационных жалоб об истечении срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстанции, установив совокупность обстоятельств, приняв во внимание поведение лиц, совершавших сделку, направленное на создание видимости законного завладения имуществом с использованием механизма увеличения уставного капитала в отсутствие экономических предпосылок использования данного механизма, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Михайлова Н.И. не была уведомлена о проведении внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и 24.08.2018, узнала о них, когда получила из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации письмо от 17.02.2020 N С59-6-2-1-от/1407, соответственно возможность их оспаривания появилась у Михайловой Н.И. не ранее февраля 2020 года, что установлено в рамках дела N А32-12542/2020.

Судом апелляционной инстанции учтено, что рассматриваемый иск в порядке восстановления корпоративного контроля является последствием признания недействительными решений общих собраний акционеров от 22.09.2017 и 24.08.2018 в рамках дела N А32-12542/2020 и направлен на защиту интересов истца, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для иного исчисления срока исковой давности по заявленному в рамках данного дела требованию является обоснованным.

С учетом обращения Михайловой Н.И. с иском в суд в мае 2022 года, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о восстановлении прав в качестве акционера общества Михайловой Н.И. не пропущен. Вопреки доводам кассационных жалоб, при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы, регулирующие сроки исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что действия Военблатова Ю.А. были направлены на увеличение уставного капитала общества с целью размытия пакета акций Михайловой Н.И., нивелировав ее действенное участие в управлении делами общества, влекущее изменение стоимости причитающегося ей пакета акций, что является последствием недобросовестного поведения, приведшего к уменьшению доли истца и потере корпоративного контроля.

Доводы, опровергающие названные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся и не исследованные судом доказательства, ответчики не привели.

Ссылки подателей жалоб о неправомерности владения истцом акциями в размере 1813 шт.; указанные акции выбыли из законного владения Военблатова Ю.А., что подтверждается постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-479/22, опровергается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период 01.01.2006 по 31.12.2007, при этом Военблатов Ю.А. не обращался с иском об истребовании акций у незаконного владельца. Постановление о прекращении уголовного дела от 12.05.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может устанавливать виновность Сараканиди Д.Н. в совершении преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт привлечения Сараканиди Д.Н. по деликту к уголовной ответственности не освобождает арбитражный суд от исследования обстоятельств данного дела. Апелляционный суд установил, что с 2011 по 2017 гг. Михайлова Н.И. являлась членом совета директоров общества, ее представителя Карышева Г.В. уведомляли о проведении общих собраний акционеров общества. Доказательств обратного ответчиками в нарушении положений статьи 65 Кодекса не представлено. Кроме того, в решении о дополнительном выпуске ценных бумаг от 29.11.2017 Михайлова Н.И. входила в круг потенциальных приобретателей ценных бумаг вместе с Военблатовым Ю.А. и Кириенко А.А. В рамках дела N А32-12542/2020 Михайлова Н.И. как акционер общества обратилась в суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний от 22.09.2017 и от 24.08.2018, при этом факт владения ею акциями в количестве 1813 шт. обществом не оспаривался, доводов о незаконности приобретения данных акций не заявлялся. Таким образом, создание препятствий истцу в осуществлении корпоративных прав, которые он преодолевал в судебном порядке (оспаривал незаконные решения внеочередных общих собраний), не свидетельствует об отсутствии у истца легитимации на предъявление данного иска.

Вопреки доводам жалоб, ссылка в обжалуемом постановлении на пункт 1 статьи 147.1 Гражданского кодекса не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку апелляционным судом обоснованно сделан вывод, что Михайлова Н.И. имеет право на восстановления корпоративного контроля в том правовом содержании, которое предусмотрено в статье 65.2 Гражданского кодекса (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2016 N 305-ЭС15-963, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу N А40-156605/2013), что также установлено в рамках дела N А32-45325/2020.

Поскольку статус акционера утрачен Михайловой Н.И. помимо ее воли, без законных оснований, апелляционный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении его прав как участника общества в размере ранее принадлежавшей доли в уставном капитале в виде 25,083% и истребовании ее у лиц, которым она перераспределена.

Доводы компании о том, что она является добросовестным приобретателем спорной доли в уставном капитале, что исключает удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля и истребовании доли, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Акционер, утративший принадлежащие ему бездокументарные акции, вправе предъявить требование о восстановлении его прав на ценные бумаги, которое по аналогии закона подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным, собственник вправе истребовать свое имущество, если докажет факт выбытия имущества из владения помимо своей воли.

Таким образом, вопреки доводам компании, по смыслу пункта 3 статьи 65.2, статьи 302 Гражданского кодекса добросовестность приобретателя при условии доказанности факта утраты доли помимо воли истца не исключает удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля путем признании права на долю и истребовании ее у лица, которому она перераспределена.

Ссылки компании на то, что Михайлова Н.И. не воспользовалась своим правом на преимущественный выкуп дополнительного выпуска акций, в связи с чем она лишилась своих акций по своей воле, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Довод общества о том, что постановление апелляционного суда затрагивает права неограниченного круга лиц и неограниченного круга публичных обществ, с учетом установленной законом специальной процедуры перераспределения акций акционерного общества; перераспределение корпоративного контроля произошло в результате выпуска ценных бумаг, таким образом, суд апелляционный инстанции фактически изменил и отменил итоги эмиссии ценных бумаг и сделок, совершенных в ходе нее, нарушая пресекательные сроки, установленные специальными нормами законодательства о рынке ценных бумаг, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценка всем доводам сторон и правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А32-22557/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников Е.Л. Коржинек