Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-12544/21 по делу N А32-12542/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-12542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Санько О.В. по доверенности от 06.07.2021, от ПАО "Хоста-Чай" - представитель Мисакьян С.М. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-12542/2020,

по иску Михайловой Натальи Ивановны

к ПАО "Хоста-Чай", МИФНС N 16 по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица АО "Регистраторское общество "СТАТУС",

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров,

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Наталья Ивановна (далее - истец, Михайлова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Хоста-Чай" (далее - общество, ответчик) и МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган, налоговый орган) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018, а также о признании недействительными решений МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 N 7172375407527, от 06.03.2018 N 2182375360220, от 18.09.2018 N 6182375676940, от 14.05.2019 N 2192375921660.

Определением от 27.03.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, к участию в деле привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924). Помимо этого, данным определением суд принял обеспечительные меры в виде запрета обществу и его акционерам совершать сделки с эмиссионными ценными бумагами общества до вступления в законную силу решения по существу настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-12542/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 ходатайство о назначении экспертизы отклонено; в иске отказано. Суд взыскал с Михайловой Натальи Ивановны в пользу ПАО "Хоста-Чай" 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Так, из сведений о юридическом лице АО "Хоста-чай", размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 07.10.2018, истцу стало известно, что размер уставного капитала общества увеличился с 7 228 рублей до 5 015 707 рублей или в 693,9 раз. Однако истец не располагал сведениями на основании каких документов произошли указанные изменения. Поскольку ответчик такую информацию не предоставил по запросу истца, последний обратился за содействием в её получении в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ, а также к Генеральному прокурору РФ. Информация о внеочередных общих собраниях акционеров, на которых были приняты оспариваемые в настоящем иске решения, поступила в адрес Михайловой Н.И. в конце февраля 2020 г. Истец полагает, что обращение в суд в марте 2020 г. с вышеуказанным иском, т.е. через месяц после получения данной информации, опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал следующее. Оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров общества от 22.09.2017 проведено менее чем через три месяца после состоявшегося ежегодного годового собрания акционеров (29.06.2017), где Михайлова Н.И. не включена в состав ежегодно избираемого совета директоров общества. О проведении данного собрания не уведомлялась. Михайлова Н.И. не знала о принятии решения о размещении посредством закрытой подписки 10 000 000 дополнительных обыкновенных именных акций общества, о наличии преимущественного права на приобретение размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций общества в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ей акций. Увеличение акций других участников общества способствовало принятию решений на внеочередном общем собрании акционеров общества от 24.08.2018 в нарушение прав остальных акционеров, не принимавших участия в этом собрании по причине не уведомления. При этом, решения о дополнительной эмиссии ценных бумаг и о преобразовании непубличного общества в публичное были приняты не на годовых общих собраниях акционеров, а на внеочередных общих собраниях акционеров, срок проведения которых не предусмотрен ни Уставом общества, ни законодательно, ввиду чего их проведение проконтролировать практически невозможно.

Кроме того, податель жалобы ссылается, что почтовые отправления с уведомлением о проведении 22.09.2017 и 24.08.2018 собрания акционеров направлялись по адресу, по которому Михайлова Н.И. не проживает и не зарегистрирована с 21.02.2013, о чем регистратор общества своевременно уведомлен в анкете-заявлении от 11.11.2016. В анкете-заявлении от 11.11.2016 не заполнено третье поле "внесение изменения в информацию лицевого счета", однако, как полагает истец, данное обстоятельство не является препятствием для внесения изменений в информацию лицевого счета, так как в данном бланке не заполнено ни одно из трех полей, при этом регистратор обратил внимание на изменение анкетных данных Михайловой Н.И. и потребовал нотариально заверенную копию паспорта с подтверждением регистрации, соответственно, должен был внести изменения в информацию лицевого счета Михайловой Н.И. Истец также отмечает, выдача регистратором выписки из реестра акционеров ЗАО (АО) "Хоста-чай" N 16/38 от 07.12.2016 на основании оформленного в офисе регистратора через представителя истца письменного запроса (требования), в котором указаны были все данные Михайловой Н.И., подтвержденные доверенностью, опровергает выводы суда, что Михайлова Н.И. не представила регистратору общества сведения и в надлежащей форме не известила его об изменении почтового адреса. Общество также было уведомлено об изменении адреса Михайловой Н.И., что подтверждается направленными председателем Совета директоров общества Военблатовым Ю.А. по адресу фактического места жительства Михайловой Н.И. в г. Москве документами по годовому общему собранию акционеров общества от 29.06.2017 и собрания директоров общества от 27.05.2017. Помимо осведомленности о почтовых адресах, соответствующих фактической регистрации и месту жительства Михайловой Н.И., руководство общества было уведомлено и об адресе электронной почты истца, на который с электронной почты общества в ответ на обращения истца, а также по инициативе общества, неоднократно на протяжении нескольких лет поступали информация и относящиеся к деятельности общества документы. Также у руководства общества и регистратора имелись копии доверенностей на представителей Михайловой Н.И., в которых указан действительный адрес регистрации.

Размещение руководством общества в газете "Новости Сочи" от 02.09.2017 информации о проведении 22.09.2017 внеочередного общего собрания акционеров АО "Хоста-Чай" не является надлежащим уведомлением акционеров о данном собрании, так как названное средство массовой информации не указано в п. 12.17 Устава АО "Хоста-Чай" (редакция 3), утвержденного годовым общим собранием ЗАО "Хоста-Чай" 29.06.2017 (протокол N 1 от 03.07.2017).

В рамках уголовного дела N 1200103005900360, возбужденного в отношении должностных лиц ПАО "Хоста-Чай", были назначены и проведены компьютерная и компьютерно-техническая судебные экспертизы, по результатам которых получены заключения экспертов. Так, согласно заключениям экспертов N1003-э от 13.08.2020, N2020/08-20 от 20.08.2020, на накопителе на жестких магнитных дисках с серийным номером S0JJ20W624469, изъятом в ходе производства обыска 02.04.2020 в офисных помещениях ПАО "Хоста Чай", файлов, содержащих ключевые слова "собрание", "созыв", "проведение", "акционеры", а также файлов с датой создания от 22.09.2017 и 24.08.2018, не обнаружено; в архиве веб-архив (https://wcb.archivc.org) на сайтах https://www.xocтa-чай.рф или https://www.khosta-lea.ru размещения "Уведомлении акционерам" о созыве (проведении) 22.09.2017 и 24.08.2018 внеочередных общих собраний акционеров АО "Хоста-Чай" не обнаружено. Михайлова Н.И. полагает, что суду надлежало назначить по делу компьютерно-техническую экспертизу с целью подтверждения указанных обстоятельств отсутствия надлежащего уведомления истца и опровержения доводов ответчика.

По мнению истца, действия акционеров Военблатова Ю.А. и Кириенко А.А. направлены на завладение обществом и всеми его активами, лишение всех акционеров их корпоративных прав в отношении общества и причинение убытков акционерам общества. В результате неправомерных действий отдельных акционеров доля Михайловой Н.И. в уставном капитале общества с 25,083% уменьшилась до 0,036%, в то время как доля Военблатова Ю.А. увеличились с 19,327% до 87,8918%, доля Кириенко А.А. до 11,9624%. Кроме того, согласно списку аффилированных лиц ПАО "Хоста-Чай", код эмитента 58243-Р на 31.12.2020, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, в данный список 09.12.2020 было внесено изменение, в соответствии с которым доля участия Военблатова Ю.А. в уставном капитале общества и доля принадлежащих ему обыкновенных акций акционерного общества стали составлять 100%, что подтверждает зачисление на его лицевой счет всех акций, принадлежащих всем, кроме Военблатова Ю.А., акционерам общества. Тем самым, Военблатов Ю.А., вопреки воле большинства акционеров общества (за исключением членов Совета директоров общества), став единственным его акционером, в соучастии с членами Совета директоров ПАО "Хоста-Чай" фактически завладел обществом, чем лишил большинство акционеров корпоративных прав, причинив им существенный имущественный вред, в том числе Михайловой Н.И. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы N 22/20 от 02.11.2020, проведенной в рамках уголовного дела N 12101030003000023, по результатам рассмотрения которого генеральный директор ПАО "Хоста-Чай" Сельвян А.Л. приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.06.2021 (дело N 1-476/2021) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Выводы суда об отсутствии доказательств наличия у Михайловой Н.И. денежных средств для участия в эмиссии и их дальнейшего вложения в развитие общества, по мнению заявителя жалобы, носят предположительный характер, такие документы у Михайловой Н.И. не истребовались.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 16 по Краснодарскому краю возражала против доводов истца и просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указал, при принятии решения о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет представленные документы на предмет соответствия действующему законодательству (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), кроме заявления по форме NР13001. Учитывая, что на момент государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации - решение, принятое по результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов, является законным и обоснованным.

ПАО "Хоста-чай" в отзыве на апелляционную жалобу, а также последующих возражениях, отклонило доводы истца и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагало, что срок исковой давности на подачу иска является пропущенным, с момента, когда только из общедоступных сведений истец могла узнать о проведенном общем собрании об увеличении уставного капитала, прошло более 2,5 лет. Судом первой инстанции правильно установлено, что уведомление о предстоящих собраниях обществом осуществлялось надлежащим образом. Общество публиковало необходимые уведомления на своем сайте в сети Интернет. Указанное подтверждено имеющимися в материалах дела скриншотами таких публикаций и нотариальными протоколами осмотра сайта общества. Кроме того, поскольку голосование на общих собраниях акционеров общества осуществлялось бюллетенями, заказными письмами они вместе с бумажной версией уведомления рассылались всем акционерам. В подтверждение этого в материалах дела имеются копии реестров рассылки, письмо от Почты России о неполучении истцом корреспонденции, материалами об отслеживании почтовых отправлений. При этом уведомление акционеров при помощи смс-сообщений, электронной почты никогда не было предусмотрено документами общества и не является его обязанностью в соответствии с нормативными правовыми актами. По мнению общества, утрата истцом статуса члена совета директоров явилось следствием, во-первых, пассивности истца в участии в управлении делами общества и соответственно нежелания всех членов органов управления переизбирать ее на новый срок, и во-вторых, затягиванием сроков и нарушением со стороны истца порядка направления в общество предложений о кандидатах для избрания в состав совета директоров.

Как отмечает общество, дополнительная эмиссия акций была осуществлена с учетом экономической целесообразности. В рамках настоящего дела экспертной организацией исследовались вопросы экономической обоснованности дополнительной эмиссии. Так, в заключении эксперта 12542-Э от 23.04.2021 указано (с.38), что за период с 2017 по 2020 годы произошли структурные сдвиги в балансе организации: уменьшилась доля внеоборотных активов (с 75% до 56,6%), при этом абсолютная доля имущества возросла, увеличилась доля оборотных активов (с 25 до 43,4%), при этом абсолютная стоимость имущества возросла. В целом за анализируемый период с 01.01.2018 года и на момент проведения экспертизы экономическое состояние общества (если бы общество получило 10 млн. рублей в виде денежных средств от размещения акций дополнительного выпуска на основании решений общего собрания акционеров от 22.09.2017.) можно охарактеризовать как предприятие с неустойчивым финансовым состоянием - IV класса риска. В существующих реалиях предприятие оценено как предприятие V класса риска (кризисное). Следовательно, если бы в ходе дополнительной эмиссии были бы привлечены планируемые средства, это бы существенно сказалось на финансово-экономическом состоянии компании, что подтверждает экономическую целесообразность принятия решения о дополнительной эмиссии акций.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 23.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Яицкую С.И., судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И, после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

22.09.2021 от общества поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором оно просило: истребовать у нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Васильевой Марины Александровны выписку из журнала регистрации нотариальных действий (реестра регистрации нотариальных действий) на 11.11.2016; обязать истца предоставить суду оригинал нотариально удостоверенной анкеты-заявления от 11.11.2016, признать анкету-заявление от 11.11.2016 сфальсифицированной; исключить из доказательств по настоящему делу копию анкеты-заявления от 11.11.2016 как не удовлетворяющее признакам допустимости и достоверности доказательств. Ответчик указывает на наличие сомнений относительно того, что Михайлова Н.И. оформляла заявление-анкету акционера ЗАО "Хоста-Чай" от 11.11.2016, поскольку печать нотариуса на заявлении проставлена нечетко, подписи нотариуса и истца схожи по наклону и степени нажима, отсутствует сшив и его заверение на копии анкеты-заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021, представитель общества поддержал указанное ходатайство, представитель истца возражал, ходатайство оставлено судом открытым.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 18.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в опровержение заявления о фальсификации доказательств, а именно: выписка из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Васильевой Марины Александровны за 2016, книга (том) N 1, индекс 02-41, согласно которой 11.11.2016 зарегистрировано нотариальное действие N п-898 "удостоверение подлинности подписи на заявлении-анкете акционера ЗАО "Хоста-Чай".

20.10.2021 посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества в суд поступили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела сведений о профессиональной деятельности Михайловой Н.И. в сфере экономических и корпоративных отношений;

- о приобщении к материалам дела заключения судебной нормативно-методической компьютерно-технической экспертизы N 264-5/2021 от 18.10.2021 и судебной нормативно-методической оценочной экспертизы N 16/10-21 от 18.10.2021;

- о вызове в качестве специалистов, проводивших компьютерно-техническую экспертизу N 2020/08-20 и нормативно-методическую экспертизу N 264-5/2021 экспертов Колодий А.С. и Баранникова С.Н.;

- о приобщении к материалам дела ответа АО "РО "СТАТУС" N 56787 от 07.10.2021 года, жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вх. N 0565 от 15.10.2021 года, извещение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2021 года о времени и месте судебного заседания, письмо АО "РО "СТАТУС" N 3611-51801 от 03.09.2021 года, правила ведения реестра акционеров АО "РО "СТАТУС", показания сотрудников АО "РО "СТАТУС" в отношении обстоятельств проведения общего собрания акционеров от 22.09.2017 года и поступления каких-либо анкет от Михайловой Н.И., включая заверенную анкету акционера Михайловой Н.И. от 21.09.2011 года;

- об истребовании у АО "РО "СТАТУС" журнала входящих документов ПАО "Хоста-Чай" за период с 11.11.2016 года по 22.09.2017 года, регистрационный журнал ПАО "Хоста-Чай" за период с 11.11.2016 года по 22.09.2017 года, сведения об оплате Михайловой Натальей Ивановной услуги по внесению изменений в лицевой счёт зарегистрированного лица за указанный период времени, в связи с представлением анкеты акционера от 11.11.2016 года, заверенную копию анкеты акционера от 11.11.2016 года с отметками о проведении регистрационных действий, акт приёма-передачи анкеты акционера от 11.11.2016 года;

- об истребовании из Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю, в заверенных копиях, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела N 12102030078000115 постановлением от 16.08.2021 года и для вывода о том, что Михайлова Н.И. представляла регистратору анкету от 11.11.2016 года;

- об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления доказательств ответчиком, а именно судебного постановления по результатам рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом г. Краснодара на постановление о возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 года;

- о приобщении к материалам дела копии анкеты акционера Михайловой Н.И. от 21.09.2011 с отметками о проведении регистрационных действий и внесении соответствующих сведений об акционере в лицевой счёт зарегистрированного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивал на удовлетворении ходатайств, в том числе ранее заявленных.

Представитель МИФНС N 16 Сураева М.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие АО "Регистраторское общество "СТАТУС" и МИФНС N 16 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств, заявленное обществом, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что анкета-заявление от 11.11.2016, о фальсификации которой заявляет ответчик в суде апелляционной инстанции, имелось в материалах дела в суде первой инстанции ещё с при первоначальном рассмотрении дела. В связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и заявления соответствующих ходатайств и возражений.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы как истцом, так и обществом помимо пояснений были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе в электронном виде (заключения экспертиз в рамках уголовных дел, рецензии, ответы на адвокатские запросы, постановления следователей и др.).

Рассмотрев ходатайства о приобщении таких документов к материалам дела, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы обществом и Михайловой Н.И. документы, в том числе в электронном виде, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные документы не могут повлиять каким-либо образом на правильное и всестороннее рассмотрение предмета спора, не опровергают и не подтверждают обстоятельства, которые могут иметь значение для рассмотрения спора, частично составлены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В материалах дела содержатся все необходимые доказательства для правильного и всестороннего изучения обстоятельств дела, учитывая повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, документы (за исключением пояснений и отзывов), поступившие от сторон в электронном виде, считаются возвращенными, без их фактического возвращения, остальные дополнительные доказательства возвращены в судебном заседании.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, расцененные судом как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение и рассмотрение уголовных дел с участвующими в деле лицами не является безусловным основанием для истребования из уголовного дела доказательств, экспертных заключений, протоколов опроса и иных документов, произведенных в ходе следствия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнений и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михайлова Н.И. с 19.09.2011 является акционером общества. Последнее создано в 1992 году посредством реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО "Хоста-Чай". Глава администрации Адлерского района города Сочи постановлением от 30.12.1992 N 1229/4 зарегистрировал общество в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022302715170 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица от 18.08.1997 серии АДА N 0971, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 23 N 001404299). Уставной капитал ЗАО "Хоста-Чай" сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально он составлял 7228 рублей и разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций акционеру Михайловой Н.И. принадлежало 1813 обыкновенных именных акций общества, составлявших 25,083% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 21.09.2011, от 07.12.2016 и от 05.10.2018 номер лицевого счета 1503437.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Хоста-чай" 29.06.2017 (протокол от 03.06.2017 N 1) фирменное наименование общества и его устав приведены в соответствие действующему законодательством. Согласно утвержденному этим собранием уставу (редакция N 3) общество стало именоваться АО "Хоста-Чай" (пункты 2.1 и 2.2 устава). В пункте 1.2 устава определено, что общество является непубличным акционерным обществом.

Михайлова Н.И. указывает, что из сведений об обществе, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 07.10.2018 ей стало известно, что размер уставного капитала общества увеличился с 7228 рублей до 5 015 707 рублей или в 693,9 раза. Ей не направлялось уведомление об общем собрании акционеров, повестка которого предусматривала бы вопрос об увеличении уставного капитала общества с 7228 рублей до 5 015 707 рублей.

В феврале 2020 года в адрес Михайловой Н.И. из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило сообщение, из которого ей стало известно о проведении собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 (письмо от 17.02.2020 N С59-6-2-1-от/1407).

22.09.2017 состоялось собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение устава общества в новой редакции; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно протоколу счетной комиссии от 25.09.2017 об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания от 22.09.2017 общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017, составляет 7228 голосов; в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,241% от общего числа голосов размещенных голосующих акций. На данном внеочередном общем собрании присутствующие акционеры приняли следующие решения:

- определить количество объявленных акций - 10 млн. штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям. Определить количество объявленных акций - 2 500 тыс. штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям;

- утвердить устав общества в новой редакции;

- увеличить уставный капитал на общую сумму 10 000 000 рублей путем размещения 10 000 000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: Военблатов Ю.А., Кириенко А.А. и Михайлова Н.И.

24.08.2018 проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором приняты следующие решения:

- в целях приобретения обществом публичного статуса утвердить устав общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие требованиям, установленным для публичного акционерного общества;

- принять решение об обращении с заявлением о листинге акций общества, заключить договор листинга с организатором торговли;

- утвердить устав общества в новой редакции, содержащей указание на то, что общество является публичным, и осуществить его регистрацию после регистрации Центральным банком Российской Федерации проспекта акций.

На основании заявлений директора общества, протоколов об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 25.09.2017 и протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.09.2017 N 2, отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 20.02.2018, изменения к уставу общества, а также протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 27.08.2018, протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.08.2018 N 2, уведомления о регистрации проспекта ценных бумаг от 04.04.2019, налоговый орган принял решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 N 7172375407527; от 06.03.2018 N 2182375360220; от 18.09.2018 N 6182375676940 и от 14.05.2019 N 2192375921660.

Полагая, что собрания акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 проведены с существенным нарушением, в отсутствие Михайловой Н.И., которая не уведомлена о дате и времени проведения оспариваемых собраний, чем нарушены ее права как акционера, истец обратилась в суд с иском.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано, обеспечительные меры отменены. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020 ранее принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала, при новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства, оценить все доводы сторон и представленные доказательства с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с надлежащим извещением Михайловой Н.И. о проведении и результатах внеочередных общих собраний акционеров общества от 22.09.2017 и от 24.08.2018, в целях проверки содержания сайта общества и публикации на нем в исследуемый период необходимой информации, связанной с извещением акционеров о проводимых собраниях и их результатах, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или привлечении специалиста, поскольку в данном вопросе требуются специальные познания; исследовать необходимость привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества; оценить довод о реализации спорных собраний в целях исключительно причинения вреда акционеру; по результатам проверки собранных по делу доказательств принять законное и мотивированное судебное решение.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательства нарушения правил созыва и проведения оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров общества отсутствуют, Михайлова Н.И. считается надлежащим образом уведомленной о проведении собраний 22.09.2017 и 24.08.2018, а также об их итогах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в редакции от 29.07.2017, действовавшей на момент проведения собрания от 22.09.2017 сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует и судом обоснованно установлено, что устав общества в редакции от 29.06.2017, действовавшей на момент проведения собрания от 22.09.2017, в пункте 12.17 предусматривал следующий основной способ уведомления акционеров: сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено для всех лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на сайте общества в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru.

Также в пункте 12.17 устава закреплено право общества на информирование акционеров о своей деятельности посредством направления заказных писем, публикации информации в периодических печатных изданиях и иных средствах массовой информации.

Суд установил, что уведомления о проведении общего собрания акционеров 22.09.2017 направлены Михайловой Н.И. тремя способами: письмо с идентификатором 35400093858964 на адрес: г. Москва, ул. Удальцова, 79, кв. 181 (указанный адрес предоставлен регистратором общества); в газете "Новости Сочи" от 02.09.2017; в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru.

Доводы Михайловой Н.И. о том, что она с 2013 года не проживала по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 79, кв. 181, не приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего уведомления Михайловой Н.И. о проведении оспариваемых общих собраний акционеров. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что истец получала заказную корреспонденцию по данному адресу непосредственно перед первым общим собранием акционеров 22.09.2017.

Как установлено судом, согласно двум отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции по адресу с почтовым индексом, соответствующим индексу ул. Удальцова в г. Москве, истец получала корреспонденцию с почтовыми идентификаторами 35438966001278 и 35438966002138 по указанному адресу 17.07.2017 и 04.09.2017, тогда как уведомление к общему собранию акционеров 22.09.2017 по этому же адресу было направлено обществом 01.09.2017.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является доказательством того, что истец имела возможность получать корреспонденцию, направленную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 79, кв. 181. Кроме того, данный адрес фигурирует в списках лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров 22.09.2017 и 24.08.2018, предоставленных регистратором общества как надлежащий адрес уведомления истца.

Кроме того, суд указал, что Михайлова Н.И. не представила доказательств своевременного и надлежащего извещения регистратора общества об изменении истцом ее почтового адреса. Ссылку на анкету-заявление от 11.11.2016 Арбитражный суд Краснодарского края также не принял, поскольку в указанной анкете не заполнено поле "Внести изменения в информацию лицевого счета". Доказательства, свидетельствующие об отправке данной анкеты регистратору, истец не представила.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у АО "Регистраторское общество "Статус" реестр акционеров общества на дату фиксации списков лиц, имеющих право на участие в оспариваемых собраниях с указанием адресов акционеров и информацию о направлении анкеты Михайловой Н.И. с верным адресом ее уведомления.

Копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, датированных 29.08.2017 и 31.07.2018 и использованных ответчиком для рассылки уведомлений к собраниям, поступили в материалы дела.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности того, что адрес, на который ответчиком были направлены уведомления о предстоящих общих собраниях акционеров, действительно содержался в системе ведения реестра акционеров АО "Хоста-Чай" и был предоставлен обществу его регистратором. Документов о своевременном извещении регистратора общества об изменении адреса Н.И. Михайловой для уведомления ее об общих собраниях в материалы дела регистратором не представлено.

Таким образом, уведомление истца по адресу, указанному в списках лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, проведенных 22.09.2017 и 24.08.2018, а именно по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 79, кв. 181, признано судом со стороны общества правомерным и полностью отвечающим смыслу статей 51 и 52 Закона об акционерных обществах.

Между тем, судом не учтено следующее.

Михайлова Н.И. как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном заявляла, что с 2013 года не зарегистрирована и не проживает по данному адресу, в подтверждение чего представила копию паспорта и анкету-заявление зарегистрированного лица от 11.11.2016 (т. 2 л.д. 17). В данной анкете-заявлении истец указал регистратору общества адрес места проживания (г. Москва, ул. Борисовские пруды, 12, корп. 1, кв. 169) и адрес фактического места жительства для направления корреспонденции (г. Якутск, ул. Жуковского, 7).

Делая вывод о том, что истец несет риск несовершения действий по внесению изменений в данные лицевого счета, суд первой инстанции не установил, в связи с чем Михайлова Н.И. представляла регистратору анкету-заявление зарегистрированного лица от 11.11.2016, с учетом того, что она с 2001 года числится владельцем акций правопредшественника общества (т. 1, л.д. 56). В подтверждение чего Михайлова Н.И. ссылается на выписки из реестра от 07.12.2016 N 16/38, от 05.10.2018 N 05.10.2018.

На указанное выше также обращал внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2020.

Согласно пояснениям истца, лицевой счет Михайловой Н.И. был открыт ещё в сентябре 2011 г. и она не нуждалась в подтверждении его открытия. Данное обстоятельство ни АО "Регистраторское общество "Статус", ни обществом не оспаривалось и документально не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции установлено, анкета-заявление от 11.11.2016 удостоверена нотариально, зарегистрирована в реестре нотариуса за N п-898. Действительно, в данной анкете-заявлении от 11.11.2016 не заполнено поле "внесение изменения в информацию лицевого счета", однако указанное не может являться препятствием для внесения изменений в информацию лицевого счета. При этом в данном бланке ни одно из трех имеющихся полей (в том числе "открыть лицевой счет владельца ценных бумаг" и "выдать уведомление об открытии лицевого счета") не заполнены.

Согласно п. 7.2. Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (здесь и далее - в редакции 2016 года, утверждены приказом генерального директора АО "Статус от 31.03.2016 N 19, действовали с 04.05.2016 по 20.08.2017), размещенных на официальном сайте регистратора АО "Регистраторское общество "Статус" (далее - Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг), в обязанности регистратора входит, в том числе осуществление проверки полномочий лиц, подписавших документы, предоставление информации из реестра в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с п. 9.2. Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг в случае изменения анкетных сведений, регистратору должна быть предоставлена анкета - заявление, содержащая измененные сведения, и документы, подтверждающие изменения.

В силу п. 9.2.1. Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, в случае, если информация, содержащаяся в документах, предоставленных регистратору для внесения изменений в информацию лицевого счета, в отношении фамилии, имени, отчества и/или данных удостоверяющего личность документа физического лица или в отношении наименования и/или данных о государственной регистрации юридического лица и месте нахождения не совпадает с информацией, имеющейся в реестре, но при этом характер несовпадений позволяет предположить идентичность лица, в отношении которого представлены документы, и лица, информация о котором содержится в реестре, регистратор обязан обратиться к эмитенту и/или предыдущему реестродержателю с целью установления факта возможной ошибки эмитента или предыдущего реестродержателя, за исключением случаев, когда в реестре имеется анкета данного лица.

В случае, если информация, содержащаяся в документах, предоставленных регистратору для внесения изменений в информацию лицевого счета, в отношении фамилии, имени, отчества и/или данных удостоверяющего личность документа физического лица или в отношении наименования и/или данных о государственной регистрации юридического лица и месте нахождения не совпадает с информацией, имеющейся в реестре, но при этом характер и содержание несовпадений позволяет установить идентичность лица, в отношении которого представлены документы, и лица, информация о котором содержится в реестре, то регистратор вправе принять решение об исправлении ошибки и проведении операции в реестре.

Материалами дела подтверждается, по требованию регистратора через представителя истца была представлена копия нотариально удостоверенного паспорта, в котором содержались актуальные сведения о месте фактического проживания (регистрации) Михайловой Н.И., аналогичные тем, что указаны в анкете-заявлении от 11.11.2016.

Апелляционный суд принимает во внимание, что выписку N 16/38 от 07.12.2016 из реестра акционеров в г. Сочи получал представитель Михайловой Н.И., который в подтверждение своих полномочий представил регистратору нотариально удостоверенную доверенность 14АА 1109690 от 11.11.2016, в которой также имелись сведения о месте фактической регистрации, соответствующие данным, отраженным в анкете-заявлении от 11.11.2016.

Таким образом, регистратор АО "Регистраторское общество "Статус", получив анкету-заявление Михайловой Н.И., содержащую измененные сведения относительно места проживания (регистрации), перед совершением действий по выдаче испрашиваемых истцом выписок реестра акционеров должен был внести соответствующие изменения в информацию лицевого счета в соответствии с п. 7.2, п. 9.2, п. 9.2.1 Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В силу пункта 7.1.1 Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратор отказывает в проведении операции в следующих случаях: если не представлены все документы, необходимые для открытия лицевого счета, по которому совершается операция, и для совершения операции, и (или) представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации; если представленные документы не содержат всю информацию, которую в соответствии с законодательством Российской Федерации они должны содержать, или в представленных документах указаны данные, не соответствующие данным документа, удостоверяющего личность зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя (для физических лиц) или данным учредительных документов (для юридических лиц); если представленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, содержащейся в документах, ранее представленных регистратору или представленных в результате процедуры передачи реестра, и это несоответствие не является результатом ошибки регистратора, предыдущего держателя реестра, трансфер-агента и (или) эмитента.

Согласно пункту 7.1.3. Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, регистратор вправе отказать в предоставлении информации из реестра, предусмотренной настоящими Правилами, в следующих случаях: если нарушен порядок подписания или подачи запроса о предоставлении документа; если лицо, подавшее запрос, не является зарегистрированным лицом или иным лицом, которое в соответствии с настоящими Правилами вправе подавать запрос о предоставлении информации из реестра.

В соответствии с п.п. 3, 3.9 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именно регистратор отвечает за ведение реестра владельцев ценных бумаг, а также за полноту и достоверность внесенной в реестр и предоставленной из реестра информации о владельце ценных бумаг.

В рассматриваемой ситуации, выдача регистратором выписок из реестра акционеров ЗАО (АО) "Хоста-чай" N 16/38 от 07.12.2016, N 16/39 от 05.10.2018 опровергает выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил регистратору общества сведения и в надлежащей форме не известил его об изменения почтового адреса, поскольку в противном случае регистратор на основании п.п. 7.1.1., 7.1.3. вышеуказанных Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг отказал бы в выдаче данной выписки.

Кроме того, Михайлова Н.И. в процессе судебного разбирательства указывала, что до созыва и проведения оспариваемых собраний акционеров неоднократно получала от общества корреспонденцию о проведении заседания совета директоров (27.05.2017) и общего собрания акционеров (29.06.2017) по фактическому месту жительства (г. Москва, пр-кт Ломоносовский, 25, корп. 1, кв. 212), в том числе получала информацию и относящиеся к деятельности общества документы и по электронной почте, известной последнему.

Заявитель жалобы также ссылается, что у общества и регистратора имелись копии доверенностей N 77АБ 29991743 от 13.04.2014, N14АА 0885332 от 14.05.2015, N14АА 1109690 от 11.11.2016, выданные Михайловой Н.И. на имя Карлышева Г.В., в которых указан действительный адрес регистрации Михайловой Н.И. (г. Москва, Борисовские пруды, дом 12, корп.1, кв.169). Истец уполномочила своего представителя, проживающего в г. Сочи, представлять ее интересы на общих собраниях общества, предоставив ему право осуществлять все функции акционера общества. Ответчик (общество), в свою очередь, через указанного представителя неоднократно уведомляло Михайлову Н.И. о предстоящих заседаниях совета директоров и общих собраниях, на которых Карлышев Г.В. представлял интересы истца.

Указанные выше доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями конвертов, направленных обществом в адрес Михайловой Н.И., скриншотами электронной переписки, доверенностью, выданной Михайловой Н.И. на имя Карлышева Г.В., уведомлением Карлышева Г.В. (т. 2, л.д. 20 - 25, 55-57, т. 5 л.д.58-67).

Истец не отрицает, что поступившая от общества корреспонденция с почтовыми идентификаторами 35438966001278 и 35438966002138 действительно получена 17.07.2017 и 04.09.2017, однако по причине нахождения Михайловой Н.И. в г. Якутске (ввиду исполнения служебных обязанностей), данные документы получены ее сыном. Истец отмечает, что в письменном требовании от 25.03.2016 об исполнении судебных актов по делу N А32-35223/2016 она сообщала адрес для направления корреспонденции по месту ее регистрации: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 12, кв. 169, однако документы поступили в почтовое отделение по прежнему месту жительства Михайловой Н.И., о чем истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя, возбудившему исполнительные производства на основании выданных ранее исполнительных листов в рамках дела N А32-35223/2016.

Получение данной корреспонденции по прежнему адресу места жительства, по мнению суда первой инстанции, подтверждает возможность ее получения Михайловой Н.И. по этому адресу в спорный период, однако данный вывод носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Напротив, из материалов дела следует обратное.

Также апелляционный суд отмечает, действия общества по размещению в газете "Новости Сочи" от 02.09.2017 информации о проведении 22.09.2017 внеочередного общего собрания акционеров АО "Хоста-Чай" (т. 3 л.д. 31) не могут рассматриваться в качестве исполнения обязанности по надлежащему уведомлению акционеров о данном собрании, поскольку названное средство массовой информации не указано в п. 12.17 Устава АО "Хоста-Чай" (редакция 3), утвержденного годовым общим собранием ЗАО "Хоста-Чай" 29.06.2017 (протокол N 1 от 03.07.2017).

Возражая против наличия на официальном сайте ответчика информации о предстоящем проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.09.2017 и 24.08.2018, а также уведомления о наличии у акционеров преимущественного права покупки акций, Михайлова Н.И. представила в материалы дела скриншоты страниц с сайта www.khosta-tea.ru, в которых отсутствует данная информация. Из скриншотов видно, что по состоянию на 19.10.2018 и 28.10.2018 на сайте общества размещено только 18 файлов, при этом среди них отсутствуют уведомления о созыве на 22.09.2017 и 24.08.2018 внеочередных общих собраний общества и информация о наличии права преимущественной покупки акций (т. 2, л.д. 26 - 31).

В обоснование доводов о надлежащем и заблаговременном уведомлении Михайловой Н.И. о проведении оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров и принятых на них решениях, обществом представлены нотариальные протоколы осмотра письменного доказательства N 23АА7278145 от 01.09.2017, N 23АА7427035 от 28.09.2017 (т. 3 л.д.40-59), а именно: публикация информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров и публикация отчета об итогах проведенного собрания акционеров. Кроме того, обществом представлены скриншоты с официального сайта АО "Хоста-чай", датированные 03.08.2018 и 24.08.2018, в подтверждение доводов о наличии на сайте общества сообщения о проведении 24.08.2018 внеочередного общего собрания (т. 3 л.д. 58-59).

Однако указанные документы оцениваются судом апелляционной инстанции критически в силу следующего.

Согласно ч. 1.3. ст. 52 Закона об акционерных обществах общество должно хранить информацию о направлении сообщений, предусмотренных настоящей статьей, пять лет с даты проведения общего собрания акционеров.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Оценив представленные обществом протоколы осмотра письменных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что они составлены 01.09.2017 (осмотр начат в 15 часов 40 минут, осмотр окончен 16 часов 00 минут) и 28.09.2017 (осмотр начат в 16 часов 05 минут, осмотр окончен 16 часов 09 минут), то есть после проведения оспариваемых собраний.

При этом, представленные обществом скриншоты (т. 3 л.д. 58-59) не подтверждают наличие такого сообщения о проведении 24.08.2018 внеочередного общего собрания акционеров именно на официальном сайте АО "Хоста-чай", дата таких скриншотов не может быть достоверно установлена, поскольку данные документы не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта в указанные даты.

Учитывая разногласия сторон по поводу опубликования такого уведомления, апелляционный суд исходит из того, что представленные ответчиком документы, сделанные им самостоятельно без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2020, суды не дали какой-либо оценки представленным Михайловой Н.И. скриншотам страниц с сайта www.khosta-tea.ru, в которых отсутствуют сведения о наличии уведомлений о предстоящих собраниях, суды не устранили противоречия в имеющихся доказательствах и отказали в назначении компьютерно-технической экспертизы со ссылкой на то, что проведение экспертизы не требуется в силу подтверждения факта размещения информации нотариальными актами. Учитывая отсутствие реальной возможности достоверно установить факт размещения информации на сайте общества в сети Интернет и срок ее размещения иными доказательствами по делу, данный вопрос подлежал разрешению путем назначения судебной экспертизы, как требующий специальных технических знаний. При таких обстоятельствах довод истца о немотивированном отклонении судом ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы в целях выяснения вопроса о действительном размещении и сроках размещения информации на сайте общества в сети Интернет является обоснованным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 09.02.2021 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, рекомендовать обеспечить явку потенциальных экспертов или специалистов в области размещения информации в сети Интернет в судебное заседание.

16.03.2021 ответчиком представлено в материалы дела информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы от ООО "Центр оценки и экспертизы" (т. 6 л.д.134), согласно которому однозначно научно-обоснованной методики проведения компьютерно-технической экспертизы веб-сайта с основным адресом https://www.khosta-tea.ru и его сайта-зеркало http://хоста-чай.рф (xn----7sbb0bvshvx.xn--p1ai) для достоверного установления содержания и наличия на нем информации в период с 2017 - 2018 года нет. Это обусловлено невозможностью доступа к лог-файлам и журналам сервера 147.62.236.23.bc.googleusercontetent.com с ip адресом 23.236.62.147, на который в момент осмотра ссылается нотариус, по причине не нахождения его в юрисдикции Российской Федерации и сложившимся практическим уровнем детализации лог-файлов и журналов, в которых обычно указывается только сам факт изменения информационной записи без указания, в какой части было изменение (создания/изменения/удаления). В то же время Федеральный закон от 06.07.2016 N 374-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" обязал операторов данных хранить данные трафика с поэтапным наращиванием срока хранения от 1 месяца до 6, но этого срока также недостаточно, чтобы на текущий момент достоверно ответить на поставленные вопросы".

Привлеченный к участию в деле специалист Андреев Владислав Игоревич в судебном заседании 09.03.2021 сообщил суду о невозможности проведения экспертизы для достоверного определения наличия/отсутствия на сайте в сети Интернет определенной информации в ретроспективе.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания от 09.03.2021, не следует, что специалист предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы о квалификации Андреева В.И., равно как и доказательства проведения им непосредственного осмотра веб-сайта с основным адресом https://www.khosta-tea.ru и его сайта-зеркало http://хоста-чай.рф (xn----7sbb0bvshvx.xn--p1ai) и невозможности доступа к лог-файлам и журналам сервера 147.62.236.23.bc.googleusercontetent.com с ip адресом 23.236.62.147.

Кроме того, из представленного информационного письма (т. 6 л.д.134) не следует, на основании каких документов, нормативных правовых актов либо какого практического исследования сделаны выводы о невозможности получения доступа к лог-файлам и журналам сервера 147.62.236.23.bc.googleusercontetent.com с ip адресом 23.236.62.147.

В связи с этим, пояснения специалиста Андреева В.И. не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку озвученная в судебном заседании позиция является лишь субъективным мнением его автора без соответствующего документального подтверждения.

При этом Михайловой Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена копия заключения судебной компьютерно-технической экспертизы от 20.08.2020, проведенной в рамках уголовного дела N 1200103005900360, возбужденного в отношении должностных лиц ПАО "Хоста-Чай" по признакам наличия преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

На разрешение компьютерно-технической судебной экспертизы, порученной эксперту судебно-экспертного учреждения ООО "Международный экспертный центр" был поставлен вопрос: когда (указать дату и время) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на веб-сайте с адресом https://www.хоста-чай.рф - (https://www.khosta-tea.ru) были размещены "Уведомления акционерам" о созыве (проведении) 22.09.2017 и 24.08.2018 внеочередных общих собраний акционеров АО "ХОСТА-ЧАЙ"?

Согласно заключению эксперта N 2020/08-20 от 20.08.2020, в архиве веб-архив (https://web.archive.оrg) на сайтах https://www.хоста-чай.рф или https://www.khosta-tea.ru размещения "Уведомления акционерам" о созыве (проведении) 22.09.2017 и 24.08.2018 внеочередных общих собраний акционеров АО "Хоста-Чай" не обнаружено.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд Краснодарского края критически оценил выводы заключения N 2020/08-20, поскольку они не опровергают пояснения специалиста Андреева В.И. об отсутствии научно-обоснованной методики установления содержания страниц сайтов в сети Интернет в ретроспективе, а кроме того, в заключении N 2020/08-20 отсутствует указание на использованную научно-обоснованную методику исследования. В заключении нет указаний, на каком основании эксперт принимает за истину сведения веб-архива (https://web.archive.org) в отношении фиксации цифровых следов исследуемых сайтов https://www.khosta-tea.ru/ и http://xn----7sbb0bvshvx.xn--p1ai/ - хостачай.рф.

Однако как указывалось выше, пояснения специалиста не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее доказательство, принятие судом мер для получения пояснений эксперта Колодий А.С., проводившего исследование и подготовившего заключение N 3030/08-20 от 20.06.2020, в целях выяснения методики исследования, материалы дела не содержат.

При этом на странице 5 экспертного заключения N 2020/08-20 указаны методы исследования, на основании которых эксперт, обладающий специальными познаниями, пришел к выводу о том, что в архиве интернет-сайта сведений о размещении информации нет, а именно: внешний осмотр, исследование сети Интернет, исследование интернет web-архива https://web.archive.org/, путем анализа их аудиовизуальных отображений и фиксации цифровых следов исследуемых сайтов https://www.khosta-tea.ru/ и http://xn----7sbb0bvshvx.xn--p1ai/ - хостачай.рф, фотофиксация получаемых результатов с использованием цифровой фотокамеры или использование скриншотов экрана, формулирование выводов и классифицирование представленного оборудования и программного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности достоверно определить продолжительность времени, в течении которого могли находиться публикации на официальном сайте общества о дате и времени проведения спорных внеочередных собраний, а также отчёты об их проведении и было ли достаточного этого периода времени для надлежащего извещения акционеров общества, в частности истца по настоящему делу. Материалами дела не подтверждается наличие в архиве (https://web.archive.оrg) на сайтах https://www.хоста-чай.рф или https://www.khosta-tea.ru размещения "Уведомления акционерам" о созыве (проведении) 22.09.2017 и 24.08.2018 внеочередных общих собраний акционеров АО "Хоста-Чай".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о надлежащем извещении Михайловой Н.И. о проведении оспариваемых собраний акционеров ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество, действуя разумно и добросовестно, обладая информацией о всех актуальных почтовых адресах Михайловой Н.И., а также адресе электронной почты, телефонном номере имело возможность принять меры по извещению акционера о предстоящих внеочередных собраниях акционеров по всем известным адресам, заранее предполагая, что истец обладает достаточным количеством голосов (25,083% голосующих акций) и может повлиять на исход собрания по поставленным вопросам.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о предстоящем проведении общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности. Признавая данное заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано в марте 2020 года - то есть спустя более трех лет после подведения итогов общего собрания акционеров 22.09.2017 и спустя год и два месяца после подведения итогов общего собрания акционеров 24.08.2018. С момента, как сама истец указывает в исковом заявлении, она узнала о проведении последнего из оспариваемых собраний до момента подачи искового заявления прошло около полутора лет. С учетом установленного, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском признан судом пропущенным.

Вместе с тем, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении оспариваемых собраний акционеров, постольку подлежит установлению момент, когда Михайлова Н.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, из сведений об обществе, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 07.10.2018, ей стало известно, что размер уставного капитала общества увеличился с 7228 рублей до 5 015 707 рублей или в 693,9 раза. Ей не направлялось уведомление об общем собрании акционеров, повестка которого предусматривала бы вопрос об увеличении уставного капитала общества с 7228 рублей до 5 015 707 рублей.

В феврале 2020 года в адрес Михайловой Н.И. из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило сообщение, из которого ей стало известно о проведении собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 (письмо от 17.02.2020 N С59-6-2-1-от/1407).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний акционеров хозяйственного общества, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 9 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску регистрирующего органа, федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанный в названном пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из системного анализа норм ГК РФ (статьи 2, 9, 53, 91, 181), Федерального закона "Об акционерных обществах" (абзац 2 пункта 1 статьи 47) установлена обязанность общества ежегодно проводить годовые общие собрания акционеров. Данная обязанность отражена также в пункте 12.4 Устава общества.

Так, пунктом 12.4 Устава общества установлено, что годовое собрание общества проводится в сроки не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев по окончании отчетного года.

Статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен порядок созыва Советом директоров внеочередных общих собраний акционеров.

Как установлено выше, 22.09.2017 и 24.08.2018 состоялись внеочередные общие собрания акционеров общества, о проведении которых Михайлова Н.И. уведомлена не была.

Доказательства направления отчетов о результатах проведения таких собраний в адрес истца материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, истец не был уведомлен как о проведении оспариваемых собраний, так и не был уведомлен о результатах проведения данных собраний. В подобной ситуации, учитывая, что действующее законодательство не предписывает участникам (акционерам) ежедневно производить мониторинг общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://egrul.nalog.ru, а интерес участника (акционера) в деятельности общества должен проявляться, как минимум, по результатам завершения того или иного календарного (финансового) года, при всей степени разумности и добросовестности акционеру не представляется возможным узнать о решении внеочередного общего собрания, о созыве и проведении которого его не уведомляли, копию принятого решения не направляли.

В отзыве на иск Южное ГУ Банка России подтвердило, что Михайлова Н.И. обращалась в Банк России с обращением в отношении ПАО "Хоста-Чай". Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе проведена всесторонняя проверка доводов заявителя, результаты которой направлены Михайловой Н.И. письмом от 17.02.2020 N С59-6-2-1-ОТ/1407.

Следовательно, при определении момента, когда Михайлова Н. И. узнала о проведении оспариваемых внеочередных собраний акционеров, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исходить из даты получения соответствующих сведений из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, то есть с февраля 2020 года.

Тот факт, что 07.10.2018 Михайловой Н.И. стала известна информация из сведений об обществе, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, что размер уставного капитала общества увеличился с 7228 рублей до 5 015 707 рублей или в 693,9 раза не свидетельствует о том, что именно с 07.10.2018 возможно исчислять срок исковой давности, поскольку о самих решениях, которые послужили основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, истцу стало известно именно в феврале 2020 из ответа банка. Соответственно возможность их оспаривания появилась не ранее февраля 2020. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Михайлова Н.И. предпринимала меры по получению сведений о проведении спорных собраний, что подтверждается запросами о предоставлении документов, адресованных обществу (т.2 л.д. 25, 58-61). По запросам истца спорные протоколы внеочередных собраний ответчиком представлены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая дату подачи иска (март 2020 года), срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.09.2017 состоялось собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение устава общества в новой редакции; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно протоколу счетной комиссии от 25.09.2017 об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания от 22.09.2017 общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017, составляет 7228 голосов; в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,241% от общего числа голосов размещенных голосующих акций. На данном внеочередном общем собрании присутствующие акционеры приняли следующие решения:

- определить количество объявленных акций - 10 000 000 штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям. Определить количество объявленных акций - 2 500 тыс. штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям;

- утвердить устав общества в новой редакции;

- увеличить уставный капитал на общую сумму 10 000 000 рублей путем размещения 10 000 000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: Военблатов Ю.А., Кириенко А.А. и Михайлова Н.И.

24.08.2018 проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором приняты следующие решения:

- в целях приобретения обществом публичного статуса утвердить устав общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие требованиям, установленным для публичного акционерного общества;

- принять решение об обращении с заявлением о листинге акций общества, заключить договор листинга с организатором торговли;

- утвердить устав общества в новой редакции, содержащей указание на то, что общество является публичным, и осуществить его регистрацию после регистрации Центральным банком Российской Федерации проспекта акций.

Оценивая допущенное обществом при принятии указанных решений нарушение, выразившееся в ненадлежащем уведомлении акционера о проведении внеочередных собраний, на предмет существенности, апелляционный суд учитывает выработанный Высшим Арбитражным Судом РФ подход к решению данного вопроса, изложенный в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, а именно: к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относится несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания.

Поскольку выявленное нарушение явилось препятствием для истца, не принимавшего участие в собрании акционеров, в реализации им прав на участие в работе собрания и принятии решений, связанных с управлением обществом, такое нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, наличие существенного нарушения при созыве и проведении внеочередных общих собраний акционеров общества от 22.09.2017 и 24.08.2018 означает отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить оспариваемые решения собрания в силе и отказать в иске в соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.12.2020, о необходимости надлежащей проверки и оценки доводов Михайловой Н.И. о значительном уменьшении ее доли в уставном капитале общества (с 25,083% до 0,036%) в результате принятия на собрании акционеров решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций, о лишении ее возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения пропорционального пакета акций, предоставленным акционерам Законом об акционерных обществах, а также уменьшении общих возможностей на влияние принимаемых решений на общих собраниях, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Из пояснений общества следует, что размещение дополнительных акций производилось в целях получения дополнительных средств на развитие розничной торговли, улучшение системы сбыта, а также строительство чайного дома. В дело представлено заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" от 10.08.2017 (т. 3, л.д. 147 - 157), в котором проанализированы источники финансирования и в качестве приемлемого указано на дополнительный выпуск акций.

Названное заключение содержит общее положение о необходимости развития хозяйствующего субъекта, об улучшении системы сбыта и привлечении туристов посредством дополнительного выпуска ценных бумаг. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах деятельности и пояснения к ним, из которых следует, что за 2018 год прибыль от продаж в анализируемом периоде составляет 35,3% от полученной выручки. Имеет место положительная динамика рентабельности продаж по сравнению с данным показателем за аналогичный период предшествующего года. За год общество получило прибыль от продаж в размере 2 219 тыс. рублей. Наблюдается также рост выручки продаж на 710 тыс. рублей при одновременном уменьшении на 270 тыс. рублей расходов с обычными видами деятельности. В целом представленные пояснения к бухгалтерским документам содержат положительную оценку по результатам анализа деятельности хозяйствующего субъекта с указанием на рост рентабельности и его прибыли. Представленное заключение также не содержит мотивов правления денежных средств посредством размещения дополнительных обыкновенных именных акций общества, вместо возможности использования собственных активов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края была назначена судебная финансовая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Р-групп" с постановкой следующих вопросов: установить необходимость привлечения ПАО "Хоста-Чай" значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества с 2017 года; установить экономическое состояние общества с 01.01.2018 года и на момент проведения экспертизы с учетом фактически полученных средств от размещения акций дополнительного выпуска на основании решений общего собрания акционеров, принятых 22.09.2017; оценить, какими были бы экономические показатели общества с 01.01.2018 и на дату проведения экспертизы, если бы общество получило 10 млн. рублей в виде денежных средств от размещения акций дополнительного выпуска на основании решений общего собрания акционеров от 22.09.2017.

26.04.2021 от экспертной организации ООО "Р-групп" к материалам дела было приобщено экспертное заключение N 12542-Э/2021, по итогам которого были сделаны выводы, что в 2017 году общество испытывало потребность в привлечении значительного объема денежных средств. С помощью проведения дополнительного выпуска акций обществом было улучшено собственное экономическое состояние (в 2018 и 2020 годах). В том случае, если бы общество получило 10 млн. рублей в виде денежных средств от размещения акций как и планировало изначально, то дополнительно был бы снижен класс риска предприятия с V до IV. Установлено, что дополнительная эмиссия не была направлена на причинение какого-либо ущерба Михайловой Н.И., а была вызвана наличием кризисного финансового состояния и была обусловлена необходимостью привлечения значительного объема денежных средств.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. При проведении финансово-экономической экспертизы N 12542-3/2021 эксперт не исследовал и не установил, вносились ли фактически денежные средства в сумме 3 001 479 рублей, каким образом они были внесены и на какие цели были потрачены данные денежные средства, а, кроме того, экспертом не раскрыто каким образом сумма в размере 3 000 000 рублей могла повлиять на результаты финансово-экономической деятельности общества с учетом его убыточности, согласно выводам эксперта.

Согласно заключению эксперта N 12542-3/2021, при проведении горизонтального (временного) анализа с 2016 г. по 31.12.2017 установлено, что за данный период произошло увеличение стоимости основных средств на 5651 тыс. руб. (+30%). Увеличение стоимости основных средств произошло за счет ввода новых посадок многолетних насаждений (чай). Данное обстоятельство экспертом отмечено как положительная тенденция, т.к. направлено на увеличение производственного потенциала предприятия, что в дальнейшем приведет к росту выручки предприятия. Поскольку имущество предприятия увеличилось, то можно говорить об улучшении платежеспособности. За период 2016-2017 гг. оборотные средства предприятия возросли на 2 416 тыс. руб. (+42,0%). Произошло это, главным образом, за счет роста денежных средств (+1925 тыс. руб. темп прироста составил +987%) и запасов (+451 тыс.руб. темп прироста составил 8%). Темп роста оборотных активов больше темпа роста внеоборотных активов на 12%. Такое соотношение характеризует тенденцию к увеличению оборачиваемости оборотных активов (т.8 л.д. 71).

Величина кредиторской задолженности снизилась в анализируемом периоде на 421 тыс. руб. или на 49% (относительно 31.12.2016) (т. 8 л.д.72). За анализируемый период совокупная величина резервов предприятия и нераспределенной прибыли возросла на 999 тыс. руб. и составила 4747 тыс. руб., что, в целом, может говорить об эффективной работе предприятия (т. 8 л.д. 73). По итогам 2017 г. получена прибыль в размере 999 тыс.руб. по отношению к выручке 17,9%. По результатам деятельности в 2016 г. получен убыток в размере 841 тыс. руб.

Таким образом, эксперт в экспертном заключении N 12542-3/2021 пришел к выводу о том, что за период в 2017 г. увеличились активы предприятия, произошел прирост денежных средств, прирост темпов роста, увеличение оборачиваемости активов, что свидетельствует о том, что и без увеличения уставного капитала происходило улучшение экономических и финансовых показателей общества.

Однако оценка финансовых показателей за 2018-2020 гг. является нецелесообразной, поскольку приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.06.2021 установлено, что директор ПАО "Хоста-чай" Сельвян А.Л. распорядился привлеченными денежными средствами в сумме 3 001 479 рублей вопреки целям дополнительного выпуска акций, что не позволило обществу приобрести основные средства, а также повысить рентабельность осуществляемых продаж и предоставляемых услуг.

Таким образом, оснований для вывода о том, что финансовые показатели, которые отражены в период 2018-2020 гг., связаны с привлечением дополнительных денежных средств, у суда не имеется.

Как следует из Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Хоста-Чай", утвержденного приказом генерального директора N 8 от 31.01.2018, количество размещенных ценных бумаг составило 5 008 479 штук, из них 3 001 479 штук -денежными средствами, 2 007 000 штук - путем зачета денежных требований (п.6 Отчета).

Согласно п.8 Отчета общая стоимость имущества в рублях, внесенная в оплату размещенных ценных бумаг - 5 008 479 рублей, из них 3 001 479 рублей - денежными средствами; общая сумма принятых к зачету денежных требований в рублях - 2 007 000 рублей.

При этом зачет произведен на основании соглашения N 1 о частичном зачете денежных требований от 25.01.2018, заключенного между АО "Хоста-Чай" и председателем Совета директоров общества Военблатовым Ю.А., являющегося участником закрытой подписки, внесение денежных средств также произведено 25.01.2018 (то есть оплата дополнительных акций осуществлена 25.01.2018)

Таким образом, цель увеличения уставного капитала, указанная в протоколе внеочередного общего собрания акционеров, и зафиксированная в протоколе общего собрания общества от 22.09.2017 - привлечение денежных средств для развития общества, заведомо не соответствует действительности.

Кроме того, как следует из соглашения о частичном зачете денежных требований N 1 от 25.01.2018, заключенного между АО "Хоста-Чай" и председателем Совета директоров общества Военблатовым Ю.А., в счет оплаты стоимости акций зачтены требования Военблатова Ю.А. к АО "Хоста-Чай" по 9 договорам займа: договор N 4 от 06.07.2007, N 14 от 29.10.2007, N 15 от 02.11.2007, N 15 от 03.07.2008, N 20 от 15.08.2008, N 3 от 11.11.2009, N 1 от 07.06.2013, N 3 от 15.07.2013, N 12 от 16.10.2017.

В Письме Минфина России от 28.01.2010 N 07-02-18/01 указано, что в соответствии с ПБУ 4/99 "Об утверждении положения по бухгалтерском учету "Бухгалтерская отчетность организации", утв. Министерством финансов РФ приказ от 6 июля 1999 г. N 43н, в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока обращения (погашения). Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Таким образом, займы, подлежащие погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, являются долгосрочными и подлежат отражению в строке 1410 бухгалтерского баланса.

Между тем, по состоянию на 31.12.2017 в бухгалтерском балансе АО "Хоста-Чай" отсутствуют сведения о долгосрочных заемных обязательства (строка 1410 бухгалтерского баланса). Также отсутствуют сведения о просроченной кредиторской задолженности в Пояснении к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 г. в Разделе "5.3. Наличие и движение кредиторской задолженности" и разделе "5.4. Просроченная кредиторская задолженность" нет сведений о долгосрочной кредиторской задолженности за 2017 год, а также о просроченной кредиторской задолженности за 2015-2017 годы (в данных разделах показатель - 0).

В экспертном заключении N 12542-3/2021 также установлено, что в 2016 г. и в 2017 г. долгосрочные заемные средства за анализируемый период отсутствуют.

С учетом указанного, в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о наличии задолженности по данным договорам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с помощью проведения дополнительного выпуска акций обществом было улучшено собственное экономическое состояние, не обоснован.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что Михайлова Н.И. не представила в материалы дела доказательств того, что располагала денежными средствами для участия в эмиссии и не подтвердила намерения направить денежные средства на развитие общества, поскольку из материалов дела не следует, что судом такие документы истребовались у истца либо имелись доказательства наличия необходимых денежных средств у иных акционеров.

Доводы общества о возмещении директором вреда в сумме 3 001 479 рублей правового значения в данном случае не имеют и улучшение экономического состояния за счет проведения дополнительного выпуска акций в спорный период не подтверждают.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо реальных доказательств, подтверждающих нуждаемость общества в денежных средствах, а также реальность целей, на которые требовалось привлечение денежных средств.

Доказательства наличия в спорный период какой-либо инвестиционной программы, финансового обоснования необходимости получения денежных средств, а также каким образом это повлияет на деятельность общества и его финансово-экономические показатели материалы дела не содержат.

Оценивая необходимость привлечения значительного объема денежных средств, эксперт в заключении N 12542-3/2021 не указывает, привлечение какого объема денежных средств было необходимо обществу и реально могло повлиять на экономическое состояние общества.

В ответе на вопрос 2 эксперт сделал вывод о том, что в целом за анализируемый период с 01.01.2018 и на момент проведения экспертизы (оценены показатели за 2020 г.) экономическое состояние общества (с учетом фактически полученных средств от размещения акций дополнительного выпуска на основании решений общего собрания акционеров, принятых 22.09.2017) можно охарактеризовать как организации с кризисным финансовым состоянием (причем за 2018 и 2020 г. оно несколько улучшило свое положение). Предприятия V класса риска.

Эксперт пришел к выводу о том, что в целом за анализируемый период с 01.01.2018 и на момент проведения экспертизы экономическое состояние общества (если бы общество получило 10 млн. рублей в виде денежных средств от размещения акций дополнительного выпуска на основании решения общего собрания от 22.09.2017) можно охарактеризовать как с неустойчивым финансовым состоянием (высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению) Предприятия IV класса риска.

Однако, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение 10 000 000 рублей не могло существенно повлиять на изменение экономического состояния общества, поскольку переход предприятия из предприятия V класса риска в IV не направлен на развитие общества и не обуславливает необходимость увеличения уставного капитала.

В данном случае ответчик не представил разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы приводили к таким негативным последствиям для истца, как уменьшение ее доли и последующий принудительный выкуп акций.

Выводы суда первой инстанции о том, что Михайлова Н.И. ранее также заявляла о необходимости увеличения уставного капитала формально соответствуют материалам дела, однако исходя из представленной ответчиком нотариально заверенной переписки общества с Михайловой Н.И. следует, что истец настаивала на необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством Устава общества, настаивая, что в соответствии со ст. 26 Закона об акционерных обществах уставный капитал должен быть не менее 10 000 рублей, а не 7 228 руб. Таким образом, данное обстоятельство не опровергает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принятие решения об увеличении уставного капитала общества не обусловлено необходимостью достижения интереса общества, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждено, в результате оспариваемых собраний доля Михайловой Н.И. в уставном капитале общества с 25,083% уменьшилась до 0,036%, в то время как доля Военблатова Ю.А. увеличились с 19,327% до 87,8918%, доля Кириенко А.А. до 11,9624%.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятые 22.09.2017 и 24.08.2018 на спорных собраниях решения, оформленные протоколами внеочередного общего собрания акционеров от 26.09.2017 N 2 и от 28.08.2018 N 2, противоречат основам правопорядка и нравственности, проведение указанных собраний очевидно преследовало противоправную цель, поскольку в результате увеличения уставного капитала общества выгодоприобретателем стали отдельные акционеры.

Следовательно, увеличение уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Михайловой Н.И. о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018, оформленные протоколами внеочередного общего собрания акционеров от 26.09.2017 N 2 и от 28.08.2018 N 2, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, на основании заявлений директора общества, протоколов об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 25.09.2017 и протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.09.2017 N 2, отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 20.02.2018, изменения к уставу общества, а также протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 27.08.2018, протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.08.2018 N 2, уведомления о регистрации проспекта ценных бумаг от 04.04.2019, налоговый орган принял решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 N 7172375407527; от 06.03.2018 N 2182375360220; от 18.09.2018 N 6182375676940 и от 14.05.2019 N 2192375921660.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя. Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает только формальные основания для отказа в государственной регистрации, в том числе непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия органами юридического лица решений об избрании единоличного исполнительного органа регистрирующий орган не уполномочен.

Вместе с тем, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению.

При этом, признание недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для внесения данных записей, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А53-13958/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N А53-7961/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-13588/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А32-20983/2010-55/413.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Причем при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

В связи с установлением судом недействительности спорных собраний и принятых на них решениях, следует признать недействительными и акты Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о публичном акционерном обществе "Хоста-чай" (ИНН 2317004103, ОГРН 1022302715170), а именно: от 05.10.2017 N 7172375407527; от 06.03.2018 N 2182375360220; от 18.09.2018 N 6182375676940 и от 14.05.2019 N 2192375921660, внесенные на основании решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском, апелляционными и кассационной жалобами относятся на общество в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-12542/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередных общих собраниях акционеров публичного акционерного общества "Хоста-чай" (ИНН 2317004103, ОГРН 1022302715170), оформленные протоколами внеочередного общего собрания акционеров от 26.09.2017 N 2 и от 28.08.2018 N 2.

Признать недействительными акты Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о публичном акционерном обществе "Хоста-чай" (ИНН 2317004103, ОГРН 1022302715170) за государственными регистрационными номерами: 7172375407527 от 05.10.2017; 2182375360220 от 06.03.2018; 6182375676940 от 18.09.2018 и 2192375921660 от 14.05.2019, внесенные на основании решений внеочередных общих собраний акционеров публичного акционерного общества "Хоста-чай", оформленных протоколами от 26.09.2017 N 2 и от 28.08.2018 N 2.

Взыскать с акционерного общества "Хоста-чай" (ИНН 2317004103, ОГРН 1022302715170) в пользу Михайловой Натальи Ивановны (04.09.1959 года рождения) 15 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова С.И. Яицкая