Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2023 г. N Ф08-4204/23 по делу N А32-29698/2021

г. Краснодар

02 июня 2023 г.

Дело N А32-29698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А32-29698/2021, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 665 584 рублей 69 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.10.2008 по 30.04.2021, 705 134 рублей 47 копеек пеней с 11.11.2008 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, пеней, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предприятия взыскано 249 316 рублей 37 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.05.2018 по 30.04.2021, 95 488 рублей 96 копеек пеней с 11.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 6 718 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что администрация в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащих муниципальному образованию незаселенных квартир в многоквартирных домах (далее - МКД) и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). Требования удовлетворены с учетом применения исковой давности и исключения части периода, в течение которого одна из спорных квартир была заселена. Наличие долга повлекло признание правомерным требования о взыскании законной неустойки с учетом корректировки базы ее начисления и применения моратория. Оснований для снижения неустойки по ходатайству администрации суды не усмотрели.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, предприятие не доказало, что администрация в спорный период пользовалась услугами предприятия, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и превышает размер возможных убытков кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование является собственником жилых помещений в МКД, расположенных в г. Сочи (по перечню), что подтверждается решением малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края", копиями писем Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о принадлежности жилого фонда, а также копиями выписок из ЕГРН.

Данные МКД подключены к системе централизованного теплоснабжения.

Предприятие осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в соответствующие многоквартирного дома, однако администрация принятые обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с 01.10.2008 по 30.04.2021 в размере 665 584 рубля 69 копеек.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем применив срок исковой давности, удовлетворили иск в части.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей данного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в пределах исковой давности, а также учли установленный факт проживания гражданина в квартире N 304 в МКДN 67 по ул. Голубые Дали до 09.10.2020, а не до 31.08.2020, как считал истец.

Администрацией факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ей помещения в спорный период не оспорен, доказательства, опровергающие ее объем и стоимость не представлены, контррасчет не составлен, предметные возражения по расчету истца не заявлены, доказательства погашения долга отсутствуют.

Заявляя об отсутствии доказательств пользования услугами предприятия, администрация ошибочно понимает предмет доказывания и правила распределения бремени доказывания по спору. Установленный судами факт подключения спорных МКД к централизованным сетям теплоснабжения администрацией не оспорен. Доказательства отсутствия отопления в спорный период, неиспользования ГВС на общедомовые нужды в материалах дела отсутствуют.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку, при этом произведя перерасчет с учетом взысканной суммы долга, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании 95 488 рублей 96 копеек неустойки с 11.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Довод жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки не принимается судом кассационной инстанции. Отказывая в снижении размера пеней, суды указали, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства и иные нарушения норм материального права отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пеней, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А32-29698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу