Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-3569/23 по делу N А61-2335/2022

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А61-2335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Несен Е.Н. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А61-2335/2022, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 1 265 574 рублей 98 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с декабря 2019 года по март 2020 года, 694 605 рублей 44 копеек неустойки, начисленной на сумму долга с 21.01.2020 по 29.03.2022, а также с 30.03.2022 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (уточненные требования). Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 1 265 574 рубля 98 копеек задолженности, 584 930 рублей 91 копейка неустойки с 21.01.2020 по 29.03.2022, а также 30 778 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд установил, что услуги компанией оказаны, договорное обязательство по оплате не исполнено, наличие и размер долга обществом не оспаривается. Частично удовлетворяя требования о взыскании пеней, суд применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и скорректировал расчет компании по ставке и периоду начисления.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.12.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2023) изменил решение суда от 18.08.2022 в части взыскания неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в новой редакции. С общества в пользу компании взыскано 1 265 574 рубля 98 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 23.03.2013 N 727/П, 586 488 рублей 53 копейки неустойки с 21.01.2020 по 31.03.2022, неустойка начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, и 30 804 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Апелляционный суд учел, что компанией заявлено требование о начислении пеней по момент оплаты задолженности и исходил из отсутствия оснований отказывать в присуждении пеней за период после окончания моратория и до момента погашения долга. С примененной судом первой инстанции ставкой апелляционный суд согласился.

Компания и общество обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит изменить решение и постановление, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель не согласен с применением судами ключевой ставки 8 %, в то время как при расчете законной неустойки подлежит применению фиксированная ставка 9,5 %, действовавшей на дату вынесения решения. Также компания полагает, что мораторий на начисление неустойки применен судами без надлежащих оснований, в связи с недоказанностью обществом того, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований. В заявлении от 08.07.2022 б/н об уточнении исковых требований компания просила взыскать сумму пеней с 21.01.2020 по 29.03.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.03.2022 по день фактической оплаты долга. Вместе с тем суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы и определил период начисления неустойки с 21.01.2020 по 31.03.2022. Определение конечной даты начисления неустойки является правом истца. Кроме того, даже исходя из принятого судом периода начисления, размер неустойки определен арифметически неверно.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании, открытом 24.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2023 до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с использованием системы веб-конференции, с участием представителя компании, который поддержал доводы жалобы компании и возражал против удовлетворения жалобы общества.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2013 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили в редакции протокола разногласий договор N 727/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого компания приняла на себя обязательство оказания обществу услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а общество обязалось оплачивать эти услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, компанией оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с декабря 2019 по март 2020 года на общую сумму 1 265 574 руб. 98 коп.

Обществом помесячные акты об оказании услуг за названный период подписаны без разногласий по стоимости и объему услуг. На оплату ресурса, компания выставила счета.

Неоплата задолженности и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явились основанием для обращения компании с иском в суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга. Кроме того, с учетом наличия непогашенной задолженности суды признали законным и обоснованным требование о начислении пеней, однако расчет компании скорректировали по размеру ключевой ставки Банка России.

В части взыскания задолженности судебные акты не обжалуются. Заявители выражают несогласие с решением и постановлением в части присуждения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса).

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии установлена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, на случай неуплаты долга к моменту рассмотрения судебного спора законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена 17.08.2022.

По состоянию на указанную дату ключевая ставка Банка России составляла 8% годовых.

Вместе с тем, заявляя о неправильном определении судами процентной ставки, компания отмечает, что согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" в редакции, действовавшей на указанную дату, при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года, то есть ставка в размере 9,5 % годовых. Оснований применять последнюю редакцию названного постановления, принятую постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681, не имелось.

Между тем в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681, которым введена норма о возможности выбора минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из ставок, действующих по состоянию на 27 февраля 2022 года либо на день фактической оплаты (применительно к обстоятельствам настоящего спора - на день оглашения резолютивной части решения), прямо указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года.

Кроме того, принятие постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 имело целью фиксирование применимой в расчетах в определенных отраслях экономики ставки с учетом ее значительного роста с 28.02.2022. Таким образом, применение более высокой ставки, чем действующая на момент оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, не соответствует смыслу и цели введения данной меры государственной поддержки.

Таким образом, применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения - в размере 8 % годовых - произведено судами правомерно.

Вопреки доводам жалобы применение судами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также правомерно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований применения моратория вопреки доводам жалобы лежит на истце, а не на ответчике.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества также не являются основанием к отмене апелляционного постановления, поскольку вопреки доводам жалобы суд не выходил за пределы исковых требований, компания изначально просила начислить пени по момент фактической оплаты долга. То обстоятельство, что компания рассчитала конкретный размер пеней по 29.03.2022, а далее просила взыскать пени за открытый период без указания суммы (рассчитываемой судебным приставом-исполнителем на момент погашения долга), не исключает возможность расчета судом конкретной суммы неустойки до даты введения моратория (до 31.03.2022).

Апелляционный суд правомерно отметил, что оснований к отказу во взыскании пеней по момент оплаты долга с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория за период после его окончания не имеется, в случае непогашения долга до момента окончания моратория надлежит продолжить начисление пеней до фактической оплаты.

Доводы о наличии арифметической ошибки в расчетах апелляционного суда не принимаются, поскольку такая ошибка в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке судом исправлена, носила очевидный характер с учетом раскрытия в постановлении методики ее расчета, периода и размера ставки, а также отсутствия спора по сумме основного долга.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

Учитывая предоставленную обществу при подаче кассационной жалобы отсрочку в уплате государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А61-2335/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин