Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-3213/23 по делу N А20-2987/2022

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А20-2987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органов, осуществляющих публичные полномочия: местной администрация городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) - Жабоева Т.М. (доверенность от 11.01.2023), муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711007324, ОГРН 1020700741038) - Думанова М.К. (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Аброковой Марьям Белостановны (ИНН 071400019845, ОГРНИП 304072117100050), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А20-2987/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аброкова М.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) и МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик (далее - департамент), в котором просила признать незаконным решение, приведенное в письме департамента от 20.05.2022 N 45-ДДХ-1-07/1675 об отказе в выдаче разрешения на обустройство автомобильной парковки по ул. Мальбахова, д. 36А в г. Нальчик, а также возложить на департамент обязанность выдать разрешение на обустройство и строительство приобъектной парковки для транспорта, прибывающего к объекту недвижимости (здание магазина-кафе) по названному адресу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 20.02.2023, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от 20.05.2022 N 45-ДДХ-1-07/1675 отказ департамента в обустройстве автомобильной парковки. На департамент возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение (ордер) на обустройство и строительство приобъектной парковки для транспорта, прибывающего к объекту недвижимости - зданию магазина-кафе, расположенного в г. Нальчике, по ул. Мальбахова, д. 36А. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что проект обустройства парковочных мест, представленный предпринимателем, соответствует действующему законодательству и согласован со всеми заинтересованными лицами.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Податель жалобы указывает, что суды не проверили представленный проект обустройства парковки на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения, а также не оценили доводы относительно отсутствия технической возможности размещения парковки, в том числе с учетом минимальных расстояний до иных объектов.

Предприниматель представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Заявитель полагает, что обустройство парковочных мест будет способствовать ликвидации возможных аварийных ситуаций на данном участке автомобильной дороги.

В судебном заседании представители администрации и департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником здания магазина-кафе общей площадью 314,2 кв. м, а также земельного участка площадью 807 кв. м (кадастровый номер 07:09:0102013:54), расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 36А.

Предприниматель 16.05.2022 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на обустройство и строительство приобъектной парковки для транспорта, прибывающего к принадлежащему ей зданию магазина-кафе (л. д. 58).

В письме от 20.05.2022 департамент сообщил, что обустройство парковки на указанном участке не представляется возможным. В рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" завершен капитальный ремонт ул. Мальбахова (от Арки до ул. Кирова), выполненный в соответствии с разработанным проектом. Для парковки транспортных средств рекомендовано изыскать альтернативное решение (л. д. 79).

Предприниматель, полагая, что отказ департамента не соответствует закону, препятствует реализации принадлежащих ей прав, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что согласно пункту 2.2 устава согласование и выдача разрешения на обустройство парковок для автотранспортных средств на территории городского округа Нальчик относится к полномочиям департамента (л. д. 90).

Постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 29.09.2016 N 2064 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на обустройство и строительство приобъектных парковок для транспорта, прибывающего к существующим объектам инфраструктуры городского округа Нальчик" (далее - Регламент).

В пункте 2.10 Регламента приведены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги: решение комиссии по безопасности дорожного движения при местной администрации городского округа Нальчик о нецелесообразности выдачи разрешения на устройство парковки для автотранспорта перед объектом инфраструктуры; несоответствие места планируемой парковки требованиям СНиП 2.07.01-89; непредставление заявителем документов, указанных в пункте 2.7 данного Регламента; непредставление заявителем проекта планируемой приобъектной парковки, согласованного со всеми заинтересованными службами города, в сроки, указанные в пункте 3.5 Регламента; отрицательный результат рассмотрения схемы (графическая эскиза) предполагаемой приобъектной парковки ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику.

При этом пунктом 2.10.1 Регламента установлен запрет на повторный отказ в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что направленный заявителю отказ департамента не соответствует правилам пункта 2.10 Регламента и принят без анализа содержания представленных заявителем документов. В части удовлетворения требования предпринимателя о признании не соответствующим закону отказа департамента, приведенного в письме от 20.05.2022 N 45-ДДХ-1-07/1675, выводы судов являются правильными, соответствующие доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Судебные инстанции, возложив на департамент обязанность выдать заявителю разрешение на обустройство и строительство приобъектной парковки для транспорта к объекту по ул. Мальбахова, не приняли во внимание следующее.

В качестве субъекта, участвующего в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, пункт 2.2.2 Регламента называет также комиссию по обеспечению безопасности дорожного движения при местной администрации городского округа Нальчик. Положение о названной комиссии утверждено постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 28.11.2019 N 2128.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Регламента на комиссию выносится вопрос о целесообразности выдачи разрешения на обустройство и строительство приобъектной парковки автотранспорта в случае, если данная парковка будет размещена, в том числе по ул. Мальбахова.

В письме управления МВД России по г.о. Нальчик от 14.07.2022 указано на необходимость обеспечения при строительстве парковочных мест требований действующих правил безопасности дорожного движения (л. д. 81, 82). Из содержания оспариваемого отказа не следует, что представленная предпринимателем документация рассмотрена комиссией, а также получила оценку на предмет соответствия действующим техническим нормам. При этом вопреки доводам отзыва заявителя выдача разрешения на обустройство парковки в 2016 году не устраняла обязанности уполномоченных органов обеспечить реализацию положений Регламента при рассмотрении заявления от 16.05.2022.

Принимая во внимание, что оценка законности отказа департамента произведена судами в пределах приведенных в нем оснований, учитывая, что заявление предпринимателя в порядке, установленном Регламентом фактически не рассмотрено (в том числе с учетом компетенции соответствующей комиссии), в части возложения на департамент обязанности выдать заявителю разрешение на обустройство парковки решение и постановление апелляционного суда следует изменить, указав на обязанность уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе департамента, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А20-2987/2022 изменить. Абзац третий резолютивной части решения от 30.11.2022 изложить в следующей редакции: "Обязать муниципальное казенное учреждение "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик" повторно рассмотреть заявление Аброковой Марьям Белостановны о выдаче разрешения (ордера) на обустройство и строительство приобъектной парковки для транспорта, прибывающего к объекту недвижимости - зданию магазина-кафе по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 36 А".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова