Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2023 г. N Ф08-4348/23 по делу N А53-24538/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 г.

Дело N А53-24538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "Максистрой"" (ИНН 6163107985, ОГРН 1116195006180) - Невского И.А. (доверенность от 31.07.2022), Савельевой В.Н. (доверенность от 31.07.2022), ответчика - некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) - Губской О.С. (доверенность от 23.03.2023), Дьяченко И.В. (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-24538/2022, установил следующее.

ООО "СК "Максистрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) о признании решения от 10.06.2022 N 7840 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 N 55-2021 недействительным.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инжиниринг".

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресурс".

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в материалы дела акты формы N КС-2 получены фондом после расторжения договора. Стороны не оформляли дополнительное соглашение о переносе даты начала работ, о приостановлении их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках реализации исполнения краткосрочного плана региональной программы фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.05.2021 N 55-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение N 2).

Как указано в пункте 5.2 договора, подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 5.6 договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть до 01.07.2022.

10 июня 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 N 55-2021. Решение мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим адресам: Ростовская обл., Дубовское с.п., Дубовский р-н, с. Дубовское, пер. Герцена, д. 69 (ремонт крыши), Ремонтненское с.п., Ремонтненский р-н, с. Ремонтное, ул. Пушкина, д. 64 (ремонт крыши), Цимлянское г.п., Цимлянский р-н, г. Цимлянск, ул. Набережная, д. 7 (ремонт крыши), в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.1.2 пункта 12.2 раздела 12 договора является основанием для принятия соответствующего решения. Ответчик ссылался на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО "Строй-Инжиниринг".

В подтверждение начала выполнения работ на объектах, расположенных по адресам Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64; Ростовская область, Дубовское сельское поселение, с. Дубовское, пер. Герцена, 69, истец представил акты начала выполнения работ. Доказательств выполнения работ по адресу: Ростовская область, Цимлянское городское поселение, г. Цимлянск, ул. Набережная, 7, материалы дела не содержат, истцом представлен акт осмотра МКД по адресу Ростовская область, Цимлянское городское поселение, г. Цимлянск, ул. Набережная, 7, из которого следует, что выполнение работ на данном объекте не требовалось.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли следующее.

Суды не установили, когда фактически подрядчик приступил к выполнению работ после 21.05.2022 (пер. Герцена, д. 69 и ул. Пушкина, д. 64) с учетом положений пункта 5.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса. Доказательств соблюдения пункта 8.4.4 договора (совместное освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, а также подписание акта освидетельствования скрытых работ) обществом не представлено; доказательств соблюдения требований пункта 9.3 договора по предоставлению заказчику всей исполнительной документации подрядчиком не представлено; отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приемке данных работ с учетом пункта 9.5 договора.

Указывая на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта крыши согласно технического отчета от 20.12.2021 (ул. Набережная, 7), суд не учел, что согласно графику выполнения работ к договору, общество обязано было приступить к выполнению работ 21.05.2021 и завершить в срок до 01.07.2021.

При рассмотрении спора судами не учтено, что подписанные акты начала выполнения работ и передачи объекта капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствую о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах; суды не истребовали исполнительную документацию (акты скрытых работ и т. п.) по спорным объектам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2 с доказательствами их направления заказчику 28.06.2022, подтверждающие выполнение работ по адресам ул. Пушкина, 64 и пер. Герцена, 69; по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ; отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора.

Однако из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 10.06.2022, из чего следует, что акты выполненных работ направлены после даты расторжения договора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-24538/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников